Validare poprire. Sentința nr. 2886/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2886/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 24972/200/2012
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 2886
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER –H. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea S. A. VICTORIȚA cu domiciliul în B., ., ., J. B. în contradictoriu cu debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. cu sediul în B., ., J. B. și terțul poprit T. M. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit creditoarea S. A. Victorița, debitoarea Direcția S. Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor B. și terțul poprit T. M. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedură, judecata fiind suspendată la data de 05.12.2012 potrivit art. 1551 C. pr. civ., procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 04.09.2012, creditoarea S. A. Victorița a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Direcția S. Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor B. și terțul poprit T. M. B. validarea popririi sumei de 3.273 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 396 tichete de masă, la care s-au adăugat cheltuieli de executare
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a formulat cerere de executare a sumei de 3.593 lei în contra debitoarei, terțul poprit fiind obligat să dea curs dispoziției de poprire emisă de către executorul Judecătoresc.
A precizat că suma solicitată se constituie în contravaloarea unor tichete de masă, care nu sunt considerate drepturi salariale.
Creditoarea și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art. 453 și următoarele cod proc. Civ..
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în fotocopii, tabel membrii, încheierea din data de 15.12.2011 pronunțată în dosarul nr._/200/2011, dispoziție de poprire nr. 740/11.07.2011,, adresa nr. 2267/18.07.2012.
Acțiunea este a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
La dosar s-au depus copii certificate conform cu originalul de pe toate înscrisurile aflate în dosarul de executare nr. 740/2011.
Terțul poprit a formulat întâmpinare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de creditor.
În motivarea cererii terțul poprit a arătat că motivarea creditoarei potrivit căreia tichetele de masă nu reprezintă un drept salarial ci de natură socială, nu poate fi considerată ca legală și temeinică, fiind o susținere în sensul neaplicării dispozițiilor OUG nr.71/2009. Mai precizează că potrivit dispozițiilor leale în vigoare salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri, printre care sunt stipulate și tichetele de masă.
Astfel, refuzul terțului poprit de a da curs executării în forma solicitată de creditor, este justificat de dispozițiile OUG 71/2009 iar prezenta cerere de validare a popririi este neântemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2012 s-a pus în vedere creditoarei prin citație să mai depună încă un exemplar de pe cererea de chemare în judecată pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare părții potrivnice.
Conform art. 113 alin. 1 C. pr. civ., la cererea de chemare în judecată se vor alătura atâtea copii de pe cerere câți pârâți sunt. Conform art. 112 pct. 5, când dovada se face prin înscrisuri, se vor alătura la cererea de chemare în judecată atâtea copii câți pârâți sunt, mai mult câte o copie pentru instanță, copiile fiind certificate de reclamant că sunt la fel cu originalul.
Art. 1141 alin. 2 prevede că președintele dispune să se comunice pârâtului, odată cu citația, copii de pe cerere și de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare.
Aceste dispoziții legale sunt conforme garanțiilor dreptului la un proces echitabil, așa cum este acesta prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru a asigura respectarea, între părțile litigante, a principiilor egalității armelor și contradictorialității, care să permită luarea la cunoștință, reciproc, de argumentele și probele părții adverse.
Instanța constată că reclamanta creditoare nu și-a respectat obligația procesuală dispusă de instanță prin încheiere de ședință.
La termenul de judecată din 05.12.2012 instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 1551 C. pr. civ., întrucât în mod contrar dispozițiilor instanței, creditoarea S. A. Victorița nu a depus la dosarul cauzei un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia pentru a fi comunicate terțului poprit.
Din oficiu, s-a repus cauza pe rol, iar la data de 19.02.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția de perimare a cererii.
Asupra excepției de perimare, excepție de procedură, peremptorie și absolută, analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept chiar și în contra incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an, art. 252 din codul de procedură civilă prevăzând că perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea cererii este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, determinând stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.
Perimarea unei cereri de chemare în judecată în materie civilă operează de drept, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: cererea să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare ori o altă cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 05.12.2012, când judecata pricinii a fost suspendată în temeiul art. 1551 C. pr. civ., întrucât în mod contrar dispozițiilor instanței, creditoarea S. A. Victorița nu a depus la dosarul cauzei un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia pentru a fi comunicate terțului poprit.
Termenul de un an este un termen procedural legal peremptoriu și este susceptibil de întrerupere sau de suspendare în cazurile limitativ prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă, instanța constatând că niciunul dintre acestea nu este incident în cauză.
Astfel, de la data încheierii de suspendare, 05.12.2012, părțile nu au făcut niciun act de procedură în vederea judecării procesului, cursul judecății rămânând suspendat mai mult de un an, din vina acestora, întrucât părților le incumbă obligația, potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, de a stărui în cererea formulată, prin înfățișarea lor în fața instanței.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.248 și urm. din Codul de procedură civilă, urmează să admită excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu și, în consecință, va constata perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire, formulată de creditor S. A. Victorița în contradictoriu cu debitor DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. și terț poprit T. M. B..
Potrivit art. 253 alin. 2 Cod pr.ocedură civilă, prezenta hotărâre este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect validare poprire, formulată de creditor S. A. Victorița cu domiciliul în B., ., ., J. B. în contradictoriu cu debitor DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. cu sediul în B., ., J. B. și terț poprit T. M. B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
Președinte Grefier
N. G. H. A.
Red NG/Tehnored HA/ 5 ex/ 25.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-11-2014,... → |
|---|
