Plângere contravenţională. Sentința nr. 3274/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3274/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 14711/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestatie in anulare, formulată de contestatorul CHITACU P., domiciliat in mun. B., ..29A, ., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul in B., .-10, J. B., împotriva sentintei civile nr.6119/26.04.2012 data de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns contestatorul CHITACU P., lipsa fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, s-a atasat dosarul nr._/200/2011, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 319 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta cauză.
Instanta constata ca in cauza au fost formulate motive de recurs. Acorda cuvantul in probatiune.
Contestatorul Chitacu P. identificat cu CI . nr._ solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicita admiterea contestatiei in anulare asa cum a fost formulata. Sustine ca din actele depuse la dosar reiese ca si intimatul este de acord cu cererea sa, întrucât a fost greșit menționată ora producerii incidentului, în procesul verbal, respectiv 15,30 în loc de 19,30.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 04.05.2012, petentul C. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, a formulat contestație în anulare împotriva Sentinței civile nr. 6119/26.04.2012 pronunțată în dosarul nr._/200/2011 al Judecătoriei B., solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și judecarea cauzei în fond, precum și suspendarea executării hotărârii a cărei anulare o solicită.
În motivarea contestației în anulare petentul arată că prin sentința sus menționată a fost respinsă plângerea formulată de el împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.05.2011.
Soluția judecătoriei este nelegală, întrucât ansamblul probelor administrate la dosar, respectiv întâmpinarea intimatului, declarațiile părților date atât în fața organelor de poliție, conduc cu certitudine la o singură concluzie și anume că nu este vinovat de producerea acelui incident. Mai mult decât atât intimatul prin întâmpinare propune admiterea plângerii și anularea procesului verbal, întrucât a fost greșit menționată ora producerii incidentului, în procesul verbal, 15,30 în loc de 19,30.
În drept a invocat art. 317-321 cod procedură civilă,
Intimatul nu a depus întâmpinare. .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Sentința civilă nr. 6119/26.04.2012 pronunțată în dosarul nr._/200/2011 al Judecătoriei B., s-a respins plângerea formulată de petent, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.05.2011.
În considerentele sentinței s-a reținut:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 18.05.2011 emis de intimata IPJ B., petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă în suma de 402 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.57 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002.
In sarcina petentului s-a reținut că la data de 17.05.2011, orele 15.30, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BZ-_, pe . indicator „oprire ” la intersecția cu . a respectat semnificația acestuia, a pătruns în intersecție către . a acordat prioritate de trecere unui biciclist C. I., care circula pe drumul cu prioritate pe . direcția Centru spre Gară, pe care l-a lovit, trântindu-l pe carosabil, rezultând pagube materiale.
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat, iar la rubrica alte mențiuni a consemnat că biciclistul a circulat pe trotuar, lovind mașina în lateral față dreapta.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată ca în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 și are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constituția României.
Petentul invocă nulitatea absolută a procesului-verbal, întrucât agentul constatator a menționat în mod eronat ora săvârșirii faptei, respectiv 15,30 în loc de 19,30 cum era corect.
Potrivit art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În continuare, același act normativ stabilește în cuprinsul art.17 că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu”.
Menționarea eronată a orei în cuprinsul procesului-verbal ar putea atrage nulitatea procesului-verbal în situația în care petentul ar dovedi o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal, fiind aplicabil regimul nulităților virtuale, conform art.47 din OG nr.2/2001 care prevede că dispozițiile acestui act normativse completează cu prevederile Codului de procedură civilă, respectiv art.105.
Petentul nu a dovedit o astfel de vătămare. Instanța, verificând împrejurările în care a fost săvârșită fapta, apreciază că nu se poate constata o eventuală vătămare, ora neavând o semnificație majoră în acea perioadă a anului, când atât la ora 15,30, cât și la ora 19,30 există vizibilitate, nu există diferențe zi-noapte care să aibă implicații deosebite asupra împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei sau care să schimbe încadrarea faptei.
Pentru aceste motive instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
Simpla achiesare a intimatei la punctul de vedere al petentului nu obligă instanța la anularea procesului-verbal în temeiul disponibilității părților, întrucât această măsură ar avea repercusiuni și asupra celeilalte persoane implicate în evenimentul rutier, precum și asupra răspunderii civile pentru pagubele suferite de vehicule, răspundere care are la bază situația de fapt stabilită de agentul constatator în procesul-verbal contestat.
Astfel instanța va analiza și temeinicia procesului-verbal, mai ales că petentul invocă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Așadar în temeiul garanțiilor procesuale recunoscute de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, aplicabile așa cum am arătat anterior, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, astfel că nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Coroborând declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident completate în fața agentului constatato imediat după evenimentul rutier, cu cea a numitului C. I. dată în fața instanței și cu raportul agentului constatator, instanța reține că petentul nu a oprit la indicatorul „Stop”, nu a acordat prioritate de trecere biciclistului C. I., care circula pe partea dreaptă a carosabilului pe . astfel loc un eveniment rutier cu pagube materiale.
Pe baza declarațiilor părților și ale altor martori aflați la fața locului, echipajul de poliție rutieră a stabilit că locul impactului a fost partea dreaptă a . urmare pe carosabil, astfel că nu se poate reține apărarea petentului, în sensul că biciclistul ar fi circulat pe trotuar. De asemenea în fața instanței C. I. a declarat că circula pe . ceea ce a declarat la data producerii accidentului corespunde realității, neamintindu-și detalii legate de dată, oră dată fiind perioada lungă trecută de atunci.
Petentul nu a propus alte probe, apreciind esențială achiesarea intimatei la solicitarea sa de a se anula procesul-verbal.
Deși s-a reținut faptul că C. I. se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat pentru aceasta faptă, factorul declanșator al acestui eveniment rutier a fost neacordarea priorității de către petent, acesta având culpă exclusivă, reținându-se în mod corect în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002.
In cauza, situația de fapt rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator. In ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunea în limitele legale și valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere si prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum si pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata și, în consecință, instanța o va respinge.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare, petentul.
Instanța constată că motivele invocate de către petent, în sensul că soluția judecătoriei este nelegală, întrucât din ansamblul probelor administrate la dosar, respectiv întâmpinarea intimatului, declarațiile părților date atât în fața organelor de poliție, ar rezulta cu certitudine că nu este vinovat de producerea acelui incident, precum și faptul că intimatul prin întâmpinare propune admiterea plângerii și anularea procesului verbal, întrucât a fost greșit menționată ora producerii incidentului, în procesul verbal, 15,30 în loc de 19,30, nu se încadrează în motivele de contestație în anulare art. 317 cod procedură civilă, respectiv nelegala citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, și necompetența instanței. Instanța constată că motivele invocate de către petent puteau fi formulate pe calea recursului și nu pe calea contestației în anulare cum în mod eronat a procedat petentul.
Față de aceste considerente instanța apreciază contestația în anulare neîntemeiată, urmând ca în baza art. 317 cod procedură civilă s ă o respingă.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată împotriva Sentinței civile nr. 6119/26.04.2012 pronunțată în dosarul nr._/200/2011 al Judecătoriei B., de petentul C. P. cu domiciliul în B., . A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored.C.M../4 ex/ 05.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4742/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
