Plângere contravenţională. Sentința nr. 4742/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4742/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 8084/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 4742/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul S. F. C., domiciliat in municipiul Buzau, cartierul Brosteni, . A, . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru petent av. N. O. C., a lipsit intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, dupa care:
Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 131 al.1 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României, art. 94 C.p.c. cu referire la art. 32 din OG 2/2001.
Instanta in baza art. 238 C.p.c. pune in discutia partilor durata estimativa a cercetarii procesului.
Reprezentantul petentului apreciaza ca durata cercetarii procesului poate fi de trei luni de zile.
Instanta avand in vedere probele ce se administreaza in cauze similare, de incarcatura de dosare existente pe rolul acestui complet de judecata, apreciaza ca dacă aceasta cauza nu se va solutiona la termenul de fata, durata cercetarilor ar putea dura sase luni de zile.
Aparatorul petentului invedereaza instantei ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat in afrara inscrisurilor de la dosar.
Aceasta solicita instantei a fi decazut petentul din dreptul de a mai depune probe si de a invoca exceptii, dat fiind ca nu s-a conformat dispozitiilor legale in vigoare.
Instanta va decade pe intimat din dreptul de a mai formula intampinare si a depune inscrisuri doveditoare la aceasta, intrucat acesta a fost citat cu aceate mentiuni inca de la data de 27 ianuarie 2014 asa cum rezulta din inscrisuril depus la fila 13 dosar.
Instanta in baza art. 255 si 258 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind legala, utila, pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei.
In baza art. 244 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi in sedinta publica termen pentru solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 392 C.p.c. declara dezbaterile deschise si acorda cuvantul in fond partilor.
Avand cuvantul in fond, aparatorul petentului solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata si pe cale de consecinta anularea procesului verbal si a masurilor dispuse in baza acestuia, motivat de faptul ca petentul nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa, intimatul nu a depus nici un fel de inscrisuri, respectiv probe video etc. prin care sa dovedeasca ca cele retinute in sarcina acestuia sunt temeinice, ca petentul ar fi savarsit presupusa contraventie retinuta in procesul verbal, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avestisment, cu restiuirea permisului de conducere retinut de catre intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /21.05.2013 petentul S. F. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU anularea procesului verbal . nr ._/07.05.2013, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
In motivare petentul a învederat în esență că la încheierea procesului verbal au fost încălcate art 16 al 1, art 19 din OG 2/2001, a fost reținut eronat textul legal încălcat, la trecerea de pietoni a oprit regulamentar înainte de trecerea respectivă de pietoni, a acordat prioritate persoanelor care erau angajate în trecere și după ce pe trecerea de pietoni nu a mai rămas nici o persoană a continuat deplasarea, nemaifiind nici un alt pieton care să fie angajat în trecere la momentul în care a pus mașina în mișcare, se bucură de prezumția de nevinovăție
În drept au fost invocate dispozițiile din OG2/2001.
In ceea ce-l priveste pe intimat, acesta nu a formulat întâmpinare in conditiile art. 205 si urmatoarele C.p.c.
La solicitarea petentului, la termenul de față, instanța în temeiul art 208 C.p.civ a decăzut intimatul din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
In cauza, instanta a administrat, la solicitarea petentului proba cu inscrisuri, in cadrul căreia, au fost atasate in copie: filele 7-9 dosar
Analizând intregul material probator administrat in cauză instanta retine următoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 07.05.2013 a fost intocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal de contraventie . nr._ prin care petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru încălcarea prevederilor art 135 lit h din ROUG 195/2002 R, intrucât la data respectivă, ora 18,20, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . B. din direcția Rond Episcopiei către . trecerea pentru pietoni din . acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare regulamentară pe trecerea de pietoni marcată vizibil
Procesul verbal nu a fost semnat de petent
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora a fost aplicata sanctiunea contraventionala, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiei fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravenției respectiv prin indicarea localității sens de mers autovehicul, câtor persoane nu a acordat prioritate de trecere, unde se afla pietonul la data săvârșirii faptei de către petent, prin nesemnarea procesului verbal de un martor, petentului nu i-a fost produsa nicio vatamare, aceasta putand invoca toate apararile prin plangerea formulata catre instanta, martorul ar fi trebuit sa ateste nu veridicitatea situatiei de fapt ci doar motivul care ar fi dus la nesemnarea actului de contravenient; în plus a fost reținut corect textul legal încălcat întrucât in conformitate cu dispozitiile art. 135 lit h din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, susținerile contrare ale petentului vor fi înlăturate
Pe fondul cauzei, instanta va retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens- agentul constator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
Procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptelor in conditiile in care este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul rutier sunt sustinute cu mijloace de proba .
Analizand dispozitiile legale in materie, se constata ca procesul-verbal nu are forta probanta in ceea ce priveste existenta faptelor contraventionale in lipsa unor probe care sa sustina cele retinute.
In cauza de fata, analizand procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost incheiat prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, astfel cum a aratat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speta.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare, nu numai Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta, se impun judecatorului roman, judecator care are obligatia de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul solutionarii cauzelor, in situatia existentei unei neconcordante .
De asemenea, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 2 din acelasi text. Aceasta observatie este reluata de Curtea Constitutionala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 240/2002 in care se subliniaza ca, in urma ratificarii de catre Romania a Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, aceasta conventie a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constitutionala a fost investita, sa se aiba in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea conventiei mentionate .
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza A. contra Romaniei, in care se statueaza si ca, desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatoare penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland, nu trebuie sa fie pusa . putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciaza ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazuta de art. 6 CEDO .
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de acest articol, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata insa, intimatul nu a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal .
La solicitarea petentului, la termenul de față, instanța în temeiul art 208 C.p.civ a decăzut intimatul din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a admite ca intemeiata plangerea contraventionala si a anula procesul verbal contestat, precum și măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul S. F. C., domiciliat in municipiul Buzau, cartierul Brosteni, . A, . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr_/07.05.2013 emis de intimat și a măsurilor dispuse prin acesta
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2014.
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
17.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5797/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3274/2014.... → |
|---|
