Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 7111/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanta M. T., cu domiciliul în B., . bis, J. B., în contradictoriu cu pârâții M. B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., ., J. B. și R. R. E. cu domiciliul procesual ales la avocat I. M. din .. 1, ., J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pârâta R. R. E., prin avocat I. M., lipsă fiind reclamanta M. T. și pârâtul M. B. PRIN PRIMAR.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a atașat dosarul nr._/200/2012, pârâta R. R. E. a depus un set de înscrisuri, reclamanta nu a depus relațiile solicitate de instanță, după care:
Avocat I. M. pentru pârâta R. R.-E., față de cererea de conexare arată că nu o mai susține, având alt obiect și invocă excepția de necompetență teritorială.
Instanța, în baza art. 152 N.c.p.c, pune în discuție recalificarea cererii de chemare în judecată, nefiind indicat cu exactitate obiectul cererii, față de motivele în fapt și răspunsul la întâmpinare, fiind invocate dispozițiile Legii nr. 677/2001 și apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Instanța ia act că s-a invocat de către pârâtă excepția de necompetență teritorială și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_ în data de 26.04.2013 reclamanta M. T. cu domiciliul in B., . bis, județul B., in contradictoriu cu M. B. prin Primar și Răducanescu R. E. cu sediul ales la sediul avocatului I. M. din B., str. . 1, . solicitat obligarea Municipiului B. prin Primar sa îi comunice documentele care au stat la baza emiterii dispozițiilor nr. 390/18.09.2002 si nr. 501/20.07.2007 prin care s-a retrocedat in natura pârâtei Raducanescu R. E. suprafața de teren de 62,10 mp situata in B., . bis, jud B., pe care a detinut contract de concesiune si a construit pe baza de autorizație de construcție un imobil, iar în subsidiar, obligarea numitei Raducanescu R. E. sa îi comunice documentele solicitate mai sus.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin adresa din 13.02.2012 înregistrata la Primăria B. sub nr 2971 a solicitat Primarului Municipiului B. sa îi comunice toate documentele care au stat la baza dispoziției nr. 390/18.09.2002 si dispoziției nr. 501/12.07.2007 prin care s-a restituit in natura in temeiul Legii 10/2001 numitei Raducanescu R. E. suprafața de 62,10 mp. A demonstrat ca are un interes legitim, personal si actual in formularea acestei cereri având in vedere ca Raducanescu R. E. a acționat-o in judecata si a solicitat obligarea sa la plata sumei de 80.000 lei cu titlu de lipsa de folosința a terenului pe care a construit imobilul, cererea formând obiectul dosarului nr._/200/2012 al Judecătoriei B., cu termen de judecata la data de 20.09.2013.
Interesul său legitim de a verifica legalitatea dispozițiilor de retrocedare in natură pe care le consideră emise cu incalcarea legii 10/2001, îl dovedește cu cererea de chemare judecata formulata de numita Raducanescu R. E..
A adăugat reclamanta că solicită sa intre in posesia documentelor solicitate, pentru a avea posibilitatea să formuleze cerere reconvenționala la acțiunea pârâtei prin care să solicite constatarea nelegalității celor doua decizii de retrocedare in natura și pentru a formula o apărare temeinica. Așa cum rezulta din adresa nr. 2971/2013 a Municipiului B. acesta a apreciat că cererea sa este lipsita de interes întrucât cele doua dispoziții de retroced sunt legale. A revenit cu adresa înregistrata sub nr. 6062/2013 si a demonstrat că este persoana indreptatita, sa i se comunice actele de la baza celor doua decizii de retrocedare care îi lezează dreptul de proprietate pe imobilul construit in mod legal în baza de autorizație de constructive si pe un teren concesionat. Terenul nefiind liber, in accepțiunea Legii 10/2001, astfel că nu era posibila restituirea în natură a terenului. Pârâta Raducanescu E. R., pe baza unor decizii de retrocedare in natura care le consideră ilegale, îi solicita sume camataresti pe care nu le poate plăti, în scopul fraudulos de a-i prelua clădirea.
Cererea a fost timbrată cu suma de 40 lei.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresa din 13.02.2013, adresa nr. 2971/19.02.2013, adresa nr. 5062/01.04.2013, împuternicire avocațiala, cerere de chemare in judecata formulata de Raducanescu R. E..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâta RADUCANESCU R.-E., domiciliata Franța, 2, Rue Jean_ Toulouse, . întâmpinare prin care a solicitat să se constate inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata întrucât reclamanta nu justifica un raport obligațional fata de aceasta, a invocat excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei de interes.
În motivare pârâta a arătat că actele solicitate a-i fi puse la dispoziție privesc in exclusivitate numai calitatea sa de persoana indreptatita de a solicita instituirea masurilor reparatorii in aplicarea legii 10/2001 pe o suprafața de teren, fata de care prin dispoziția 390/18.09.2002 si respectiv dispoziția 1/12.07.2007, s-au instituit aceste masuri in favoarea sa. Procedura speciala a legii 10/2001 a fost parcursa cu respectarea întocmai a dispozițiilor impuse. În cadrul acestei proceduri, reclamanta nu a participat, iar masurile dispuse vizează un imobil fata de care nu justifica niciun drept, calitatea sa de proprietar rezultând din titlurile menționate.
Pârâtul M. B. prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că documentația care a stat la baza emiterii dispozițiilor în temeiul Legii nr. 10/2001 se poate face numai la cererea instanțelor judecătorești. Nu pot fi comunicate unui terț documente care aparțin altei persoane deoarece Legea nr. 677/2001 interzice comunicarea datelor de interes personal la care au acces în activitatea pe care o desfășoară.
La solicitarea instanței de a arăta temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, reclamanta prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 11.03.2014 a indicat „obligația de a face”. A adăugat că potrivit art.5 punctul 2 litera e) din Legea nr. 677/2001 se pot elibera de către operator terților fără consimțământul persoanei vizate, acte cu caracter personal, în vederea realizării unui interes legitim al terțului care se solicită.
La termenul de judecată din 16.06.2014 instanța, în temeiul art. 22 alin. (4) NCPC care consacră principiul potrivit căruia judecătorul este cel care dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, aceasta cu atât mai mult cu cât reprezentarea părții prin avocat nu este obligatorie în fața primei instanțe, a pus în discuție calificarea juridică exactă a cererii de chemare în judecată apreciind că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 544/2001.
La același termen de judecată, din oficiu, în temeiul art. 132 NCPC, văzând dispozițiile Legii nr. 544/2001 instanța a invocat excepția de necompetență materială.
Analizând excepția invocată se constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei B. reclamanta a solicitat obligarea pârâților la furnizarea documentelor care au stat la baza emiterii dispozițiilor nr. 390/18.09.2002 si nr. 501/20.07.2007 prin care s-a retrocedat in natura în temeiul Legii nr. 10/2001 pârâtei Raducanescu R. E. suprafața de teren de 62,10 mp situata in B., . bis, jud. B., pe care a deținut-o cu contract de concesiune si a construit un imobil.
Prin adresa din 13.02.2012 înregistrata la Primăria B. sub nr. 2971 a solicitat Primarului Municipiului B. în temeiul art. 5 punctul 2 litera e) din Legea nr. 677/2001 sa îi comunice toate documentele care au stat la baza dispoziției nr. 390/18.09.2002 si dispoziției nr 501/12.07.2007. Cu adresa nr. 2971/19.02. 2013 pârâtul M. B. a respins cererea reclamantei a apreciat că cererea sa este lipsita de interes întrucât cele doua dispoziții de retrocedare sunt legale. Reclamanta a revenit cu adresa înregistrata sub nr. 6062/2013, însă pârâtul și-a menținut punctul de vedere în răspunsul cuprins în adresa nr.5062/01.04.2013 comunicat reclamantei.
Instanța reține că potrivit art.6 și 7 din Legea nr.544/2001, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public, iar autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal. De asemenea, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor de documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
Conform dispozițiilor art.2 lit.b din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, prin informație de interes public se înțelege "orice informație care privește activitățile sau rezulta din activitățile unei autoritati publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației", ori documentația de retrocedare a unui imobil unei persoane în temeiul Legii nr. 10/2001 reprezintă în accepțiunea legii invocate informații ce rezultă din activitatea pârâtului M. B. care are atribuții în punerea în aplicare a acestei legi.
De asemenea, se retine ca, in conformitate cu dispozițiile art.12 alin. 1. lit.d din Legea nr.544/2001, raportate la cele ale art.3 lit.a din Legea nr.677/2001, informațiile cu privire la datele personale sunt exceptate de la comunicare, însă interpretarea corecta a acestor prevederi legale este aceea ca actele care constituie informații de interes public trebuie comunicate persoanelor interesate, cu asigurarea respectării datelor cu caracter personal, autoritatii publice revenindu-i obligația de a comunica actele respective . care asigura anonimizarea datelor personale din cuprinsul acestora, aceasta fiind confuzia reclamantei care a menționat în cererea de chemare în judecată dispozițiile Legii nr. 677/2001, și nu ale Legii nr. 544/2001.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 544/2001 în cazul in care o persoana se considera vătămata in drepturile sale, prevăzute in prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului in a cărei raza teritoriala domiciliază sau in a carei raza teritoriala se afla sediul autoritatii ori al instituției publice. Plângerea se face in termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7. Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publica sa furnizeze informațiile de interes public solicitate si sa plătească daune morale si/sau patrimoniale.
Pentru motivele invocate mai sus urmează ca instanța să admită excepția de necompetență materială și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. – secția a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a instanței invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta M. T., cu domiciliul în B., . bis, J. B., în contradictoriu cu pârâții M. B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., ., J. B. și R. R. E. cu domiciliul procesual ales la avocat I. M. din .. 1, ., J. B., în favoarea Tribunalului B. - secția a II –a de contencios administrativ.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A.
5 ex/18.07.2014
ROMÂNIA JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ .. 8 Tel._/Fax._ Operator date cu caracter personal –_ | |
Dosar nr. _ Emisă la 24.7.2014 |
Către,
TRIBUNALUL B. - SECȚIA A II –A DE C. ADMINISTRATIV
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ având ca obiect cererea formulată în temeiul disp.Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, privind pe reclamanta M. T., cu domiciliul în B., . bis, J. B., în contradictoriu cu pârâții M. B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., ., J. B. și R. R. E. cu domiciliul procesual ales la avocat I. M. din .. 1, ., J. B., având un nr. de 57 file, spre competenta soluționare.
P., GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5233/2014.... → |
|---|
