Plângere contravenţională. Sentința nr. 3284/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3284/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 7003/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3284
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. A., cu domiciliul în București, Ale. Barajul Rovinari, nr.1B, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, județul B. în privința procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2013, încheiat de intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul C. A. si intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul a depus intampinare iar petentul raspuns la intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Instanta ia act ca procedura de citare este legal indeplinita, intimatul fiind citat telefonic.
In baza art.255 si 258 C.p.c., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosar, apreciindu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 23.04.2013 petentul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2013 si a sanctiunii complementare de 3 puncte penalizare aplicate prin acesta.
In fapt petentul arata ca in ziua de 15.04.2012 a circulat cu un autoturism dinspre București spre B. unde a avut de rezolvat o problema personala .
In localitatea Costesti aflata pe drumul European 85 a fost oprit de către un agent de politie rutiera care i-a solicitat sa prezinte actele la control, petentul conformindu-se si prezentindu-i acestuia permisul de conducere, cartea de identitate, dupa care agentul de politie rutiera i-a comunicat ca a fost oprit pentru faptul ca a circulat in localitatea CIORANCA cu o viteza de 64 kilometri la ora si ca a fost înregistrat de aparatul radar mobil cu aceasta viteza, iar petentul i-a spus agentului de politie rutiera ca nu a depășit viteza legala in localitatea Cioranca, intrucit conduce regulamentar si a observat din timp autoutilitara politiei staționata pe partea stingă a drumului in sensul de mers spre B..
Agentul de politie rutiera a mers in autoutilitara de politie, iar dupa circa 10 minute a venit la autoturismul sau unde i-a comunicat faptul ca i-a întocmit un proces verbal de contravenție prin care i-a fost aplicata sancțiunea AVERTISMENT si i-a solicitat sa semneze acel proces verbal, lucru pe care l-a făcut, dar necitind procesul verbal întocmit de către agentul de politie rutiera, intrucit nu avea ochelarii pentru citit asupra sa .
Necitind procesul verbal întocmit de către agentul de politie rutiera si neluand la cunoștința in momentul semnării acestuia despre faptul ca i-a fost aplicata ca sancțiune complementara 3 puncte de penalizare, nu a făcut nicio obiecție la cele consemnate de către agentul constatator in acel proces verbal.
Ajungând la domiciliu sau a citit procesul verbal întocmit de către agentul constatator reușind sa descifreze cu greu cele menționate in acesta datorita scrisului ilizibil al agentului constator si a constatat ca agentul a menționat faptul ca a circulat cu autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Cioranca cu o viteza de 75 de kilometri la ora, ori petentul a circulat cu o viteza regulamentara in aceasta localitate si nu a condus autoturismul menționat in procesul verbal contestat, astfel ca procesul-verbal . nr._ nu corespunde realității, agentul constatator consemnind fapte necorespunzatoare realității, intrucat a menționat faptul ca a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe drumul E 85 in localitatea Cioranca, autoturism despre care nu cunoaste cui aparține, motiv pentru care roaga sa se solicite intimatului I.P.J. B. sa stabilească cine este proprietarul acestui autoturism.
Procesul-verbal . nr._ are un scris ilizibil, nereiesind din acesta cu exactitate care este sancțiunea aplicata de agentul agentul constatator: avertisment sau amenda si cate (3 sau 4)puncte de penalizare ce i-au fost aplicate de către agentul constatator, acest lucru putind fi observat numai dupa o citire foarte atenta a actului respectiv.
Totodată din studierea procesului verbal de contravenție menționat anterior nu se poate stabili cu exactitate care este încadrarea juridica a faptei săvârșite, intrucat agentul constator nu a menționat in mod clar articolul si alineatul sau litera corespunzătoare textului legal care sancționează contravenția, iar indicarea greșita a temeiului legal atrage inevitabil anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Invedereaza petentul ca agentul de politie rutiera care l-a oprit, legitimat si care a întocmit procesul verbal de contravenție nu este agentul care ar fi constatat contravenția, intrucit acesta nu se putea afla in doua locuri deodată respectiv in localitatea Costesti, județul B., unde a fost oprit, cat si in autoutilitara de politie cu aparatul radar aflat in localitatea Cioranca la o distanta de 8 kilometri, fiind astfel încălcate dispozițiile imperative ale art. 21 pct. (1) din OG nr. 2/2001, care prevăd in mod expres următoarele: "In cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica și sancțiunea."
Având în vedere si modul incomplet în care este descrisa fapta, fiind menționat pe un scris greu descifrabil . radar, ceea ce echivalează cu un scris ilizibil, acest lucru conduce si sub aspectul formei la anularea procesului verbal de contravenție în întregimea sa .
Avind in vedere cele menționate si pentru stabilirea adevărului, solicita ca intimatul Inspectoratul de politie B. sa prezinte fotografii si înregistrări cu autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare menționat in procesul verbal contestat, precum și numele agentului constatator aflat in autoturismul in care se afla aparatul radar amplasat in localitatea Cioranca Județul B., ordinul de serviciu al patrulei pentru ziua de 15.04.2013 din autoutilitara aflata in . următoarele acte: certificatul de omologare a aparatului radar; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate; autorizația de operator radar pentru agentul S. N..
Invedereaza ca in ceea ce privește netemeinicia actului de sancționare, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A. contra României) procedura contravențională este asimilată celei penale și contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, acesta trebuind să facă dovada că a depășit limita legală de viteză in localitatea Cioranca, instanța urmând sa constatate ca prezumția de nevinovăție prevăzută ca o garanție de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului nu a fost răsturnata in cauza.
In dovedirea plangerii petentul a depus: copia procesului-verbal de constatare a contravenției; a actului de identitate si a permisului de conducere.
Solicita admiterea plangerii intrucit nu a savirsit fapta reținuta in sarcina sa, anularea procesului-verbal . nr._ intocmit de către agentul sef S. N. din cadrul I. B., precum si anularea punctelor de penalizare aplicate prin acesta.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 32, art.21 si art. 34 din OG nr. 2/2001; dispozițiile art. 118 pct (1) din OUG nr. 195/2002; dispozițiile art. 6 din convenția CEDO si art. 1 din Primul Protocol la CEDO.
Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In fapt, se arata ca, la data de 15.04.2013, la orele 16.14, petentul a fost depistat pe DN2 E85, în localitatea Cioranca, jud. B., circulând cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat și fotografiat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h. Fiind oprit din trafic de către agentul de poliție rutieră care făcea parte din echipajul la oprire în localitatea Costești, în urma verificării documentelor s-a stabilit că se numește C. A..
Apoi a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, prin care petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției menționată mai sus, fiind aplicată și măsura complementară de penalizare cu 3 puncte.
Conducătorului auto i s-a adus la cunoștință conținutul procesului-verbal, acesta a precizat că nu are de făcut obiecțiuni, a semnat pentru luarea la cunoștință și i s-a înmânat o copie.
Viteza cu care a circulat a fost înregistrată și fotografiată de aparatul radar folosit la data de 15.04.2013 și instalat pe autospeciala din dotarea I. B., Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aflat în staționare - operator radar a fost ag. A. I.. Aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzător, astfel încât nu se poate afirma ca viteza înregistrată este nereala; fiind atasata copie de pe buletinul de verificare metrologica si atestatul operatorului radar.
Precizeaza că agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Apreciaza că procesul verbal de constatare a contravenției este lizibil iar agentul constatator a încadrat juridic în mod corect abaterea săvârșită de petent.
De asemenea, prevederile legale nu interzic ca fapta să fie constatată de un polițist rutier, iar procesul verbal să fie întocmit de altul, ceea ce este important pentru astfel de contravenții fiind existența calității de operator calificat radar a celui care constată fapta cu ajutorul unui astfel de mijloc tehnic. Propriu-zis, în astfel de cazuri, constatarea se efectuează de un operator calificat, cu ajutorul cinemometrului, iar pe baza respectivei constatări, un alt polițist rutier poate încheia actul sancționator, constatând la rândul său că sunt întrunite condițiile legale în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției conducătorului auto. în cauza de față, având în vedere cele expuse mai sus și înscrisurile aflate la dosar, rezultă că au fost îndeplinite cerințele legale cu privire la constatarea faptei la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Necesare și suficiente pentru dovedirea abaterii săvârșite de petent sunt planșa foto și buletinul de verificare metrologică, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 109, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, documente pe care I.P.J. B. le depune la dosarul cauzei împreună cu întâmpinarea. De altfel, această afirmație este susținută și de spiritul motivării Deciziei nr. 150/21.02.2008 a Curții Constituționale, care reține că a solicita și alte documente decât planșa foto și buletinul de verificare metrologică, este de fapt o completare a textului de lege, soluția legislativă nemulțumind pe petent din prisma a ceea ce nu cuprinde.
Precizeaza că menționarea eronată în procesul verbal de contravenție a numărului autoturismului cu care a circulat petentul, este o eroare materială care nu poate duce la anularea sancțiunii contravenționale. De altfel petentul precizează în plângere că la data de 15.04.2013 a circulat pe DN2 E85 și că a fost oprit de un echipaj de poliție pentru depășirea vitezei legale în localitatea Costești, lucru ce poate fi confirmat și de planșa foto pusă la dispoziția instanței.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 din Codul de procedură civilă.
Petentul C. A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care arata ca susținerile intimatului nu pot fi luate în considerare, întrucât o persoană nu poate fi în două locuri în același timp. El nu putea fi în același timp (orele 16.14) atât în localitatea Costești, cât și în localitatea Cioranca și nu putea conduce două autoturisme, unul cu numărul de înmatriculare_ (menționat în Procesul-Verbal de Constatare a Contravenției) și unul cu numărul de înmatriculare_ (menționat de intimat în întâmpinare), iar din planșa fotografică anexată la întâmpinare nu rezultă că s-ar fi aflat la volanul autoturismului_ .
Față de considerentele menționate anterior, solicitta admiterea plângerii si anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic.
In drept a invocat dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2 /2001; art. 201 alin. 2 C.proc. civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: CI . nr._ si permis de conducere f.8, procesul verbal de contravenție . nr._/15.04.2013, f 9, intampinare, f.14, plansa foto, f.15, buletin de verificare metrologica, f.16, cazier contraventional, f.17, raspuns la intampinare, f.20-22.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.04.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. B., procesul verbal de contravenție . nr._/15.04.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 2 raportat la 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 15.04.2013, orele 16:14, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr._ pe DN2 E85, in localitatea Cioranca, a fost înregistrat de aparatul radar .-0556, cu viteza de 75 km/h;.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea avertismentului.
Petentul a semnat procesul verbal.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În cuprinsul procesului verbal a fost menționat în mod clar textele de lege care prevăd și sancționează contravenția, respectiv art. 100 alin. 2 raportat la 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că în procesul verbal de contravenție se menționează că petentul, conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr._ pe DN2 E85, in localitatea Cioranca, și a fost înregistrat de aparatul radar .-0556, cu viteza de 75 km/h, în timp ce în planșa foto anexată la dosar se vede într-adevăr un autoturism Dacia L. dar nr. de înmatriculare al acestuia este_, altul decât cel menționat în procesul verbal de contravenție.
În condițiile în care autoturismul înregistrat că a depășit viteza legală este altul decât cel menționat în procesul verbal, nr. de înmatricularea al acestuia fiind diferit, instanța apreciază că intimata nu a făcut dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, motiv pentru care se impune anularea acestuia.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului întemeiată, urmând să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A., cu domiciliu în București, ..1 B. ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Anuleaza procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored.C.M../4 ex/05.03.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
