Pretenţii. Sentința nr. 4271/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4271/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 2920/200/2013
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.4271
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE P. E.
GREFIER C. E. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul I. F. cu domiciliul ales pentru comunicarea de procedură în municipiul B., ..176, ., . în contradictoriu cu pârâta I. D. G., cu domiciliul în municipiul B., . 14, ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamantul I. F., asistat de avocat I. E. si martorul P. C., lipsa fiind pârâta I. D. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinită, aparatorul paratei, avocat V. Gafiuc, a depus prin serviciul registratura note de sedinta, după care:
Dupa identificare si sub prestare de juramant, dupa ce i s-a pus in vedere cas marturia mincinoasa se pedepseste de legea penala cu inchisoarea, se procedeaza la audierea martorului P. C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat I. E., pentru reclamant, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, obligarea paratei la plata sumei de 2400 lei cu titlu de impozit pe veniturile din transferul proprietatii, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie. Aparatorul reclamantului rectifica cererea de chemare in judecata cu privire la indicele de inflatie. Arata ca in sustinerea cererii se vor avea in vedere probele administrate din care reiese faptul ca a existat un litigiu ce privea un apartament situat in mun. Buzau, Cart. Dorobanti 2, litigiu in urma caruia a dobandit dreptul de proprietate . In vederea inscrierii in cartea funciara legislatia in vigoare solicita dovada achitarii impozitului pe transfer. Conform dispozitiilor art.771 Cod fiscal si 1512 HG nr.442/2004 impozitul pe transfer se achita de contribuabilul din proprietatea caruia se transfera bunul. Desi acesta a facut demersurile necesare in vederea indeplinirii obligatiei, nu a fost posibil, singura solutie gasita de reclamant fiind aceea de a achita impozitul in numele paratei. Prin intermediul martorului audiat la acest termen s-a dovedit ca plata a fost efectuata de catre reclamant. Cu cheltuieli de judecata.
.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cerea inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 08.02.2013 reclamantul I. F. a solicitat, în contradictoriu cu parata I. D. G., ca in baza probelor ce se vor adminitra sa fie obligata parata la plata sumei de 2400 lei, reprezentand impozit pe veniturile din transferul proprietatii, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că, pentru efectuarea demersurilor necesare intabularii dreptului de proprietate privind imobilul apartament situat in Buzau, cart.Dorobanti 2, ..11, jud.Buzau, in baza sentintei civile nr.2711/10.04.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, i s-a solicitat sa faca dovada achitarii impozitului pe tranzactie potrivit art.77 (1) din L:g. 571/2003.
In atare situatie, avand interesul de a nu-i fi respinsa cererea de catre OCPI Buzau, a achitat aceasta suma de bani cu chitanta . nr._/12.06.2012 in baza deciziei de impunere pentru veniturile din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal emisa de ANAF la data de 12.06.2012, decizie ce a fost emisaca urmare a declaratiei nr.209 pe care a completat-o si semnat-o in consecinta.
Mentioneaza ca a proceda la efectuarea platii in contul paratei in conditiile in care aceasta nu a efectuat demersuri legale, respectiv nu a solicitat emiterea deciziei de impunere urmare a transferului de proprietate efectuat conform hotararii judecatoresti si implicit nu a achiotat suma aferenta acestui impozit.
Desi a solicitat ornganelor fiscale sa faca mentiunea direct pe numele sau, i s-a explicat ca nu se poate emite emitye decizia decat pe numele transmitatorului, in speta parata, motiv pentru care si chitanta trebuia elinerata pe numele acesteia. La efectuarea acestor demersuri a fost insotit in permanenta de numitul P. C..
..77/1 C.fiscal statueaza ca „transferul dreptului de proprietate ... prin acte intre vii asupra constructiilor de orice fel si asupra terenurilor de orice fel si fara constuctii, contribuabilii datoreaza impozit...”.
Prevederile art.151/2 din HG 442/2004 (Norme Metodologice) definesc notiunea de contribuabil in sensul art.77/1 Cod fiscal ca fiind persoana fizica careia ii revenea obligatia de plata a impozitului. In cazul transferului dreptului de proprietate ... prin acte juridice intre vii, contribuanil este cel din patrimoniul caruia se transfera dreptul de proprietate, in speta parata in cauza.
In dovedirea actiunii intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori si orice mijloc de proba a carei necesitate va rezulta din dezbateri.
Parata I. D. G. a depus la dosar, in data de 13.01.2014, intampinare prin care arata ca in sustinerea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri, doua dintre ele purtand o semnatura care nu apartine acesteia, dar care sunt emise pe numele sau. Exista, de asemenea, si o chitanta pentru incasarea de impozite, taxe si contributii cu . nr._ emisa pe numele paratei si purtand CNP-ul sau, in care este consemnata suma de 2400 lei, desigur ca aceasta chitanta are la baza si un inscris, probabil sub semnatura privata, pe baza caruia a fost intocmita aceasta, inscris care de asemenea nu-i apartine.
Avand in vedere cele mentionate solicita a se lua act de faptul ca in conformitate cu disp.art.177 al.1 si art.183 C.pr.civ. precum si in conformitate cu disp.art.301 al.1, art.304 al.1 si 307 N.C.pr.civ. intelege sa defaime cele doua inscrisuri mai sus mentionate ca fiind false, fapt pentru care solicita a se dispune suspendarea judecarii prezentului dosar si inaintarea acestuia parchetului competent pentru cercetarea falsurilor respective si luarea unor masuri in consecinta.
In concret, mentioneaza faptul ca inscrisuri denumit declaratie privind veniturile din transferul proprietatilor imobiliare in patrimoniul personal, avand indicativul 209. nu a fost completat de catre parata, iar semnatura existenta pe acest insacris nu ii apartine.
De asemenea mentioneaza ca inscrisul decizie de impunere anuala pentru veniturile din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal pe anul 2012 purtand indicativul 253, nu a fost semnat de catre aceasta si nici mentiunea datei 12.06.2012 nu reprezinta scrierea sa.
D. urmare solicita trimiterea inscrisurilor respective Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau ca fiind organul competent in solutionarea acestei cauze care im opinia sa inseamna comiterea de catre reclamant a unor infractiuni de fals si uz de fals.
De altfel, in chiar cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca inscrisurile defaimate au fost scrise si semnate de reclamant, situatie care confirma odata in plus ca sunt conturate elementele constitutive ale infractiunilor respective.
Suspendarea judecarii cauzei urmeaza sa dureze pe intreaga perioada in care se vor desfasura cercetarile penale in dosarul ce va fi intocmit de catre P. de pe langa Judecatoria Buzau.
Aceste inscrisuri ca atare nefiind scrise si semnate de catre parata, nu si le insuseste si nici nu-i pot fi opozabile cu referire la obiectul de judecata al prezentului dosar.
Isi rezerva dreptul ca in varianta in care pentru un argument sau altul ce va fi in mod explicit materializat in justificarea masurii pe care instanta urmeaza a o lua, fiind ipotetic respinsa aceasta cerere intru totul procedurala, pentru viitorul termen acordat intelege sa formuleze si argumentele corespunzatoare raporate continutul in fapt si in drept al intampinarii procedurale, in raport de care va fi si solutionata cererea ce formeaza obiectul prezentului dosar, pe fondul acesteia.
Apreciza insa ca cele aratate pot fi privite ca reprezentand o exceptie de ordine publica si pe cale de consecinta solutionarea acesteia primeaza in raport de oricare alta situatie subsecvanta privind probatiunea in acest dosar.
Numai cu un titlu pur enuntiativ in aceasta faza prealabila parata isi permite totusi sa mentioneze in sustinerea punctului sau de vedere ca intelege sa administreze toate mijloacele de proba admise de lege si care vor fi in mod concret individualizate la termenul la care instanta va dispune, cerinta sa fiind ca instanta sa solutioneze cererea respectiva in sensul respingerii ca nefondata, cu obligarea reclamantului la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
Prin notele de sedinta depuse in data de 10.03.2014 parata, prin aparator, sustine referitor la punctul de vedere al aparatorului reclamantului de la termenul din 11.02.2014, ca s-a aflat ., intucat ., conform art.183 C.p.c. masura ce trebuie sa fie luata este de suspendare a judecatii si sesizarea parchetului pentru a face cercetarile necesare cu referire la inscrisurile defaimate ca fiind false. Nu este conditionata masura suspendarii judecatii de faptul de a fi mai intai inregistrat un dosar la parchet cu referire la falsurile defaimate.
Referindu-se la practica judiciara anexata solicita suspendarea judecarii cauzei si sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau pentru efectuarea cercetarilor privind inscrisurile defaimate ca fiind false.
Referitor la precizarea aparatorului reclamantului in sensul ca declaratia de venit si declaratia de impunere nu sunt acte importante in dosar si nu intelege sa se foloseasca de acestea, sustine aparatorul paratei ca ., cele doua inscrisuri nemaifiind folosite in cauza, in mod implicit dispare si justificarea din punct de vedere de fapt a obiectului actiunii, cu consecinta finala corespunzatoare.
Cu privire la precizarea reclamantului in sensul ca s-a omis in actiune sa se faca referire la art.1345 si urmatoarele N.C.P.C. privind imbogatirea fara justa cauza, aparatorul paratei invoca o situatie procedurala, respectiv ca la acest termen de judecata nu se mai pot face precizari cu privire la obiectul de judecata al cauzei, temeiul de drept nemaiputand fi modificat, cadrul procesual atat in fapt cat si in drept fiind deja stabilit in precedent.
Solicita instantei sa-si precizeze punctul de vedere cu privire la solutionarea in continuare a acestui dosar, land act in acelasi timp a priori si de faptul ca in varianta in care se va considera ca aplicabilitatea disp. art.183 C.p.c. nu-si are rostul in aceasta cauza, va formula pe cale separata, de indata, plangere penala adresata organului competent.
Isi rezerva dreptul ca pentru viitorul termen sa solicite citarea reclamantului cu mentiunea „personal la interogatoriu” urmand sa aprecieze daca mai sunt necesare si alte probe in cauza.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: chitanta pentru incasarea de impozite taxe si contributii, f.7, declaratiile privind vebiturile din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal, f.8, decizie de impunere anuala, f.9, extrase de carte funciara, f.10-13, incheierea nr._ a OCPI Buzau, f.14-15, Sentinta civila nr.2711/2009 a Judecatoriei Buzau, f.19, incheierea din 05.04.2012 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr._, f.51-54, adresa Judecatoriei M. din 23.04.2012, f.55, proces verbal din 05.04.2012 incheiat in dosarul nr._ al judecatoriei M.,f.56, practica judiciara, f.68-69, adresa Judecatoriei Urziceni din 08.01.2011, f.70, extras portal, f.71-72, adresele Parchetului de pe langa Judecatoria Urziceni nr.145P/2011 din 25.10.2011 si 02.02.2012, f.73, 75, certificat, f.74, chitanta din 02.11.2008, f.76.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 2711/10.04._ a Judecătoriei B. s-a constatat că între pârâta I. D. G. și reclamantul I. F., la data de 15.01.2007 a intervenit vânzarea cumpărarea apartamentului nr. 11, et. 3, . D. 2, B..
În baza sentinței civile nr. 2711/10.04._ a Judecătoriei B. reclamantul I. F. și-a intabulat în Cartea Funciară dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 11, et. 3, . D. 2, B., conform extrasului de Carte funciară aflat la dosar.
Potrivit art. 77/1 din Legea 571/2003 la transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit.
Prin urmare pârâta în calitate de vânzător al imobilului sus menționat datora către stat impozitul din transferul dreptului de proprietate asupra imobilului.
Conform art. 29 lit. g din Legea 7/1996 registratorul de carte funciară pentru a dispune intabularea în Cartea funciară a imobilului are obligația de a verifica, îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Așadar pentru intabularea imobilului în cartea funciară, este necesară atașarea dovezii privind achitarea impozitului, datorat pentru transferul dreptului de proprietate, conform art. 77/1 din Legea 571/2003.
De vreme ce reclamantul a intabulat imobilul în cartea funciară, rezultă fără putință de tăgadă, că acesta a depus dovada achitării acestui imobil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta însăși recunoaște că nu a achitat acest imobil, solicitând sesizarea Parchetului, pentru fals în înscrisuri, arătând că chitanța privind plata impozitului și cererea depusă la finanțe sunt false, pentru că nu au fost semnate de ea. Instanța, conform art. 182 alin. 2 cod procedură civilă, a înlăturat aceste înscrisuri din cauză, de vreme ce reclamantul, ținând seama de poziția pârâtei a înțeles să nu se mai folosească de ele.
Martorul P. C. a declarat că lucrează la finanțe și că anul trecut s-a întâlnit cu reclamantul care i-a spus că a venit să achite un impozit în locul altei persoane pentru imobilul cumpărat, pentru a-și putea intabula dreptul de proprietate. Martorul a mai arătat că sistemul informatic de la finanțe, nu permite ca o altă persoană să plătească impozitul în locul celeia care în mod legal are această obligație,, și de aceea chitanța și cererea de plată a impozitului s-au făcut pe numele fostului proprietar al imobilului, care avea obligația legală de plată a impozitului. Martorul a arătat că reclamantul însuși a plătit banii cu titlu de impozit, în jur de 2400 – 2500 lei.
Așadar din probele administrate în cauză, recunoașterea pârâtei din întâmpinare, declarația martorul P. C., precum și prezumția de plată a impozitului, ce rezultă din intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, în Cartea Funciară, de către reclamant, instanța constată că reclamantul a achitat suma de 2400 lei cu titlu de impozit pentru transferul dreptului de proprietate, și că conform art. 77/1 din Legea 571/2003 această obligație de plată a impozitului, era în sarcina pârâtei în calitate de vânzătoare.
Față de considerentele mai sus expuse instanța apreciază cererea de chemare în judecată, urmând ca în baza art. 77/1 din Legea 571/2003 să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 2400 lei, reprezentând contravaloare impozit, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflației la data plății efective.
Pârâta fiind în culpă procesuală, va suporta, potrivit art. 274 cod procedură civilă, cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată, formulata de reclamantul I. F., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., .. 176, ., ., împotriva pârâtei I. D. G., cu domiciliul in B., . 14, ., județul B..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2400 lei, reprezentând contravaloare impozit, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 206 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. ELENACOMAN E. M.
Red. P.E./Tehnored. P.E./ 4 ex./19.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5252/2014.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
