Plângere contravenţională. Sentința nr. 4158/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4158/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 18109/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4158
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. M. C., domiciliat în Dobroiești, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B. – BIROUL RUTIER, cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezentul termen de judecată a fost acordat față de nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu petentul, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N. C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisurile și înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și conducând la soluționarea procesului, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 24.10.2013 si înregistrată sub nr._, petentul B. M. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.10.2013 de intimata POLIȚIA M. B. – B.P.R, solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a învederat instanței faptul că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pe motiv ar fi fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 126 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză 70 km/h.
Susține că a circulat în afara localității, depășind limita maximă de viteză cu 36 km/h.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a invocat dispozițiile OG2/ 2001 și OUG 195/2002.
In sprijinul acțiunii, petentul a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție și a cărții de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, POLIȚIA M. B. – B.P.R a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, intimata a susținut că la data de 14.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. l și art. 147 pct. 1 din ROUG nr. l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe .. B. și pentru faptul că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și permisul de conducere.
A arătat că la data respectivă, în jurul orelor 16:23, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., a fost înregistrat de aparatul radar tip Traffipax Speeddophot montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 126 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv fiind de 70 km/h.
La verificarea documentelor, agentul de poliție a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Referitor la indicatoarele rutiere instalate la km 109+800, precizează că la această poziție kilometrică era instalat aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei autoturismului condus de către petent, iar petentul până la momentul înregistrării sale de aparatul radar, întâlnise indicator „limitare de viteză” la 70 km/h.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/09.08.2013 atestatul nr._/10-15.09.2008 al operatorului radar C. M., planșa fotografica cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și planșa foto, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.10.2013 de POLIȚIA M. B. – B.P.R, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
Instanța a reținut că la data de 14.10.2013, în jurul orelor 16:23, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., a fost înregistrat de aparatul radar tip Traffipax Speeddophot montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, folosit în regim staționar, circulând cu viteza de 126 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv fiind de 70 km/h.
De asemenea, i-a fost aplicată petentului și sancțiunea avertismentului, pentru nerespectarea prevederilor art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002, respectiv pentru faptul că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și permisul de conducere.
Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, consemnând că nu are de făcut alte mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/09.08.2013 atestatul nr._/10-15.09.2008 al operatorului radar C. M., planșa fotografica cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Traffipax Speeddophot, .-0429, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul C. M., deținător de atestat operator „Speedophot”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului, pe care a transmis-o agentului de poliție M. M., ce acționa ca echipaj de oprire, acesta din urmă procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește planșa foto depusă la dosar de către POLIȚIA M. B. – B.P.R, instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului condus de către petent.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h, iar potrivit art. 49 alin. 2, pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h.
Instanța reține că pe segmentul de drum pe care a circulat petentul, limita maximă admisă era de 70 km/h.
Conform art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002 „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. B. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla invocare a unor presupuse motive de nulitate nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Mai mult, instanța reține că petentul nici nu a contestat faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientei, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea acestuia ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. C., domiciliat în Dobroiești, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B. – BIROUL RUTIER, cu sediul în B., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.10.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./14.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9832/2014.... → |
|---|
