Plângere contravenţională. Sentința nr. 4293/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4293/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 9066/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4293
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. I., cu domiciliul în Buzau, ..6, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, în privința procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, încheiat de intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul A. I. si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, procedura de citare este legal îndeplinită, intimata a depus intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
In baza art.255 si 258 C.p.c., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 04.06.2013 petentul A. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment si totodata anularea contravalorii tarifului de despagubire.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că, in procesul verbal de constatare a contraventiei amintit se retine in sarcina sa ca la data de 18.02.2011, ora 13:59 se deplasa cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_, al carui proprietar este, pe traseul . fara a detine rovinieta, lucru pe care nu si-l aminteste.
De asemenea se poate observa ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu respecta prevederile art.19 alin.(1) cu privire la „martor”, din OG 2/2001: „In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sa semneze sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.”
Aceasta lipsa a martorului si a datelor acestuia din continutul procesului verbal este cu atat mai grava cu cat la art.10 din OG 15/2002 se prevede faptul ca: „Contraventiilor prevazute la art.8 le sunt aplicabile dispozitiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Lg. Nr.180/2002, cu modificarile ulterioare.”
Totodata conform art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei are lipsa samnatura holografa a agentului constatator care atrage nulitatea procesului verbal.
Cu toate ca art.9 alin.2 din OG nr.15/2002 spune ca „Incepand cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contraventiilor se poate face si ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei si de asemenea alin.3 al aceluiasi art. din OG nr.15/2002 prevede ca „In cazurile prevazute de alin. (2) procesul verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini”reiese din interpretarea juridica a celor doua dispozitii ca se aplica prevederile normei generale (OG 2/2001) cu privire la prezenta martorului atunci cand contravenientul nu este de fata. Petentul considera ca ăprezenta martorului la intocmirea procesului verbal de constatare a contraventiei este absolut necesara, asa cum prevede si OG 2/2001, pentru a garanta obiectivitatea datelor si faptelor constatate.
Invedereaza instantei prev. art.5 din OG 2/2001 conform caruia sanctiunea se aplica in proportie cu natura si gravitatea faptei, cu pericolul social al acesteia si precizeaza petentul totodata faptul ca el a respectat in permanenta prevederile legale cu privire la plata rovinietei, neavand pana la acest moment alte contraventii aplicate pentru fapte de aceeasi natura sau similare. De asemenea atunci cand a constatat ca rovinieta pe care o detine a expiratsi-a achizitionat imediat una noua. Se poate vedea buna intentie a petentului care la data de 31.03.2011 a achitat taxa de drum respectiva.
De asemenea considera necesar ca agentul constatator sa faca dovada savarsirii faptei care se retine in sarcina sa in conformitate cu practica CEDO prin care sanctiunile contraventionale sunt asimilate sanctiunilor penale sarcina probei revenindu-i emitentului actului si, de asemenea, sa faca dovada verificarii metrologice a aparaturii utilizate la constatarea faptei precum si dovada omologarii acestei aparaturi pentru scopul pentru care a fost utilizata.
De asemenea, OG 2/2001 la art.5, alin.7 prevede ca „Pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni contraventionale.” Aduce la cunostinta instantei faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica nu respecta prevederile anterior amintite intrucat a mai emis amenzi pentru aceeasi fapta pe care le.a afisat la domiciliul sau. In fapt Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica a emis amenzi contraventionale pentru fiecare zi in care a trecut pe traseul amintit, desi considera ca este vorba de aceeasi fapta atata timp cat aceasta nu i-a fost adusa la cunostinta. Considera ca era obligatia agentului constatator sa ii aplice amenda contraventionala pentru prima zi in care a facut constatarea, sa ii aduca la cunostinta aceasta sanctiune pentru a putea achita valoarea amenzii si pentru a se putea conforma legislatiei si daca dupa comunicarea acestei amenzi nu se conforma legislatiei, atunci ar fi fost vorba de o alta fapta care ar fi putut sanctionata contraventional. In conditiile date in care fapta nu i-a fost adusa la cunostinta considera ca este vorba de una si aceeasi contraventie pe care Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica a sanctionat-o de mai multe ori incalcand flagrant prevederile OG 2/2001. Mai mult, considera ca prin acest comportament Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica da dovada de rea vointa, iar modul cum intelege sa aplice prevederile legislative indica faptul ca doreste doar aplicarea unui numar cat mai mare de amenzi ignorand faptul ca o contraventie este menita sa corecteze nu sa injuge un om.
In drept au fost invocate prevederile OG 2/2002 si OG 15/2002.
Petentul intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
F. de motivele enuntate solicita admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal, inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment si totodata anularea contravalorii tarifului de despagubire.
Solicita judecarea cauzei in lipsa, conform art.242 alin.2 C.p.c.
Intimata a depus întâmpinare prin care a ratat ca la data de 18.02.2011, pe DN 2 km 115+80 m, pe raza loc. Maracineni, jud. Buzau, vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinand petentului a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 16.08.2011 a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ de catre CNADNR SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN.
Potrivit disozitiilor art.1 alin.2 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aplicata tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Invedereaza ca procesul verbal . nr._ indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prev. art.9 alin.2 si 3 din OG nr.15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prev. art.7 din Lg. Nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese ca procesul verbal este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis.
Pentru aceste motive solicita respingerea contestatiei ca fiind nefondata si neintemeiata si in subsidiar, mentinerea procesului verbal . nr._ ca fiind temeinic si legal.
In temeiul art.411 (1), pct.2 N.C.P.C. solicita judecarea cauzei si in lipsa.
In drept isi intemeiaza prezenta in baza disp. OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
Solicita admiterea probei cu inscrisuri si oricare alte probe doveditoare ce vor reiesi din dezbateri.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, f 4, adresa nr._/31.05.2013, f.5, copie CI . nr._, f.6, rovinieta si bon fiscal, f.7, intampinate, f.10-11, certificat calificat, proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, planșe foto f.12-15.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.08.2011 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data înscrisă în procesul verbal, 18.02.2011, ora 13:59, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 118,85 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța constată că, în afară de această faptă comisă pe data de 18.02.2011, în sarcina petentului s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 18.02.2011, fiind sancționat contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din adresa nr._/31.05.2013 aflata la fila 5 dosar, se constată că petentul a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011.
Intre data săvârșirii faptei, 18.02.2011, si data judecării prezentei cauze, 11.03.2014, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 16.08.2011, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, proces verbal ce se regaseste in adresa nr._/31.05.2013 aflata la fila 5 dosar, prin care petentul a fost sancționat pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive invocate de către petent prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. I., cu domiciliul în Buzau, ..6, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored.C.M../4 ex/ 19.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1270/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 03/2014.... → |
|---|
