Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 27276/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA C.
SENTINȚA C. NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul P. L., cu domiciliul în com. Săgeata, ., în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și S. C. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI P. ȘI M. cu sediul în mun. Ploiești, .. 11, ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit contestatorul P. L., intimații C.N.A.D.N.R. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI și S. C. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI P. ȘI M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este nelegal timbrată cu taxă judiciară de timbru, prin Serviciul registratură intimatul SCPEJ P. și M. a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 1357/2014, iar intimata C.N.A.D.N.R a depus întâmpinare.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit contestatorul P. L., intimații C.N.A.D.N.R. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI și S. C. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI P. ȘI M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este nelegal timbrată cu taxă judiciară de timbru, prin Serviciul registratură intimatul SCPEJ P. și M. a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 1357/2014, iar intimata C.N.A.D.N.R a depus întâmpinare.
Instanța de judecată, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere dispozițiile art. 650 C.pr.civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită si în temeiul dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.10.2014, sub număr de dosar_, contestatorul P. L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu C. prin DRDP București și SCPEJ P. și M., împotriva formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1357/01.10.2014.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul arată că a luat cunoștință de procesul-verbal . nr._/22.03.2011 la data de 09.10.2014 când a primit înștiințarea de plată și somația emise în dosarul de executare nr.1357/01.10.2014 de către SCPEJ P. și M.. Mai susține că au fost întocmite trei procese verbale și trei dosare de executare silită, iar pentru fiecare dosar cheltuielile de executare sunt de două ori mai mari decât amenzile inițiale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii formulate, contestatoarea a depus, în copie, următoarele înscrisuri: înștiințare din data de 01.10.2014, procesul-verbal . nr._/22.03.2011, somație procesul-verbal . nr._/22.03.2011, încheierea executorului nr.1357/2014, istoric plăți debitor, proces-verbal . nr._/12.05.2011, acte de executare din dosarul nr.916/2013 al B. A. A..
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc. Intimata arată că procesul-verbal de constatare a contravenției .._/22.03.2011 a devenit titlu executoriu potrivit art.37 din OG nr.2/2001, precum și că s-a efectuat comunicarea acestuia în conformitate cu prevederile art.27 din OG nr.2/2001, înainte de publicarea Deciziei nr.10/2013 pronunțată de ÎCCJ, modalitatea de comunicare fiind la latitudinea expeditorului. Mai susține că procesul-verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitoare precizează că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr.2550/2006. Aceste dispoziții raportate la art.39 alin.4 din Legea nr.188/2000 din care reiese că debitorul este ținut la cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, precum și onorariul executorului judecătoresc asimilat conform alin.5 al acestui articol, cheltuielilor de executare, edifică fără echivoc obligativitatea care incumbă debitorului de a le achita în continuare, așa cum reiese din dispozițiile art.699 alin.2 C.proc.civ.
În același articol se legiferează faptul că „cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel”, or creditoarea arată că nu a renunțat la executare. Codul de procedură silită și Legea nr.188/2000 statuează că, pe lângă cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și pe lângă cele de transport, libertatea identificării și stabilirii și altor cheltuieli, implicit a cuantumului acestora, prin mențiunea alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite guvernate de art.39 pct. 7 din legea de referință.
Corelat cu prevederile arătate, legea, în speța Noul Cod de procedura civila si Legea nr. 188/2000 statuează, pe lângă cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită: pe lângă cele de transport, libertatea identificării si stabilirii si altor cheltuieli, implicit a cuantumului acestora, prin mențiunea „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite „ guvernate de art. 39 alin. 5 pct. 7 din legea de referința.
Scopul evidențiat de Ministerul Justiției si asumat si de UNEJ (Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ) prin abordarea mai sus relatata, a fost acela declarat de a determina comportamentul membrilor săi, potrivit căruia este de natura a crea o practică cât mai unitară în stabilirea cheltuielilor de executare, constituind în acest sens, un punct de referința pentru executorii judecătorești.
La solicitarea instanței, SCPEJ P. și M. a înaintat în copii certificate, actele conținute în dosarul de executare nr. 1357/2014.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Verificând motivele invocate de contestatoare, instanța reține că aceasta solicită anularea formelor de executare întocmite în dosarulnr. 1357/2014.
Potrivit dispozițiilor art.650 NCPC (în vigoare la data formulării cererii de executare silită – 23.01.2014) instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Instanța constată totodată că la data înregistrării contestației la executare (23.01.2014) nu a fost publicată decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 publicată în Monitorul Oficial nr.529 din data de 16.07.2014, fiind aplicabile dispozițiile art.650 C.proc.civ. astfel instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Biroul executorului judecătoresc se află în circumscripția Judecătoriei Ploiești, această instanță fiind cea care a încuviințat și executarea silită a titlului executoriu. În conformitate cu prevederile art.650 C.pc. raportat la dispozițiile art.713 alin.1, 2 și 3 NCPC, instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este instanța de executare, respectiv Judecătoriei Ploiești.
P. urmare, având în vedere considerentele expuse, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și va declina competența în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de debitorul P. L., cu domiciliul în com. Săgeata, ., în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și S. C. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI P. ȘI M. cu sediul în mun. Ploiești, .. 11, ., județ Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiesti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04.12.2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/10.12.2014/2 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 22-09-2014,... → |
|---|
