Plângere contravenţională. Sentința nr. 4503/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4503/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 18328/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4503
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. F., cu domiciliul in Com. Vânători ., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Județean B., cu sediul in mun. B., .-10.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, procedura este legal îndeplinită, prin serviciul registratură, intimata a formulat întâmpinare . Dosarul a fost declinat in favoarea Judecătoriei B., de la Judecătoria Focșani.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Focșani, judetul V., sub nr_, petentul M. F., domiciliat in ., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat de IPJ B., la data de 22.02.2012 si implicit înlăturarea tuturor masurilor dispuse de aceasta. In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
In fapt, petentul a arătat ca a fost sancționat cu amenda in suma de 280 lei, reținându-se ca la data de 22.02.2012, a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, in localitatea Posta Câlnău, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 70 Km/h.
Acesta a susținut ca agentul constatator nu i-a prezentat o dovada din care sa rezulte viteza cu care a circulat. Daca viteza este de 70 Km/h așa cum i s-a comunicat, a solicitat sa i se înlocuiască amenda cu avertisment cu motivarea ca sancțiunea este îndestulătoare față de pericolul social al contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13, art. 5 si art.21 din OUG 2/2001.
Petentul a depus la dosar, in copie, procesul-verbal a cărui anulare o solicita.
Intimata a formulat întâmpinare in condițiile art. 115-118 Codului de Procedura Civila si a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 deoarece la data de 22.02.2012, orele 16:27 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, in localitatea Posta Câlnău, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 99 Km/h.
A arătat că abaterea a fost înregistrata pe bază de suport magnetic.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Cu respectarea dispoziției art. 112 Cod de procedura civila a depus la dosar următoarele înscrisuri: suport CD nr. C/ 7041/2012, cazierul contravențional al petentului.
Prin sentința civila nr.2511/25.04.2012 Judecătoria Focșani a admis excepția necompetentei teritoriale si a declinat competenta soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei B., cu motivarea ca fapta contravențională a fost săvârșită în raza de jurisdicție a acesteia.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_ .
Analizând materialul probatoriu constând din înscrisuri, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 280 lei, contravaloarea a 4 puncte amenda pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sancționate de art.121 alineatul 1 din H.G. nr. 1391/2006, raportat la art. 108, alineatul 1, litera b, punctul 2 din OUG nr. 195/2002 republicata.
S-a reținut in fapt ca petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Poșta Câlnău, pe un sector de drum unde viteza maxima admisa este de 70Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar ca având o viteza de 99 Km/h.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
Conform art. 34 alineatul 1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale in raport cu forma procesului-verbal, precum si pe cele in raport cu fondul acestuia.
Astfel, instanța, din oficiu, verificând forma procesului-verbal retine ca agentul constatator este competent in raport cu art.15 alineatul 2 din OG nr. 2/2001 si art. 2 din OUG nr.195/2002.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
In ceea ce privește temeinicia, in speță nu s-au administrat probe care sa dovedească o alta situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator si care sa înlăture răspunderea contravențională.
Potrivit art. 121 alineatul 1 din HG nr.1391/2006, raportat la art. 100 alineatul 2 din OUG 195/2002 republicata, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a II-a de sancțiuni, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a depăși cu mai mult de 21 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit art.49 din OUG nr.195/2002, limita maxima de viteză in localități este de 50 Km/h. Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A si B, si limite de viteza superioare, dar nu mai mult de 80 Km/h.
Limitele de viteza mai mari de 50 Km/h se stabilesc numai cu avizul politiei rutiere.
La dosar exista copie după buletinul de verificare metrologica din care rezulta ca aparatul radar era omologat si verificat metrologic. Din cuprinsul înregistrării pe CD rezultă că petentul a circulat cu viteza de 99 Km/h.
F. de aceste aspect, instanța reține că fapta, așa cum a fost descrisă in procesul-verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele anterior menționate, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicata, existând mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul specificat al amenzii in 48 de ore de la comunicare.
Pentru fapta săvârșită, petentul trebuie sa răspundă contravențional.
In conformitate cu dispozițiile art. 21 alineatul 3 din OG nr.2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
F. de aceste criterii, instanța apreciază ca nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei si conduitei petentului.
Având in vedere ca petentul circula cu o viteza mare pe raza unei localități si ca potrivit cazierului contravențional existent la dosar acesta nu este la prima abatere, instanța consideră că el manifesta o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale.
Contrar susținerilor din plângere, fapta sa prezintă un grad ridicat de pericol social pentru pietoni, pentru ceilalți participanți la trafic și chiar pentru petent.
Fapta de a circula cu o viteza mare pe drumurile publice nu este consecința unei culpe ușoare, ci denotă o vădită lipsă de interes față de siguranța traficului astfel ca nu se justifica în niciun fel aplicarea sancțiunii avertismentului, așa cum a solicitat petentul.
Față de cele expuse, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. F., cu domiciliul in Comuna Vânători, ., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Județean B., cu sediul in mun. B., .-10, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. M. M. D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D.
4 ex/31.03.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4455/2014.... → |
|---|
