Plângere contravenţională. Sentința nr. 6185/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6185/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 22336/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6185
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 04.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: D. E. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta . BUZAU SA, cu sediul in Buzau, ., parter, jud. B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, cererea este legal timbrata, intimatul a depus intampinare ce s-a comunicat petentei care a depus raspuns la intampinare, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art.255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar si planse foto, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei .
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.12.2013 petenta . BUZAU SA a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.11.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că situatia de fapt descrisa in procesul verbal nu reflecta adevarul; in realitate a actionat cu material antiderapant .
In drept se invoca OG nr. 2/2001.
În probațiune, a solicitat înscrisuri si a anexat plângerii, in copii, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contravenție CP nr._/29.11.2013 (fila 56), autorizatie(f.44, 48), certificat de atestare profesionala (f 49), jurnal de activitati (f.48) si alte inscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 12) .
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 27.02.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentei i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.11.2013 prin care persoana juridica a fost sanctionata contraventional pentru neindeplinirea obligatiei de intretinere a drumului public pe timp de iarna in conformitate cu reglementarile in vigoare, in temeiul art.105 pct.28 din OUG nr.195/2002 rep.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului (fila 36)si planse foto (filele 21-35).
La data de 14.03.2014 petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare si un set de inscrisuri.
La termenul de judecată din 04.04.2014, instanța în temeiul art.258 raportat la art. 254, 255 Cod procedură civilă a încuviințat petentei și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar si planse foto, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.11.2013 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de_ lei, in temeiul art. 105 pct.28 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 29.11.2013, în jurul orei 08:30,” locul . calitate de firma responsabila cu intretinerea drumului public pe timp de iarna nu a intervenit pe . pasarela din dreptul Fabricii de bere desi pe partea carosabila era polei iar n jurul orelor 06:40 au fost informati ca se impune interventia. In jurul orelor 08:10 s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagume materiale, iar in jurul orelor 08:15 s-a produs un accident cu victime omenesti pe fondul unui carosabil acoperit cu polei.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea instanța constată că procesul verbal respectă prevederile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, fiind descrisă fapta contravențională.
Potrivit art. 105 pct.28 din OUG nr.195/2002 constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni ...neindeplinirea obligatiei de intretinere a drumului public, pe timp de iarna, potrivit reglementarilor in vigoare.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Instanta retine ca potrivit contractului de concesiune a serviciilor publice de salubrizare a municipiului Buzau incheiat cu Primari municipiului Buzau, petenta asigura servicii de salubrizare, respectiv deszapezire in municipiul Buzau si implicit in zona mentionata in procesul verbal.
Petenta a invocat prin plangere ca nu se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa intrucat a actionat cu material antiderapant, iar in dovedirea acestei situatii de fapt a depus la dosar un set de inscrisuri (filele 44-48).
Instanta constata ca din inscrisurile depuse la dosar de catre petenta, rezulta ca, scriptic, societatea petenta si-a indeplinit obligatiile contractuale insa, in fapt, materialul antiderapant care petenta sustine ca a fost imprastiat nu a fost de natura a mentine in functiune drumurile publice pe care aceasta le avea in administrare/intretinere, imprejurare ce a condus la producerea unui accident de circulatie soldat cu pagume materiale, in jurul orei 08:10, respectiv a unui accident rutier soldat cu victime omenesti in jurul orei 08:15, astfel cum s-a mentionat in procesul verbal si in raportul agentului (fila 36 ).
Situatia de fapt descrisa in actul constatator este sustinuta si de plansele foto efectuate cu ocazia evenimentelor rutiere produse, depuse la dosar de catre intimat (filele 21-35), din care se poate observa fara tagada ca partea carosabila era acoperita cu un strat de gheata.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 105 pct.28 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a V-a de sancțiuni 21 -100 puncte-amendă cf. dispozițiilor art.98 alin.4 lit.e) (...), neindeplinirea obligatiei de intretinere a drumului public, pe timp de iarna, potrivit reglementarilor in vigoare.
Potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar potrivit dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că, în speță, amenda aplicata se incadreaza in limitele prevazute de lege (50 de puncte amenda) și apreciază că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei.
Instanța consideră că fapta acesteia, de a nu intretinere carosabilul pe timp de iarna, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acesteia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja participanții la trafic.
Instanța consideră că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Acest gen de fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat (fapta este considerată de către legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum – 21 de puncte amenda), fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.
In aprecierea pericolului social concret al faptei instanta are in vedere si consecintele grave care s-au produs ca urmare a nerespectarii obligatiei de a inretine in stare de functionare drumurile publice pe care societatea le avea in intretinere, respectiv cele doua evenimente rutiere produse.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petenta.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petenta, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/29.11.2013, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . BUZAU SA, cu sediul in Buzau, ., parter, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/29.11.2013 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. L. E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /15.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
