Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 13502/200/2012
DOSAR NR. 13._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3.244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în mun. B., . mezanin, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 13._ din 23.04.2012, petenta S.C. G. P. S.R.L. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 17.10.2011, la orele 08.01, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii, cu avertisment și exonerarea tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petenta a precizat că a deținut rovinietă valabilă până la data de 19.04.2011, când, dintr-o eroare regretabilă, nu a fost reînnoită până la data de 24.11.2011. Ori, pentru a se deplasa la punctul de lucru din . nevoită să treacă pe podul care traversează râul B..
Nu în ultimul rând, petenta a arătat că a deținut și deține în prezent rovinietă valabilă, solicitând înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/21.03.2012, rovinieta cu perioada de valabilitate 24.11._12, bonul fiscal nr. 60/24.11.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, petenta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a depus la dosar adresa nr. 1.830/ 08.01.2014, însoțită de planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
La termenul de judecată din 17.02.2014, petenta a înaintat la dosarul cauzei fotocopii de pe procesele verbale . nr._/22.02.2012,_/22.02.2012,_/22.02.2012,_/22.02.2012, rovinieta cu perioada de valabilitate 24.11._12, bonul fiscal nr. 60/24.11.2011.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 petenta S.C. G. P. S.R.L. a fost sancționată cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 17.10.2011, la orele 08.01, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001. De altfel, petenta nu a invocat motive de nulitate ale procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate, nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata ( dosar, fila 12 ) rezulta ca, la data de 17.10.2011, la ora 08.01, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
Mai mult, chiar petenta a recunoscut lipsa deținerii unei roviniete valabile pentru perioada în care a fost sancționat, justificată de omisiunea de a verifica expirarea valabilității rovinietei anterioare, omisiune care însă nu poate fi avută în vedere ca fiind exoneratoare de răspundere.
In acest sens, instanta considera ca decizia de a utiliza reteaua de drumuri nationale, fara a verifica daca pentru autovehiculul in cauza detine rovinieta in termen de valabilitate, a apartinut petentului, el asumandu-si riscul ca aceasta sa nu fi fost achiziționată si astfel sa raspunda contraventional. Aprecierea acestei situații ca fiind de natură să disculpe petentul, ar însemna să se accepte ideea ca partea să invoce propria incorectitudine, apărare care contravine astfel principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
In aceste conditii, instanta constata ca, la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petentul a savarsit fapta contraventionala – 17.10.2011, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu era achizitionata rovinieta in termen de valabilitate, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
În acest sens, fapta comisa de petent este consecinta pasivitatii sale fata de obligatia de a urmari data expirarii rovinietei anterioare si de a achizitiona una noua.
Cu toate acestea, instanța va ține cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, petentul a avut o atitudine sincera, recunoscand in fapt comiterea abaterii, justificata pe omisiunea de a achizitiona o noua rovinieta. In aceeasi masura, instanta constata ca petenta, din proprie initiativa, ulterior comunicării actului sancționator contestat, si-a achizitionat rovinietă valabilă pentru perioada 24.11._12.
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petent și de circumstanțele sale personale, instanța apreciază că amenda aplicată, chiar dacă este în cuantum minim, este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea contravenientului, prin avertisment, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
In ceea ce priveste tariful de despagubire de 28 de euro, instanta retine ca, ulterior incheierii procesului-verbal . nr._/21.03.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012, care, în cadrul art. II, a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012, se anulează.
Or, de vreme ce tariful de despăgubire, la plata căruia a fost obligat petentul, nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează, se impune înlăturarea sa.
Având în vedere cele expuse și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, în temeiul art. 7 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. P. S.R.L., va înlocui amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/21.03.2012, cu sancțiunea avertismentului și va înlătura tariful de despăgubire de 28 de euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., . B, Mezanin, jud. B., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/21.03.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.
Președinte Grefier
N. NeluPopescu L. – S.
Red. NN/tehnored. PLS/4 ex/14.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
