Plângere contravenţională. Sentința nr. 5508/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5508/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 15621/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 5508/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B. ,., judetul B. ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 10.04.2012 încheiat de intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2011 la data de 9.05.2012 petenta . formulat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, în baza art. 7 alin. 3 raportat la art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În fapt, petenta a arătat că că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece nu cuprinde toate elementele care pot conduce la individualizarea faptei și modul în care a fost săvârșită, nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1,7 și 9, din O.G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a prezentat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nu a trecut datele persoanei care reprezintă societatea, nu a stabilit în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a acelei fapte.De asemenea a sustinut petenta ca la intocmirea procesului verbal s-au incalcat dispoyitiile art.17 din aceiasi lege, în condițiile în care din conținutul acestuia lipseste semnătura agentului. A mai precizat, făcând referire la jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului, că acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală", la care se referă primul paragraf al art. 6 al Convenției E.D.O. iar petentei ar trebui să i se asigure garanțiile specifice recunoscute de acest articol, printre care și prezumția de nevinovăției
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G nr. 2/2001, în special art. 7 alin. 3, raportat la prevederile art. 5 alin. 5,Legea 144/2012.
În dovedirea plângerii petenta a propus probele cu înscrisuri și a atașat la dosar fotocopii de pe proces verbal de afișare, proces verbal de constatare a contravenției, împuternicire de reprezentare juridică.
Intimata a nu depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție – f. 6, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare – f. 7, planșa foto – fila 10, chitanța fiscala cu care face dovada achiziționării rovinietei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.04.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 14.12.2011, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR. Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Instanța constată că intimata a depus la dosar certificatul emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, pentru agentul constatator (fila 48).
Cât privește pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, așa cum a susținut eronat petenta, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune dovedirea de către petentă a unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.
Astfel, art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilește că procesul verbal trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar alin. (6) prevede că, în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Instanța constată că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petenta nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.
De asemenea, lipsa datelor de identificare ale reprezentantului legal al petentei nu poate atrage, în prezenta cauză, nulitatea procesului-verbal, câtă vreme nu s-a făcut dovada că prin această omisiune petenta a suferit vreo vătămare. Mențiunea respectivă are ca scop identificarea exactă a persoanei juridice, prin prezentarea tuturor elementelor de natură să o individualizeze. Or, procesul-verbal întocmit conține suficiente elemente pentru a asigura identificarea cu ușurință a contravenientei, agentul constatator consemnând denumirea, sediul, codul unic de înregistrare în registrul comerțului al acesteia. Cât privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit mențiunilor din procesul verbal, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de un agent constatator angajat al C. SA – C., posesor al certificatului depus la dosarul cauzei, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Dispozitiile art.9 alin.2 din Legea nr.455/2001, prevad ca semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: este legata in mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului;este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.
Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse.
In speta,petentul nu a făcut nici o dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 2 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Prin urmare contestatoarea era obligată să dețină rovinieta valabilă la momentul controlului, respectiv la data de 14.12.2011.
Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petentul fiind vinovat de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionat.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 250 lei aplicata petentului nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia, care ulterior a inteles sa achite rovinieta, astfel cum reiese din inscrisurile anexate.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune inlocuirea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie intocmit de intimata, cu sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi - se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/200/2012, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 12, nr._ din 10.04.2012 încheiat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. și a sancțiunii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a circulat o perioadă cu autoturismul fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, dar ulterior a intrat în legalitate,ca acest lucru s-a datorat soferului care a uitat sa cumpere rovinietă,că procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnaturii agentului constatator conform dispozițiilor art.17 din OG 2/2001,că pentru fapta savarsită se poate aplica sancțiunea avertisment,avand în vedere dispozițiile art.21 din aceiasi lege..
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile din OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copii: procesul-verbal contestat,un set de sentinte.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșe fotografice și certificate calificate.
În temeiul art. 167 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe data de 6.12.2011, locul DN 2 KM 115+80 m, loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea petentei.
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit mențiunilor din procesul verbal, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de un agent constatator angajat al C. SA – C., posesor al certificatului depus la dosarul cauzei, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Dispozitiile art.9 alin.2 din Legea nr.455/2001, prevad ca semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: este legata in mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului;este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.
Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse.
In speta,petentul nu a făcut nici o dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Instanța constată că rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal contestat.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și că faptul că petenta a circulat o perioadă scurtă de timp fără rovinietă, iar ulterior a achiziționat rovinietă cu valabilitate un an de zile, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, indiferent de împrejurările concrete, având obligația de a respecta obligațiile legale care îi incumbă.
Intre data săvârșirii acestei contravenții, si data judecării prezentei cauze, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, instanța constată că se impune anularea tarifului de despăgubire aplicat petentului prin procesul-verbal contestat pentru o faptă comisă pe data de 06.12.2011.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata COMPANIA N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în B. ,., judetul B. ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 10.04.2012 încheiat de intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuieste amenda aplicata ,cu avertisment si înlatura obligația de plata a despăgubirii .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publica, azi 26.03.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
30.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5982/2014.... → |
|---|
