Plângere contravenţională. Sentința nr. 5948/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5948/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 19187/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5948
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. A. C., domiciliat în B., cart. D. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 01.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 05.11.2013 și înregistrată sub nr._, petentul V. A. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.11.2013 de intimatul I.P.J. B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum total de 320 lei și reținerea permisului de conducere, pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.
A precizat că pietonul nu avea intenția să traverseze, el făcând doar câțiva pași pentru a depăși mașinile aflate pe trecerea de pietoni și a se asigura dacă vin mașini sau nu.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In probațiune, petentul a depus la dosar, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 05.11.2013, ora 09:30, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . B., din direcția Bld. Unirii către . cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil, aflați pe sensul său de mers.
Ca sancțiune complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 30 de zile.
Abaterea săvârșită de petent a fost constatată direct de către agentul de poliție, acesta aplicând sancțiunea în temeiul dispozițiilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, care prevăd: „ constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod pr.civ.
D. dovadă, I.P.J. B. a depus raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba cu martorii S. R. G. și B. S., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda, in suma de 320 lei, iar ca măsura complementară s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulație l5 zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.11.2013, ora 09:30, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . B., din direcția Bld. Unirii către . cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil, aflați pe sensul său de mers.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. l35 lit. h din ROUG l95/2002 R, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, pe loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, atunci când acesta se afla pe sensul său de mers. Așadar, textul de lege mai sus menționat prevede ca în astfel de situații conducătorii auto sunt obligați să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public pe locurile special amenajate.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta retine că singurele probe administrate în cauză cât privește situația de fapt le constituie raportul agentului constatator, care a constatat direct săvârșirea contravenției, în temeiul dispozițiilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, și declarațiilor celor două martore audiate prezentul dosar.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța constată ca I.P.J. B. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate în procesul verbal și de natura să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a acestuia.
Astfel, instanța reține că petentul, prin plângerea formulată, a recunoscut faptul că pietonul a făcut „doar câțiva pași pentru a depăși mașinile aflate pe trecerea de pietoni și a se asigura dacă vin mașini sau nu”, în timp ce martorele audiate au declarat că pietonul se afla pe trecerea de pietoni, la mică distanță de trotuar.
Faptul că înainte de trecerea de pietoni ar fi fost parcate alte autovehicule nu-l scutește pe contravenient de obligația de a acorda prioritate pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil, aflat pe sensul său de mers, cu atât mai mult cu cât intenția acestuia de a traversa era evidentă, acesta asigurându-se dacă veneau sau nu mașini, după cum a recunoscut și petentul.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. C., domiciliat în B., cart. D. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIE M. B., cu sediul în B., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.11.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn.A.B.C./5ex./06.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5470/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3524/2014.... → |
|---|
