Plângere contravenţională. Sentința nr. 5974/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5974/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 15880/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5974
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02 aprilie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. E. S. S.A, cu sediul în Ploiești, ..58, județul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CESNTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, ..410 A, sector 6,.împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta S.C. E. S. S.A, pentru care a răspuns consilier juridic C. D. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care arata ca procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la prim termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Consilier juridic C. D., pentru petenta, a depus la dosar delegație.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentei învedereazîă instanței faptul că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte excepții de invocat în cauză.
Reprezentantul petentei precizează că nu mai are cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei ,având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și înlăturarea obligației de plată a tarifului de despăgubire, având în vedere faptul că societatea petentă a vândut autoturismul Dacia Super N. cu nr. de înmatriculare_ încă din anul 2010 numitului B. D., așa cum reiese și din certificatul de atestare fiscală si din factura fiscală nr._/26.11.2010.
Față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2012, sub nr._, petenta S.C. E. S. S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției .,nr._/10.04.2012
În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței că, la data consemnată în procesul-verbal de contravenție nu mai era proprietara auto cu numărul de înmatriculare_ întrucât la data de 26.11.2010 l-a înstrăinat către numitul B. D..
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, a depus fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției .,nr._/10.04.2012, factura nr._ din 26.11.2010, certificat de atestare fiscală, carte de identitate vehicul.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal, certificat calificat și autorizația agentului constatator.
In temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, propusă de petent, precum și probele cu înscrisuri și cu planșa foto, propuse de intimată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției .,nr._/10.04.2012
încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta S.C. E. S. S.A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 14.11.2011, orele 21.14 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, care prevede o amendă de la 250 la 500 lei, pentru autoturisme. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru autoturisme (vehicule de tip A) fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, conținând semnătura electronică a agentului constatator, mențiuni necontestate de petentă.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, petenta neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr. 15/2002, întrucât, deși la data constatării contravenției era înscrisă în certificatul de înmatriculare, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel, potrivit facturii nr._/26.11.2010 depusă la dosar (fila 7) și certificatului de atestare fiscală, petenta S.C. E. S. S.A. a vândut la data de 26.11.2010 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ numitului B. D..
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1295 din Codul civil de la 1864 în vigoare la data încheierii contractului, prevedea că „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. (1) lit. „a” din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță numitului B. D., neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentei, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.
Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național la data de 14.11.2011 fără rovinietă valabilă, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit și, prin urmare, lovit de nulitate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. S. S.A. și va anula procesul verbal de constatare a contravenției .,nr._/10.04.2012 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN și sancțiunile aplicate.
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. S. S.A, cu sediul în Ploiești, ..58, județul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, ..410 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .,nr._/10.04.2012 și sancțiunile aplicate prin acesta.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/09.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9472/2014.... → |
|---|
