Plângere contravenţională. Sentința nr. 9472/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9472/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 16103/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9472
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată petenta ., cu sediul în Onești, ., nr. 22, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Constatând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, de către ambele părți, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează petentei - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei - proba cu înscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și, avand in vedere ca ambele părți au solicitat judecarea cauzei in lipsa, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 11.05.2012, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, la plata cărora a fost obligat prin procesul-verbal menționat.
Petenta a invocat exceptia prescriptiei executarii sactiunii contraventionale, intrucat procesul-verbal nu i-a fost comunicat in termen de o luna. In ceea ce priveste nelegalitatea procesului verbal contestat, petenta a aratat ca au fost incalcate dispozitiile art.17 din O.G. nr.2/2001, avand in vedere ca procesul verbal nu este semnat de agentul constatator.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.14, art.15 alin.1, art.17, art.31 alin.1-3, art.33, art.34, art.36 alin.3, art.39 alin.1, art.40 din O.G. nr.2/2001, respectiv din Legea nr.455/2001, ale C.proc.civ., art.47 din O.G. nr.2/2001.
In temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul verbal contestat (fila 6).
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei, dovada de comunicare a procesului verbal contestat, certificat calificat, autorizatie de control, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție(filele 8-11, 15, 20).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 C.proc.civ.
Deliberand asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2011 (fila 6) încheiat de agentul constatator din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 06.06.2011, orele 22.12, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, în temeiul art. 8 alin.3 din OG. nr. 15/2002, petenta a fost obligata si la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (121,79 lei), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila 20 din dosarul cauzei, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011 a fost comunicat prin afișare la adresa petentului, din Onești, ., nr. 22, jud. Bacău, la data de 14.12.2011, prin afisare.
Potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului".
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).... Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire”.
În speță, intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin afișare, în mod subsecvent, față de împrejurarea că nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire, motiv pentru care apreciază că procedura de comunicare a actului administrativ atacat nu a fost efectuata in mod legal, ceea ce echivaleaza cu lipsa realizarii acesteia.
Potrivit art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii", iar potrivit alin.2 al art.14 din același act normativ „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Prin comunicare se înțelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului actului administrativ care îl privește, nefiind suficient ca acest act să fie expediat în termenul de o lună, ci modalitatea de comunicare să se efectueze potrivit dispozițiilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate de ICCJ prin Decizia nr.10/2013.
În speță, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată la data de 05.12.2011, iar comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011 nu s-a făcut, comunicarea viciata echivaland cu lipsa comunicarii (Decizia 10/2013 ICCJ), termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001 fiind depasit.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale așa cum rezultă din dispozițiile art. 14 alin.2 din OG nr.2/2001 precum și față de dispozițiile art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 care stabilesc căderea instanței competente să efectueze controlul executării sancțiunilor contravenționale, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției .>R11 nr._/05.12.2011.
Admiterea acestei exceptii va inutila analizarea motivelor de nulitate si netemeinicie invocate de catre petenta.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la care a fost obligata contravenienta, instanța reține că art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002 (care a stat la baza aplicării sancțiunii complementare privind plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro) a fost abrogat de pct.2 al art.I din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012.
Potrivit prevederilor art. 12 alin.2 din OG nr. 2/2001 „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.”
Este de principiu că în materia penală momentul intervenirii legii mai favorabile este irelevant, iar jurisprudența CEDO impune retroactivitatea legii mai favorabile și în domenii care în dreptul intern se circumscriu dreptului contravențional.
În aceste condiții, instanța consideră că legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul executării integrale a sancțiunii.
Astfel fiind, instanța va face aplicarea legii mai favorabile și va dispune anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției .>R11 nr._/05.12.2011.
In temeiul art.129 alin.6 raportat la art.274 C.proc.civ., instanta va respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, avand in vedere ca petenta nu a facut dovada acestor cheltuieli, sarcina probei apartinandu-i, conform art.129 alin.1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petent în cadrul acțiunii având ca obiect plângere contravențională formulată petenta ., cu sediul în Onești, ., nr. 22, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Constata prescrisa executarea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, in cuantum de 250 lei.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul-verbal contestat.
Respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. IAC
4 ex./27.06.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5974/2014.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 5966/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
