Plângere contravenţională. Sentința nr. 6824/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6824/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1433/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6824
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contraventională formulată de petentul G. C., cu domiciliul în ., sat Petculești, ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 14.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 25.01.2013 și înregistrată sub nr._, petentul G. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 de intimatul I.P.J. B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la controlul efectuat, i s-a comunicat de către agentul constatator că autoutilitara pe care o conducea era declarată ca fiind furată, în condițiile în care acesta își desfășura activitatea conducând respectivul vehicul, știind că societatea la care lucru o cumpărase în sistem leasing.
Învederează instanței faptul că, potrivit art. 6 CEDO, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
A invocat nulitatea procesului verbal, menționând că agentul constatator nu a descris fapta pentru care a fost sancționat.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. OUG 195/2002 și OG 2/2001.
In sprijinul acțiunii petentul a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Plangerea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
In termen legal I.P.J. Buzau a formulat întâmpinare, in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neintemeiata.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 18.01.2013, în jurul orei 03:25, reclamantul a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe bld. Unirii din Mun. B., în zona centrului comercial Carrefour, pe un segment de drum pe care este interzis accesul vehiculelor cu masa mai mare de 7,5 tone.
Întrucât petentul nu a prezentat la control certificatul de înmatriculare al autoutilitarei, lucrătorul de poliție a procedat la efectuarea de verificări în bazele de date. În urma interogării bazei de date, s-a stabilit că autovehiculul figura cu mențiuni operative, respectiv era declarat ca fiind furat, făcând obiectul lucrării penale nr._/2013 de către Direcția Generală de Poliție a Mun. București.
Având în vedere acestea, s-a solicitat conducătorului auto să decupleze semiremorca de la autoutilitară și s-o conducă la sediul IPJ B., în vederea aplicării sancțiunii contravenționale complementare a imobilizării vehiculului, conform art. 96 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep., raportat la art. 117 alin. 1 lit. d)1 din același act normativ.
Conducătorul auto nu a respectat indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, deși i-a adresat mai mult solicitări în acest sens timp de mai multe ore, fapt pentru care a fost sancționat în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG 195/2002 rep.
Conducătorul auto a refuzat să semneze de luare la cunoștință a procesului verbal, fiind identificat martorul asistent R. F. E..
Ca masură tehnico-administrativă, petentului i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, eliberandu-se dovada înlocuitoare.
D. dovada, I.P.J. Buzau a depus la dosar procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, adresa nr._/11.01.2013 și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda, in suma de 280 lei, iar ca măsura complementară s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulație l5 zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 18.01.2013, în jurul orei 03:25, a fost depistat conducând ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe bld. Unirii din Mun. B.. Întrucât în urma interogării bazei de date, s-a stabilit că autovehiculul figura cu mențiuni operative, respectiv era declarat ca fiind furat, s-a solicitat conducătorului auto să decupleze semiremorca de la autoutilitară și s-o conducă la sediul IPJ B., în vederea aplicării sancțiunii contravenționale complementare a imobilizării vehiculului, petentul nerespectând indicațiile și dispozițiile polițistului rutier în acest sens.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, fiind identificat și trecut martorul asistent R. F. E..
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta retine că singurele probe administrate în cauză cat privește situația de fapt le constituie procesul-verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator. Instanța constată că petentul nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de politie, conform dispozițiilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Cat priveste sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socoteste legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amendă în minimul special prevăzut de lege, iar sanctiunea complementara a reținerii permisului de conducere este prevazuta de textul normativ incident in speta. Totodata, instanta apreciaza ca fapta savarsita de petent prezinta un grad de ridicat de pericol social, din prisma sigurantei circulatiei rutiere, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de raspundere contraventionala.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C., cu domiciliul în ., sat Petculești, ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.01.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./15.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 386/2014.... → |
|---|
