Plângere contravenţională. Sentința nr. 6291/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6291/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 20475/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6291
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. G., domiciliat în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și conducând la soluționarea procesului și respinge proba cu martori solicitată de petent ca nepertinentă, neconcludentă și neutilă cauzei, având în vedere obiectul cauzei și ansamblul materialului probatoriu.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 20.11.2013 si înregistrată sub nr._, petentul D. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.10.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
Petentul a învederat instanței că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă pe motiv că ar fi fost înregistrat de aparatul radar conducând cu viteza de 86 km/h și fără a avea asupra sa polița RCA.
A menționat că circula cu o viteză de aproximativ 50-60 km/h.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In sprijinul acțiunii petentul a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 28.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. l și art. 147 pct. 1 din ROUG nr. l95/2002 R.
A arătat că la data respectivă, în jurul orelor 11:56, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua Brăilei din municipiul B., a fost înregistrat de aparatul radar . 386, montat pe autospeciala MAI_, circulând cu viteza de 86 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/h. De asemenea, petentul nu avea asupra sa polița RCA.
Aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător.
Autotestarea este o funcție ce se activează automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar în cazul unor defecțiuni sau dereglări funcționarea acestuia este blocată și nu se întocmește planșa foto, motiv pentru care consideră susținerile petentului neîntemeiate.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar D. Mirica, planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, înregistrarea video și planșa foto, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.10.2013 de către I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 480 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv. De asemenea, i-a fost aplicată petentului și sancțiunea avertismentului, pentru nerespectarea prevederilor art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002, respectiv pentru faptul că nu a avut asupra sa polița RCA.
Instanța a reținut că la data de 28.10.2013, în jurul orelor 11:56, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua Brăilei din municipiul B., a fost înregistrat de aparatul radar . 386, montat pe autospeciala MAI_, circulând cu viteza de 86 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/h. De asemenea, petentul nu avea asupra sa polița RCA.
Petentul luat la cunoștință de conținutul procesului verbal, dar a refuzat semnarea acestuia.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat semnarea acestuia.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar D. Mirica, planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Autovision . 386, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare MAI_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul D. Mirica, deținător de atestat operator „Autovision”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului, pe care a transmis-o agentului de poliție I. Ș., ce acționa ca echipaj de oprire, acesta din urmă procedând la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește planșa foto și înregistrarea video depuse la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că acestea îndeplinesc toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosite drept probe în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petentul circula în localitate.
Instanța mai reține că autotestarea este o funcție ce se activează automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar în cazul unor defecțiuni sau dereglări funcționarea acestuia este blocată și nu se întocmește planșa foto. Având în vedere că în cazul de față s-a întocmit această planșă foto, instanța constată că autotestarea s-a efectuat.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Conform art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002 „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. B. - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Mai mult, instanța constată că petentul nici nu a contestat faptul că nu ar fi avut asupra sa polița RCA.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G., domiciliat în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.10.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./14.05.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 03/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 806/2014.... → |
|---|
