Plângere contravenţională. Sentința nr. 7927/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7927/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 6244/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7927
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: E.-L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. P., cu domiciliul în B., cart. D. II, .. 1, jud. B. și pe intimata P. M. BUZAUBIROUL - POLITIEI RUTIERE, cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal . nr._/31.01.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul legal citat B. F. G., lipsă fiind părțile și martorul G. Mireluș Eugeniu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar nu s-au depus înscrisuri noi, după care:
Instanța procedează la identificarea și audierea sub prestare de jurământ a martorului asistent B. F. G., datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, declarație consemnată și atașată la dosar.
Întrucât martorul asistent pe plângerea principală, nu s-a prezentat la acest termen de judecată, deși a fost legal citat cu mandat de aducere, potrivit dispozițiilor art. 188 alin.3 C.p.c., instanța va proceda la judecata cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /22.02.2012 pe rolul acestei instante, petentul R. P. a solicitat in contradictoriu cu intimata P. M. BUZAU-BIROUL DE POLITIE RUTIERA inlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal . nr._/31.01.2009 cu sanctiunea avertismentului.
In motivare a aratat ca sistemul de prindere a centurii de siguranta era defect, ca nu a semnat procesul-verbal, ca acesta nu i-a fost comunicat.
A apreciat ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca scopul legii sa fie atind, fiind totodata proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
In drept a invocat dispozitiile art. 5, ale art. 21 alin. 3 si ale art. 34 din OG nr. 2/2001.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si cu martori.
A anexat plangerii procesul-verbal contestat, in fotocopie.
Intimata a formulat intampinare (fila 7) solicitand respingerea ca neintemeiata a plangerii.
In motivare a aratat ca fapta a fost in mod corect retinuta in sarcina acestuia, petentul avand o atitudine ostila fata de agentul constatator.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si cu martorul Gitlan Mirelus Eugeniu.
A anexat intampinarii raportul agentului constatator si extras din cazierul contraventional al petentului.
Instanta, din oficiu, la termenul de judecata din data de 26.11.2013, a dispus conexarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ la prezenta cauza.
Prin plangerea inregistrata sub nr. 6246/200/22.02.2012 pe rolul acestei instante, petentul R. P. a solicitat in contradictoriu cu intimata P. M. BUZAU-BIROUL DE POLITIE RUTIERA inlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal . nr._/17.05.2007 cu sanctiunea avertismentului.
In motivare a aratat ca sistemul de prindere a centurii de siguranta era defect, ca nu a semnat procesul-verbal, ca acesta nu i-a fost comunicat.
A apreciat ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca scopul legii sa fie atind, fiind totodata proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
In drept a invocat dispozitiile art. 5, ale art. 21 alin. 3 si ale art. 34 din OG nr. 2/2001.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si cu martori.
A anexat plangerii procesul-verbal contestat, in fotocopie.
Intimata a formulat intampinare (fila 7) solicitand respingerea ca neintemeiata a plangerii.
In motivare a aratat ca fapta a fost in mod corect retinuta in sarcina acestuia, petentul avand o atitudine ostila fata de agentul constatator.
A invederat ca petentul a mai fost si anterior sanctionat pentru fapta de a nu fi purtat centura de siguranta.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si cu martorul B. F.-G..
A anexat intampinarii raportul agentului constatator si extras din cazierul contraventional al petentului.
Instanta a incuviintat partilor, atat pe plangerea principala, cat si pe cea conexa, proba cu inscrisuri si proba cu cate un martor, in cazul intimatei, martorii asistenti indicati in intampinarile formulate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/31.01.2009 petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 180 de lei in temeiul dispozitiilor art. 99 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 31.01.2009 a circulat pe . marca VW Golf cu numar de inmatriculare_ fara a purta centura de siguranta.
Prin procesul-verbal . nr._/17.05.2007 petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 78 de lei in temeiul dispozitiilor art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 17.05.2007 a circulat in zona Pomul V. cu autoturismul marca Cielo cu numar de inmatriculare_ fara a purta centura de siguranta.
Petentul a refuzat semnarea celor doua procese-verbale.
Instanta observa ca procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala daca a fost in mod legal si temeinic intocmit.
Sub aspectul legalitatii, instanta observa ca ambele procese-verbale au fost intocmite cu respectarea exigentelor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul nu a contestat nici temeinicia acestor doua procese-verbale, sustinand insa ca sistemul de prindere a centurii era defect.
Instanta apreciaza ca imprejurarea invocata nu poate constitui o cauza exoneratoare de raspundere, atat timp cat petentul avea posibilitatea remedierii defectiunii inainte de a circula cu autoturismul in aceste conditii.
Sub aspectul proportionalitatii sanctiunilor aplicate, instanta observa ca petentul nu se afla la prima abatere de acest gen, din cazierul contraventional rezultand ca acesta a fost sanctionat in repetate randuri pentru savarsirea faptei de a circula fara a purta centura de siguranta.
Astfel, instanta retine perseverenta petentului in nerespectarea prescriptiilor legale relative la circulatia pe drumurile publice, astfel incat apreciaza ca nu se impune aplicarea unei sanctiuni mai blande.
Pentru considerentele sus expuse, va respinge atat plangerea principala, cat si plangerea conexa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea principala privind pe petentul R. P., cu domiciliul în B., cart. D. II, .. 1, jud. B. și pe intimata P. M. BUZAUBIROUL - POLITIEI RUTIERE, cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal . nr._/31.01.2009, ca neintemeiata.
Respinge plangerea conexa ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. E.-C. E. L. D.
Red.thred. ECV/4 ex./04.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4033/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4032/2014.... → |
|---|
