Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 8358/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamantul I. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la I. M. in municipiul Buzau, .. 1, judetul Buzau in contradictoriu cu paratul V. C., domiciliat in municipiul Buzau, .. 10, judetul Buzau având ca obiect pretenții
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27.10.2014 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, cand instanta amanat pronuntarea pentru astazi data de mai sus, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise si in urma deliberarilor:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile da față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ din data de 24.05.2013 reclamantul I. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. C. obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei constând în reparație patrimonială pentru prejudiciul cauzat prin afirmațiile acestuia la adresa sa într-una din emisiunile televizate prezentate de FOCUS . încetarea încălcării imaginii sale și interzicerea ca pe viitor să mai facă afirmații asupra persoanei sale obligându-l la retractarea publică a afirmațiilor jignitoare la adresa sa în cadrul aceleiași emisiuni sau prin alt mijloc mass-media, constatarea caracterului ilicit al faptelor săvârșite de către pârât, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a învederat că în data de 17/18 februarie 2012 pârâtul fiind invitat la una din emisiunile sportive FOCUS . dat, ca urmare a unor întrebări ale mediatorului emisiunii referitoare la un incident petrecut anterior la o competitie pugilistică a afirmat că l-a dat afară din Club deoarece fura de la colegi, că ar fi fost suspendat din arbitrajul pugilistic, motiv pentru care a intervenit în emisiune apărându-se sub aspectul afirmațiilor mincinoase ale pârâtului dar acesta nu a dat nici un semn că ar regreta cele spuse, neretractându-și afirmațiile, menționând că i-am stricat toată ziua auzindu-mă.
A mai menționat reclamantul că la o competiție pugilistică anterioară, desfășurată tot în anul 2012, ca urmare a faptului că unele rezultate nu-i erau pe plac a provocat un adevărat scandal fiind necesară intervenția trupelor speciale fiind apelat serviciul 112, incident mediatizat și de alte mijloace mass-media centrale, pârâtul considerând că acesta a fost cel care a sesizat un anumit ziar central de profil sportiv, . anului trecut trecând pe trotuar pe lângă acesta a auzit cum indica unei persoane ca fiind cel ce a anunțat canalul media central, folosind invective în acest sens
A așteptat ca pârâtul să-și ceară scuze personal ori public întrucât afirmațiile sale i-au adus grave prejudicii de imagine, mulți cunoscuți, pugiliști și antrenori, urmare afirmațiilor, îl privesc cu suspiciune, iar sub aspectul selecției în diverse competiții a fost evitat de colegi și competitori, nefiind selecționat ca urmare a suspiciunilor de fraudă ce planează asupra sa prin afirmațiile că fura de la colegi ale pârâtului
În drept au fost invocate art 148, 194 NCPC, art 225, 253 și 255 NCC
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la filele 24-25 dosar a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată motivat de faptul că reclamantul a fost suspendat de către Federația R. de Box, astfel că nu poate fi vorba despre un caracter mincinos al afirmațiilor sale de natură a-l expune oprobiului public, faptul că între acesta și Federație a existat un litigiu având ca obiect ridicarea respectivei sancțiuni nu i-a fost cunoscut și nici hotărârea judecătorească pronunțată în acest sens
Afirmația pretins defăimătoare că reclamantul ar fi furat de la colegi îi aparține însă a fost scoasă din context întrucât la un moment dat în emisiunea respectivă se referea la calitatea de arbitru ale reclamantului afirmând că îndată ce a devenit arbitru pe acesta l-a furat primul, mai mult decât atât cu ocazia unor meciuri de box organizate în sala CSM Buzau l-a îndepărtat din sală întrucât acesta ca arbitru a avut o prestație sub orice critică, dezavantajând-l atât pe acesta cât și alți antrenori și sportivi ce participau la respectiva competiție, fapt ce a generat un val de nemulțumiri atât din partea sportivilor cât și a antrenorilor
Reclamantul supărat din cauza tratamentului aplicat prin îndepărtarea fermă a acestuia din sală a procedat ulterior la defăimarea sa constantă în toate mediile și la toate evenimentele sportive, inclusiv cu ocazia acelui incident din anul 2012 –Finala Cupei României-feminin când a afirmat într-o manieră mincinoasă despre acesta că ar fi pus mesele în cap arbitrilor acelei competiții deși nu a făcut decât să protesteze în mod legal și civilizat față de o decizie nedreaptă pentru sportiva pregătită de acesta
Pârâtul a mai susținut că afirmațiile sale în respectiva emisiune au un caracter legitim întrucât are un anumit palmares și o bună reputație în boxul românesc iar reclamantul îl denigrează în mod constant
În cauză instanța a administrat proba cu interogatoriu ( filele 43-49 dosar),înregistrare video, CD fila 16, proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse în copie filele 6-15,50-72, 80-87, 103 dosar
Reclamantul a depus la dosar notă de concluzii
Pârâtul a fost decăzut din administrarea probei testimoniale ce îi fusese încuviințată de instanță.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 252 C. civ” - Ocrotirea personalității umane: Orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică.”
Dispozițiile art. 252 din Codul civil se aplică faptelor săvârșite după . acestuia. ( art. 19 din Legea nr. 71/2011).
Conform art 253 C. civ: „ Mijloace de apărare: (1) Persoana fizică ale cărei drepturi nepatrimoniale au fost încălcate ori amenințate poate cere oricând instanței:a) interzicerea săvârșirii faptei ilicite, dacă aceasta este iminentă;b) încetarea încălcării și interzicerea pentru viitor, dacă aceasta durează încă;c) constatarea caracterului ilicit al faptei săvârșite, dacă tulburarea pe care a produs-o subzistă. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), în cazul încălcării drepturilor nepatrimoniale prin exercitarea dreptului la libera exprimare, instanța poate dispune numai măsurile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c).(3) Totodată, cel care a suferit o încălcare a unor asemenea drepturi poate cere instanței să îl oblige pe autorul faptei să îndeplinească orice măsuri socotite necesare de către instanță spre a ajunge la restabilirea dreptului atins, cum sunt: a) obligarea autorului, pe cheltuiala sa, la publicarea hotărârii de condamnare;b) orice alte măsuri necesare pentru încetarea faptei ilicite sau pentru repararea prejudiciului cauzat.(4) De asemenea, persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile. În aceste cazuri, dreptul la acțiune este supus prescripției extinctive.”
Dispozițiile menționate, stabilind cadrul general al protecției drepturilor persoanei, precum și al răspunderii civile delictuale, respectiv al executării silite a obligațiilor, trebuie privite împreună cu normele de protecție specială a drepturilor nepatrimoniale cuprinse la articolele în discuție
În plus, dispozițiile menționate din noul cod civil reprezintă, în același timp, și o oglindire a exigențelor constituționale în domeniul drepturilor și libertăților fundamentale, protejarea acestora realizându-se, de altfel, prin normele instituite de noul Cod civil, care intenționează, spre exemplu, asigurarea unui echilibru între exercitarea dreptului la informare și a celui la liberă exprimare. Se face, astfel, aplicarea art. 30 alin. (6) din Constituția României ce prevede că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine.
În ceea ce privesc pretinsele afirmații defăimătoare la adresa reclamantului deduse judecății, au fost cele din emisiunea din data de 17/18 februarie 2012 unde pârâtul ,fiind invitat la una din emisiunile sportive FOCUS . întrebări ale mediatorului emisiunii referitoare la un incident petrecut anterior la o competiție pugilistică a afirmat că l-a dat afară din Club deoarece reclamantul fura de la colegi și că acesta ar fi fost suspendat din arbitrajul pugilistic.
Referitor la prima afirmație, instanța reține din coroborarea răspunsurilor la interogatorii, în contextul derulării conversației din emisiune, pârâtul se referea la modul de efectuare a arbitrajului de către reclamant în cadrul competiției pugilistice respective, fiind o apreciere personală a acestuia, o judecată de valoare de natură factuală vizând o persoană concretă ce nu este susceptibilă de a fi dovedită, făcută în limitele unei critici acceptabile.
Așa cum s-a arătat în cauza Lingens, aprecierile personale ale indivizilor sunt protejate de art 10 cu condiția ca ele să se bazeze pe niște fapte adevărate sau să fie susținute de o argumentare logică a autorului lor. În cauza de față, din coroborarea răspunsurilor la întrebarea 4, fila 45 cu înscrisurile de la filele 60-68 dosar, rezultă cu certitudine că faptele priveau îndepărtarea din sală a reclamantului cu ocazia unor meciuri de box organizate în sala CSM Buzau dat fiind nemulțumirea pârâtului, antrenor de box eminent, privind modul de arbitrare respectiv realizat de reclamant.
Referitor la cea de a doua remarcă, privește afirmarea unor fapte ce poate fi demonstrată. Din examinarea deciziei civile nr 2104 R din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, filele 11-18 dosar, rezultă că reclamantul a fost sancționat disciplinar de Federația Română de Box, sancțiune anulată prin hotărâre judecătorească întrucât nu s-a făcut dovada că ar fi fost efectuată cercetarea prealabilă prevăzută de vechiul Cod al Muncii. La răspunsul la întrebarea nr 1 a interogatoriului luat reclamantului, acesta recunoaște că în anul 2004 a fost suspendat pentru 3 luni de zile.
Libertatea de exprimare, apărată de articolul 10 din CEDO, ocupă un loc aparte printre drepturile garantate de Convenție.
În cauza Groppera Radio AG c. Elveției se arată că libertatea de exprimare trebuie protejată indiferent dacă privește domeniul artistic, comercial sau de altă natură.
În ceea ce privește libertatea de opinie, în literatura de specialitate se menționează că „ orice persoană are dreptul să-și formeze o concepție privitoare la viața socială, în lumea care o înconjoară, în general. Altfel spus, orice persoană are dreptul să-și formuleze o opinie cu privire la tot ceea ce înseamnă mediul său sociouman” Privită în acest sens, libertatea de opinie se suprapune, măcar parțial, cu libertatea de gândire protejată de articolul 9 al Convenției.
De aceea este dificil să se disocieze libertatea de opinie de libertatea de exprimare, deoarece, cel mai adesea, acesta din urmă privește o opinie pe care individul și-a făcut-o în prealabil.
Așadar, prin menționarea libertății de opinie în cadrul libertății de exprimare, s-a avut în vedere în realitate, consacrarea libertății de exprimare a opiniilor, a judecăților de valoare în legătură cu diferite subiecte, iar nu simpla consacrarea libertății de a avea o opinie neexprimată în nici un fel, care este protejată în baza articolului 9 al Convenției.
Din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat o legătură de cauzalitate între afirmațiile imputate prin acțiunea pendinte și susținerile reclamantului referitoare la faptul că „mulți cunoscuți, pugiliști și antrenori, urmare afirmațiilor, îl privesc cu suspiciune, iar sub aspectul selecției în diverse competiții a fost evitat de colegi și competitori, nefiind selecționat ca urmare a suspiciunilor de fraudă ce planează asupra sa prin afirmațiile că fura de la colegi ale pârâtului” Dimpotrivă, din coroborarea răspunsului la întrebarea 2, fila 48 dosar, cu înscrisul depus la filele 82-83 dosar, rezultă că reclamantul, ulterior emisiunii în discuție, a mai arbitrat și alte meciuri de box.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei constând în reparație patrimonială pentru prejudiciul cauzat prin afirmațiile acestuia la adresa sa, constatarea caracterului ilicit al faptelor săvârșite de către pârât.
Referitor la obligarea pârâtului la încetarea încălcării imaginii sale și interzicerea ca pe viitor să mai facă afirmații asupra persoanei sale obligându-l la retractarea publică a afirmațiilor jignitoare la adresa sa în cadrul aceleiași emisiuni sau prin alt mijloc mass-media, acestea apar neîntemeiate în contextul de mai sus ținând cont că reclamantul a avut dreptul la replică în aceeași emisiune în care și-a exprimat punctul de vedere, astfel cum rezultă din chiar motivarea în fapt a acțiunii introductive.
Față de lipsa culpei procesuale a pârâtului, instanța în temeiul art 453 al 1 C.p.civ va respinge capătul de cerere accesoriu din acțiunea pendinte referitor la plata cheltuielilor de judecată
Instanța, față de lipsa oricărei dovezi privind întinderea și existența cheltuielilor de judecată, în temeiul art 452 C.p.civ va respinge solicitarea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul I. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la I. M. in municipiul Buzau, .. 1, judetul Buzau in contradictoriu cu paratul V. C., domiciliat in municipiul Buzau, .. 10, judetul Buzau având ca obiect pretenții
Respinge solicitarea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.11.2014.
P. GREFIER;
Red. P.F.N.
Tehnored. P.F.N./4 ex.
28.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7562/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4033/2014.... → |
|---|
