Plângere contravenţională. Sentința nr. 8510/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8510/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 9436/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8510/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională formulată de petentul N. C., cu domiciliul în comuna Măgura, ., nr. 1, județul B., în contradictoriu cu intimata IPJ B., cu sediul în municipiul B., .-10, județ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns petentul prezent și asistat de avocat V. V., martorul S. V., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinita, cauza este la primul termen de judecata,dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 94 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiilor art. 219 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea reclamanților, datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Potrivit dispozițiilor art. 238 C.p.c., instanța pune în discuția părților durata estimativă necesară cercetării procesului, ținând cont de împrejurările cauzei.
Având cuvântul, apărătorul petentului estimează durata procesului la 1-2 luni.
Instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni.
Petentul prin apărător depune la dosar copie de pe permisul de conducere.
În baza art. 255-258 C.proc. civ. instanța va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, înregistrare video, proba testimonială, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul S. V. a cărui declarație a fost atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul prin apărător solicită admiterea cererii în principal iar în subsidiar să se aplice un avertisment. Acesta menționează că incidentul a fost o situație de secundă, că nu a fost o situație prea gravă când a acordat prioritate unui pieton, a plecat de pe loc și altă persoană s-a angajat în trecere. Petentul prin apărător mai învederează instanței că nu are cazier, că nu mai exista pericolul de a fi călcat pietonul când a plecat de pe loc. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 21.02.2013 si înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, petentul N. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19.02.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 de lei precum și de la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Prin Sentința civilă nr. 663/27.05.2013 Judecătoria Pătârlagele a admis excepția necompetenței sale teritoriale si a trimis cauza spre soluționare către Judecătoria B. pe rolul căreia a fost înregistrat dosarul nr._ la data de 10.06.2013
In fapt, prin plângerea formulată petentul a învederat instanței ca la data de 19.02.2013 a fost sancționat cu amendă în sumă de 300 lei pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa drumul public pe trecerea de pietoni în B. în zona rondului de la Pomul V..
Menționează că deplasându-se cu autoturismul în acea zonă a acordat prioritate unui pieton ce se afla pe trecere dar agentul de poliție afirmă că la cel moment de pe trotuar a mai venit un alt pieton. Apreciază petentul că este posibil ca cel de-al doilea pieton să fi călcat pe trecerea de pietoni în momentul în care autoturismul pe care îl conducea era angajat în traversarea intersecției, aflându-se deja pe trecere, astfel încât nu mai putea și nu era obligat să oprească pentru a-i da prioritate acestuia.
În probațiune petentul a depus copie de pe procesul verbal contestat si o copie de pe cartea de identitate si a solicitat încuviințarea probei cu martorii S. V. si G. A. G..
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 având în vedere legislația în vigoare la momentul formulării plângerii.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 19.02.2013, în jurul orelor 08:15, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe banda a doua a străzii Obor, din mun. B., din direcția străzii Al. M. către Bld. Unirii, la . din zona Arhiepiscopiei Buzăului și a Vrancei nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe trecerea de pietoni, pe sensul de deplasare al vehiculului, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj pietonal. Abaterea a fost înregistrată cu instalația de supraveghere video a traficului rutier parte a cinemometrului R. Autovision cu . 386 fiind înregistrată pe suport magnetic.
S-a solicitat judecarea în lipsă
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune a fost depusă înregistrarea video a faptei contravenționale, evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, atestata operator radar
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți și proba cu înregistrarea video depusă de către intimat precum și proba cu audierea martorului S. V.. În sedința publică din data de 14.05.2014 instanța a procedat la audierea martorului S. V. declarația acestuia fiind consemnată la fila 9 din dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19.02.2013 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 300 lei si 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 din ROUG nr. l95/2002 R, și sancționată de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002 retinandu-se că la data de 19.02.2013, în jurul orelor 08:15, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe banda a doua a străzii Obor, din mun. B., din direcția străzii Al. M. către Bld. Unirii, la . din zona Arhiepiscopiei Buzăului și a Vrancei nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe trecerea de pietoni, pe sensul de deplasare al vehiculului, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj.
Petentul a semnat procesul verbal întocmit arătând că nu înțelege să formuleze obiecțiuni.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Acesta a fost semnat de către petent care a arătat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni.
Potrivit art. 135 din ROUG nr. l95/2002 R, coroborat cu art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului
Cat priveste controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul fiind probată în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără nici un dubiu că deși inițial a acordat prioritate de trecere persoanei care se deplasa dinspre axul drumului spre trotuar, petentul nu a procedat la fel și cu persoana de sex feminin care se deplasa pe trecerea de pietoni venind dinspre trotuar. La momentul la care petentul pătrunde în intersecție și se deplaseaza peste marcajul pietonal, cea dea doua persoana era deja angajată în traversarea străzii pe trecerea pietoni, petentul având obligația de a opri pentru a-i acorda prioritate de trecere. Cum petentul nu a procedat în acest mod continuându-și deplasarea, instanța apreciază că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa. Totodată este evident că pietonul căruia nu i-a fost acordată prioritate de trecere se afla pe sensul de mers pe care se deplasa petentul. Asadar fapta săvărșită de contravenient se încadrează în textul legal indicat.
Prin depoziția sa martorul S. V. confirmă susținerile petentului afirmând că doar la momentul la care petentul era deja angajat în traversarea intersecției deplasându-se peste marcajul pietonal cel de-al doilea pieton a pus piciorul pe trecerea de pietoni, astfel încât petentul nu avea obligația de a opri pentru a-i acorda prioritate. Instanța este pe deplin suverană în a aprecia puterea doveditoare a probelor administrate iar în speță apreciază că înregistrarea video depusă de către intimat are o relevanță probatorie superioară depoziției martorului. Pentru a decide în acest sens instanța învederează faptul că înregistrarea video a fost efectuată cu un aparat omologat și verificat metrologic aceasta având o acuratețe deosebită și o conservare perfectă în timp. Pe de altă parte percepția martorului este una mai puțin clară iar intensitatea sa se poate estompa odată cu trecerea timpului având în vedere data săvârșirii faptei respectiv 19.02.2013 și data audierii sale 14.05.2014. Totodată instanța reține și o anumită lipsă de sinceritate a martorului ce a declarat că petentul conducea un autoturism marca Audi iar la data săvârșirii faptei afara era vreme frumoasă, pe când în realitate autoturismul folosit de petent era marca Volkswagen iar condițiile meteo de la data săvârșirii contravenției erau unele de iarnă pietonii fiind îmbrăcați cu haine groase astfel cum rezultă din înregistrarea video.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. C., cu domiciliul în comuna Măgura, ., nr. 1, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în municipiul B., .-10, județ B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/19.02.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.: CAM
4ex./29.05.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Cereri. Sentința nr. 6955/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9948/2014.... → |
|---|
