Plângere contravenţională. Sentința nr. 8816/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8816/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 9723/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8816
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale privind pe petentul C. I. E., cu domiciliul în .. Ialomița și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul C. I. E. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, răspunsul la solicitarea instanței, după care:
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, încuviințează părților în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /14.06.2013 pe rolul acestei instante, petentul C. I. E. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale plaicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii a aratat ca isi uitase dovada achitarii RCA la sediul societatii la care lucra.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
A anexat plangerii urmatoarele inscrisuri, in copie: procesul-verbal contestat, polita RCA.
Intimata a formulat la data de 31.03.2014 intampinare (fila 9) aratand ca lasa la aprecierea instantei transformarea amenzii in avertisment.
In drept a invocat dispozitiile art. 208-209 C.p.c.
Petentul a formulat raspuns la intampinare (fila 15) aratand ca numarul autocamionului a fost in mod gresit retinut in procesul-verbal ca fiind Il-03-RKF, desi corect este_ .
A mai aratat ca nici ora retinuta in raportul agentului constatator nu corespunde celei din intampinare.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.05.2013 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 450 de lei in temeiul dispozitiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 28.05.2013, ora 18:45, a condus autovehiculul cu numar de inmatriculare_ fara a avea asupra asigurarea obligatorie pentru anul 2013.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, apreciind ca inserarea in cuprinsul acestuia ca numar de inmatriculare_, in loc de_ este rezultatul unei erori materiale, neputand atrage nulitatea actului sanctionatoriu.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul nu contesta temeinicia procesului-verbal.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii, pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră, față de cele arătate anterior că sancțiunea avertismentului este suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
Astfel, petentul detinea o polita RCA aflata in perioada de valabilitate (fila 5), iar urmările faptei comise de acesta nu au fost majore.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
In consecinta, va admite in parte plangerea si va inlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 450 de lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/28.05.2013, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petentul C. I. E., cu domiciliul în .. Ialomița și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 450 de lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/28.05.2013 cu sanctiunea avertismentului.
Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV și NS.
4 EX./07.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 23/2014.... → |
|---|
