Plângere contravenţională. Sentința nr. 8885/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8885/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 7967/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 8885/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională formulată de petentul I. M. C., cu domiciliul în M., ., județ Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în municipiul B., .-10, județ B..
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.05.2014, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 17.05.2013 si înregistrată sub nr._, petentul I. M. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și de la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
In fapt, petentul a învederat instanței ca la data de 11.05.2013 a fost sancționat cu amendă în sumă de 300 lei pe motiv că deplasându-se pe raza comunei Sahateni a depășit un autotren ce se deplasa in fata sa, cu încălcarea liniei continue.
Menționează că procesul verbal întocmit nu este întemeiat deoarece nu este adevărat că ar fi efectuat manevra de depășire cu încălcarea liniei continue, organele de poliție având obligația de a depune dovezi privind săvârșirea faptei contravenționale.
Prin concluziile scrise depuse la data de 16.05.2014 a mai invocat faptul că din înregistrarea video depusă de către intimată rezultă că la momentul în care a început manevra de depășire aceasta era permisă, depășirea propriu zisă fiind începută înainte de locul unde era situat indicatorul care interzice acest lucru. Mai mult datorită autotrenului care se deplasa în fața sa petentul nu a putut observa indicatorul de depășire interzisă, deoarece vizibilitatea acestui indicator rutier era obturată de către tirul care se afla chiar în dreptul său.
La plângerea formulată petentul a atașat următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, dovada plății amenzii.
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 având în vedere legislația în vigoare la data formulării plângerii.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I. B. a susținut că la data de 11.05.2013 în jurul orelor 14:51 agentul de poliție ce efectua serviciul de control si supraveghere a traficului rutier pe DN 1 B E 577 pe raza comunei Sahateni a constatat că autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire a unui autotir care circulau în fața sa în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă circulând pe contrasens prin încălcarea marcajului axial continuu și punând în pericol ceilalți participanți la trafic. Abaterea a fost filmată cu instalația video . 384 montată pe autospeciala MAI_ de către operatorul agent sef B. L..
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 NCPC.
În probațiune, intimatul a depus, evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului precum și înregistrarea video a abaterii contravenționale.
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar atat de petent cât și de intimată precum și proba cu înregistrarea video.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.05.2013 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R si sancționată prin art. 100 alt 3 lit e din OUG 195/2002, retinandu-se ca la data intocmirii procesului-verbal, in jurul orei 14:51, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire a unui autotren care circulau în fața sa în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă circulând pe contrasens prin încălcarea marcajului axial continuu.
Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție fara a exercita dreptul său de a formula obiecțiuni,.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal contine semnatura petentului si faptul că nu formulează obiecțiuni..
Potrivit art. 120 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R coroborat cu art. 100 alt 3 lit e din OUG 195/2002 constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea regulilor privind depășirea.
Cat privește controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul fiind probată în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul probei cu înregistrarea video depusă la dosar. Astfel din înregistrarea video depusă de către intimată rezultă în mod clar că autoturismul condus de către petent a încălcat linia continuă trasată pe mijlocul carosabilului pentru delimitarea celor două sensuri de mers în efectuarea manevrei de depășire a unui autotren ce se deplasa pe același sens de mers, semnul rutier ce interzice depășirea fiind perfect vizibil.
Nu pot fi reținute susținerile petentului conform cărora manevra de depășire a fost începută înainte de locul unde era situat indicatorul de depășite interzisă, semn rutier care nu era vizibil fiind obturat de către autotrenul ce se deplasa în fața sa. Pentru a decide în acest sens instanța reține că manevra de depășire trebuie începută continuată și încheiată pe segmente ale drumului public care permit efectuarea acesteia în mod legal și condiții de deplină siguranță. Când se angajează în efectuarea unei depășiri conducătorul auto are obligația de a verifica dacă pe porțiunea de drum care îi este necesară pentru efectuarea acestei manevre depășirea este permisă Prin urmare și în speță petentul avea obligația de a verifica înainte de depășirea autotrenului daca manevra de depășire poate fi continuată și finalizată pe un segment de drum în care aceasta este permisă. Totodată o eventuală lipsă de vizibilitate a semnului rutier de interzicere a depășirii este compensată de existența marcajului rutier al liniei continue trasat pe mijlocul părții carosabile.
În argumentarea hotărârii de respingere a plângerii formulate instanța va ține cont și de faptul că petentul nu a formulat obiecțiuni în momentul semnării procesului verbal contestat fapte ce ar putea fi interpretat ca o eventuală recunoaștere de către acesta a vinovăției sale în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. M. C., cu domiciliul în M., ., județ Prahova în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județ B. .
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/11.05.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.: CAM
4ex./29.05.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014.... → |
|---|
