Punere sub interdicţie. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 18483/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.12.2014
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: P. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de petenta T. G., cu domiciliul în Mun. B., . bis, jud. B., în contradictoriu cu intimatul T. C., cu domiciliul în comuna VERNESTI,. si resedinta în Mun. B., . bis, jud. B.,cu participarea autorității tutelare P. M. B.,judetul B., având ca obiect punere sub interdictie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta lipsă fiind intimatul reprezentat de apărător ales avocat M. C. și Autoritatea Tutelară.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care:
Președintele de complet procedează la legitimarea petentei T. G. care prezintă CI . nr._, CNP_ și pune acesteia în vedere că prezenta cauză a fost repusă pe rol deoarece au fost efectuate cercetări de către Ministerul Public, fiind depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a bolnavului intimat.
Instanța, având în vedere faptul că cercetările efectuate de către P. de pe lângă Judecătoria B. au fost finalizate prin depunerea raportului de expertiză psihiatrică, repune cauza pe rol.
La solicitarea instanței, petenta arată că menține solicitarea de la termenul anterior în care solicita recalificarea obiectului cererii ca fiind punere sub interdicție.
Apărătorul intimatului arată că este de acord cu recalificarea obiectului acțiunii ca fiind punere sub interdicție.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că este de acord cu recalificarea obiectului acțiunii.
Instanța recalifică obiectul acțiunii ca fiind punere sub interdicție și nu curatelă, având în vedere solicitările de la dosarul cauzei și actele medicale depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost recalificată.
Apărătorul intimatului solicită, având în vedere actele medicale depuse la dosar, concluziile expertizei și ale referatului înaintat de P. de pe lângă Judecătoria B., apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 164 cod civil și solicită punerea sub interdicție a intimatului-bolnav și numirea petentei în calitate de tutore a al acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, având în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv referatul întocmit de procurorul care a procedat la efectuarea cercetărilor prealabil în cauză, referatul întocmit de membrii colectivului de sprijin al autorității tutelare din cadrul Primăriei M. B. și raportul de expertiză medico legală psihiatrică, apreciază ca fiind întemeiată cererea formulată de petentă motiv pentru care solicită admiterea acesteia, să se dispună punerea sub interdicție a intimatului- bolnav, desemnarea petentei în calitate de tutore al acestuia, iar de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta să fie comunicată autorității tutelare, Direcției de Sănătate Publică B. și să fie înscrisă în registrul special aflat la Judecătoria B..
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea ulterior recalificată, înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2013 ,sub nr._, petenta T. G. a solicitat punerea sub interdicție și numirea sa în calitate de curator special al intimatului T. C..
În motivarea cererii petenta a învederat că ,tatăl său,în vârstă de 77 ani,din cauza bătrâneții și problemelor de sănătate,are momente de luciditate precum și momente de amnezie,după cum,fiind paralizat,este imobilizat la pat,nedeplasabil..
Mai arată că, acesta nu se poate îngriji singur, are nevoie de însoțitor permanent, nu se poate reprezenta în fața organelor de stat și administrative, fiind nevoie de numirea sa în calitate de curator special.
În drept, a invocat prevederile art. 178 și urm. Cod civil.
În dovedirea cererii petenta a atașat, în copie, înscrisuri(f.5-15).
La solicitarea instanței s-a efectuat referatul de anchetă psihosocială de către Autoritatea tutelară - P. M. B.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță dar a fost reprezentat de apărător din oficiu.
La termenul din 18.12.2013, instanța a pus în discuție necesitatea punerii sub interdicție a intimatului și instituirea tutelei, scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la P. de pe lângă Judecătoria B., în vederea efectuării cercetărilor, în temeiul art.30 din Decretul nr.32/1954.
Petenta și-a precizat cererea în sensul că, solicită să fie numit în calitate de curator special provizoriu până la finalizarea cercetărilor de către P. de pe lângă Judecătoria B. pentru a se stabili dacă se impune punerea sub interdicție a intimatei.
La același termen,instanța a suspendat judecata,în vederea dispunerii expertizei medico – legale neuropsihiatrice, cu privire la intimat, de către P. de pe lângă Judecătoria B..
În baza actelor medicale înaintate la dosar,P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus, efectuarea unei expertize medico – legale psihiatrice cu privire la intimatul T. C. iar,Serviciul județean de medicină legală,a înaintat Raportul de expertiză nr.A1PSI/39/391/28.01.2014.
Prin referatul nr.29/IV/7/2014,P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat cauza Judecătoriei B., formulându-se concluzii de admitere a cererii petentei și de punere sub interdicție a intimatului, avându-se în vedere că,din investigațiile specifice,a rezultat că ,acesta nu are capacitatea psihică de a-și manifesta în mod liber voința și de a aprecia critic conținutul și consecințele juridice care decurg din faptele sale.
La termenul de judecată din 10.12.2014, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 164 alin. 1 Cod civil,persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.
În acest sens,art. 211 din Legea nr.71/ 2011 prevede că,prin expresiile alienație mintală sau debilitate mintală se înțelege o boală psihică ori un handicap psihic ce determină incompetența psihică a persoanei de a acționa critic și predictiv privind consecințele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor și obligațiilor civile.
Conform, art. 171 Cod civil regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească,în măsura în care legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 119 alin. 1,numirea tutorelui se face,cu acordul acestuia,de către instanța de tutelă, în camera de consiliu, prin încheiere definitivă. A.. 4 stipulează că,încheierea de numire se comunică în scris tutorelui și se afișează la sediul instanței de tutelă și la primăria de la domiciliul minorului.
Art. 113 alin. 1 lit. a – g prevede că nu poate fi tutore: minorul, persoana pusă sub interdicție judecătorească sau cel pus sub curatelă; cel decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau declarat incapabil de a fi tutore; cel căruia i s-a restrâns exercițiul unor drepturi civile, fie în temeiul legii, fie prin hotărâre judecătorească, precum și cel cu rele purtări reținute ca atare de către o instanță judecătorească; cel care, exercitând o tutelă, a fost îndepărtat din aceasta în condițiile art. 158; cel aflat în stare de insolvabilitate; cel care, din cauza intereselor potrivnice cu cele ale minorului, nu ar putea îndeplini sarcina tutelei și cel înlăturat prin înscris autentic sau prin testament de către părintele care exercita singur, în momentul morții, autoritatea părintească.
În cauza de față, prin Raportul de expertiză nr. .A1PSI/39/391/28.01.2014 din data de 09.10.2014,întocmit de Serviciul județean de medicină legală, s-a concluzionat că, intimatul T. C. prezintă demență vasculară mixtă și că,nu are capacitatea psihică de a-și manifesta liber voința și de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social – juridice ce decurg din actele sale,neavând capacitate de exercițiu, respectiv discernământul fiindu-i abolit.
S-a constatat că ,intimatul nu se poate îngriji singur,nu se poate deplasa, fiind imobilizat la pat,prezintă dificultăți în vorbire și necesită asistență permanentă pentru satisfacerea nevoilor personale.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța constată că, pe fondul afecțiunilor psihice de care suferă, intimatul T. C. nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale,impunându-se numirea unui tutore pentru cel în cauză.
În aceeași măsură, petenta T. G., care este fiica intimatului, având deplină capacitate de exercițiu și neaflându-se în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 113 alin. 1 lit. a – g Cod civil, este persoana care la momentul de față se îngrijește de intimat și este în măsură să îndeplinească sarcina de tutore pentru acesta.
De asemenea,locuința în care este îngrijit intimatul de curatorul special asigură acestuia condiții de trai decente și de natură a nu periclita sănătatea bolnavului.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale enumerate, instanța va admite cererea, îl va pune sub interdicție pe intimatul T. C. și va numi pe T. G. în calitate de tutore al intimatului.
De asemenea, petenta a solicitat și numirea sa în calitate de tutore, conform art. 119 alin. 1 Cod civil, numirea făcându-se cu acordul acestuia de către instanța de tutelă.
Potrivit prevederilor art.940 alin.1 lit.a) și b) Noul cod de proc.civilă, copia legalizată a dispozitivului hotărârii definitive se va înainta serviciului de stare civilă de la P. comunei VERNESTI,judetul B., pentru a se face mențiune pe marginea actului de naștere al intimatului, și Autorității de Sănătate Publică a Județului B. pentru instituirea unei supravegheri permanente asupra celei puse sub interdicție judecătorească, iar potrivit art. 119 alin. 4 Cod civil, se afișează la sediul instanței de tutelă - Judecătoria B. și la P. comunei VERNESTI,judetul B..
Potrivit prevederilor art.468 alin.1 și 4 cod proc.civilă hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Având în vedere că, la termenele de judecată fixate intimatul T. C. a fost reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu, potrivit delegației pentru asistență gratuită, în temeiul art. 71 alin. 1 lit. b și art. 82 din Legea nr.51/1995,instanța va încuviința plata onorariului acestuia, în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite,astfel cum a fost recalificată,cererea având ca obiect „punere sub interdicție” formulată de petenta T. G.,domiciliata in municipiul B., . bis,jud. B.,în contradictoriu cu intimatul-bolnav T. C., cu domiciliul în comuna VERNESTI,. si resedinta în Mun. B., . bis, jud. B.,cu participarea autorității tutelare P. M. B.,judetul B..
Dispune punerea sub interdicție a intimatului bolnav T. C.,domiciliat în municipiul B.,. bis,jud.B.,_, până la încetarea cauzelor care au provocat-o.
Desemnează în calitate de tutore a numitului T. C., pe petenta T. G.,domiciliata în municipiul B., . bis,jud. B., pe toată durata interdicției.
Tutela se exercită numai în interesul celui a cărei interdicție a fost dispusă prin prezenta.
Tutorele desemnat are obligația să îngrijească bolnavul, spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață, să administreze cu bună credință bunurile acestuia și să îl reprezinte în actele juridice încheiate.
Dispune ca regulile de la mandat, îi sunt aplicabile tutorelui desemnat, acesta având drepturile prevăzute de art. 2016 C.C. 2009, referitor la întinderea mandatului, respectiv, va putea efectua numai acte de conservare sau de administrare.
Pentru a putea încheia acte de înstrăinare sau de grevare, tranzacții sau compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acțiuni în justiție precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, tutorele desemnat va trebui să fie împuternicit în mod expres.
Tutorele are putere de reprezentare și asupra tuturor actelor necesare executării actelor de conservare sau de administrare încuviințate, chiar dacă acestea nu ar fi precizate în mod expres.
Banii care vor fi ridicați de la instituțiile statului, vor fi folosiți numai în interesul bolnavului pentru procurarea de medicamente și alimente.
Potrivit dispozițiilor art. 173 C.C. 2009, tutorele desemnat prin prezenta, este în drept să solicite înlocuirea sa, după 3 ani de la numire.
Cel pus sub interdicție va fi îngrijit în locuința tutorelui.
Deleagă Autorității Tutelare de pe lângă P. municipiului B.,jud. B.,atribuțiile prevăzute la art. 140 și 151 – 153 CC și obligă Autoritatea Tutelară să depună la dosarul de tutelă un exemplar al avizelor acordate și al înscrisurilor întocmite în exercitarea acestor atribuții.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Dispune comunicarea prezentei hotarari, dupa ramanerea definitiva, serviciului de stare civila la care nasterea intimatului-bolnav este înregistrata, pentru a face mentiune pe marginea actului de nastere.
Prezenta hotărâre se va comunica Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Mun. Buzau, si Directiei de Sanatate Publica B., la data rămânerii definitive, pentru a institui asupra intimatului-bolnav o supraveghere medicală permanentă.
In temeiul art.119 alin.4 din Codul civil, hotărârea se comunică în scris tutorelui si se afisează la sediul instantei de tutelă si la Primaria Mun.Buzau.
Încuviințează onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 300 lei, care va fi înaintat din fondurile MJLC (av.M. C.).
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. D. P.
Red. A.C
Tehnored. D.P.
Exempl. 4/19.12.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Curatelă. Sentința nr. 7242/2014. Judecătoria BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6652/2014.... → |
|---|
