Ordin de protecţie. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 10564/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 10.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: I. GIOABA
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR DUTOIU G. DIN C. PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B.
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect ordin de protecție, formulată de către reclamanta M. G. V. cu domiciliul în ., fara forme legale in ., în contradictoriu cu pârâtul M. D. L., cu domiciliul in . și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Costești .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns petenta M. G. V., personal și prin reprezentant avocat I. O. (delegatie pentru asistenta juridica gratuita nr.182/18.06.2014) și intimatul M. D. L., personal și prin apărător din oficiu avocat I. S. ( delegație pentru asistență juridică gratuită nr.175/12.06.2014).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al treilea termen de judecată, după care:
Reprezentantul paratului depune la dosar intampinare, caracterizare de la Primaria Costesti si caracterizare de la locul de munca al paratului. Paratul precizeaza ca minorii au fost la locuinta sa in perioada care a trecut de la precedentul termen de judecata, au dorit sa faca acest lucru si s-au inteles bine.
Reclamanta sustine ca fetita este operata de polipi si faptul ca paratul a dus-o in parc pe caldura i-a facut rau. Sustine ca a inchis telefoanele, pentru ca minorii sa nu mai vorbeasca cu tatal lor.
Intimatul a confirmat faptul ca petenta a formulat plangeri impotriva sa la Postul de Poliție Costesti, însă nu a fost sancționat.
Apărătorii părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat I., pentru petenta, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost precizată, să se emita un ordin de protecție pe o perioada maxima conform legii, prin care sa se dispună cu caracter provizoriu următoarele: obligarea intimatului la pastrarea unei distante minime de 50 metri fata petenta, de minorii si fata de parinții petentei, interdicția pentru intimat de a se deplasa în ., la domiciliul parinților petentei, interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mijloc cu petenta, cu minorii si cu părinții petentei, încredințarea minorilor si stabilirea reședinței acestora la domiciliul parinților petentei in . intimatului de a se apropia de locul de munca al reclamantei la o distanța minimă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat I. S., pentru intimat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită să se respingă cererea deoarece nu există suficiente dovezi pentru instituirea unui ordin de protecție. Referitor la stabilirea domiciliului minorilor, nu s-a demonstrat că pârâtul ar fi fost agresiv față de minori. De asemenea, paratul nu a fost agresiv nici cu socrii., nu a creat o stare de pericol, in schimb starea de pericol a apărut in momentul in care minorii au fost dusi in domiciliul bunicilor materni, acel domiciliu nu reprezinta un mediu favorabil pentru cresterea si educarea acestora, avand in vedere ca bunicii obisnuiesc sa consume bauturi alcoolice pentru petenta, acestia se afla . nesiguranță.. Solicita sa aiba in vedere ca minorul D. A. a slabit foarte mult de cand nu mai locuieste la domiciliul comun, acest fapt a fost observat de catre tatal sau, in urma cu trei zile cand i s-a permis sa petreaca timpul cu minorul. Pentru toate cele relatate solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea instantei, intimatul precizeaza ca în timpul saptămânii, cat el este plecat la serviciul in Bucuresti, parintii sai au grija de imobilul in care partile aveau domiciliu comun.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea cererii precizatoare si instituirea ordinului de protectie.
Referat,
După strigarea cauzei Postul de Poliție Costești a inaintat la dosarul cauzei adresa nr._/02.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.05.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamanta M. G. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. D. L., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să emită un ordin de protecție împotriva pârâtului, potrivit prevederilor Legii 217/2003.
În motivare a arătat că paratul a avut un comportament violent asupra sa si a celor doi copii minori, i-a lovit si le-a adresat injurii de nenumarate ori. Copiii sunt foarte speriati de tatal lor, care, pe fondul consumului de alcool, este foarte violent. In aceste conditii, a depus mai multe plangeri la Postul de politie al .. Reclamanta a completat formularul de cerere privind emiterea ordinului de protectie, consemnand ca, din cauza violentelor la care au fost supusi, ea si copiii, a hotarat sa se stabileasca impreuna cu acestia la locuinta parintilor sai, din .. Nu detine certificate medico-legale cu privire la leziunile suferite, pentru ca nu a solicitat sa fie examinata de medicul legist, iar cei care cunosc despre cele intamplate sunt cei doi copii minori. Reclamanta a solicitat ca sotul sau sa fie obligat sa pastreze o distanta minima fata de ea, copii si bunicii lor materni, sa nu se apropie de imobilul in care acestia locuiesc si de locul sau de munca, in mun. Buzau.
La data de 13.06.2014 s-a realizat de catre procuror procedura de informare a victimelor infractiunii cu privire la drepturile procesuale, in conformitate cu disp. art. 27 alin. 6 din Legea 217/2003. La termenul de judecata din aceeasi data, reclamanta a solicitat sa beneficieze de asistenta juridica. S-a desemnat aparator din oficiu, in persoana av. I. O.. De asemenea, s-a desemnat aparator din oficiu pentru parat, in persoana av. I. S..
La termenul de judecata din data de 27.06.2013, reclamanta a depus la dosar precizari la cererea de chemare în judecata, in sensul ca solicita sa se dispuna, cu caracter provizoriu, urmatoarele masuri:
-obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 50 m fata de reclamanta, copiii sai si parintii reclamantei;
-interdictia pentru parat de a se deplasa in ., la domiciliul parintilor sai, unde reclamanta locuieste in prezent cu copiii;
-interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau orice alt mijloc, cu reclamanta, cu copiii si cu parintii sai;
-incredintarea minorilor reclamantei si stabilirea resedintei acestora la domiciliul parintilor reclamantei;
-interdictia pentru parat de a se apropia de locul de munca al reclamantei, respectiv . Buzau, .. 17, la o distanta de 50 m.
În drept, a invocat dispozițiile art. 26 și următoarele din Legea 217/2003 si art. 194 din NCPciv.
În cauză instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copie CI . nr._, caracterizari pentru parat, proba testimonială, fiind audiati audiați martorii C. G. M. si C. C. I., propusi de reclamantă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. Paratul a raspuns la interogatoriu, nesolicitand administrarea probei testimoniale. Postul de Politie Costesti, jud. Buzau a inaintat la dosar adresa nr._/2.07.2014, referitoare la sesizarile facute de reclamanta cu privire la comportamentul paratului.
Instanța, în conformitate cu art.352 N.C.P.C., a procedat la luarea interogatoriului propus de reclamantă pentru pârât, întrebările și răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost audiata minora M. M. D., fiind întocmit proces verbal în acest sens.
Paratul a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea actiunii, pentru ca nu a fost violent cu sotia si cu copiii sai. Certurile inerente din familie au fot cauzate de lipsa banilor si de modul in care resursele banesti trebuiau gestionate. Nu si-a amenintat sau lovit sotia si copiii iar sustinerile reclamantei nu sunt dovedite. Dupa plecarea reclamantei cu copiii a considerat de datoria sa sa incerce sa ia legatura cu acestia, ii este dor de ei si isi iubeste familia. In prezent, copiii locuiesc ., bunicii lor consuma bauturi alcoolice, nu ii pot creste si educa in mod corespunzator. Referitor la relatia cu socrii sai, a precizat ca nu i-a agresat niciodata pe acestia.
Paratul a anexat intampinarii o caracterizare eliberata de primaria localitatii de domiciliu si o scrisoare de caracterizare de la locul de munca. Din cuprinsul acestor inscrisuri, rezulta ca paratul nu este cunoscut ca o fire violenta, nu consuma in mod exagerat bauturi alcoolice, nu a creat probleme deosebite autoritatilor. Are un loc de munca stabil, primeste un salariu de 900 lei lunar si contribuie la intretinerea familiei. La locul de munca paratul este serios, punctual, operativ si competent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au calitatea de soți, din căsătoria acestora fiind născuți minorii M. D., in varsta de 10 ani, si D. A., in varsta de 5 ani.
Între soți au existat neînțelegeri, in conditiile in care paratul lucreaza in mun. Bucuresti, iar la sfarsit de saptamana, cand revenea la domiciliu, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, se certa cu reclamanta in prezenta copiilor; pârâtul a exercitat violențe asupra reclamantei de mai mult timp, chiar si atunci cand era insarcinata cu copilul mai mic. Aceasta a plecat de mai multe ori la domiciliul parintilor sai. Paratul ar fi avut mai multe relatii extraconjugale, care ar fi determinat acest comportament, tipa la copiii, acestora fiindu-le frica de el. Iarna trecuta reclamanta si copiii au fost incuiati odata afara din casa de parat, acestia dormind apoi ., pentru care aveau cheie. Dupa ultima plecare a reclamantei de la domiciliul comun, paratul a cautat-o la serviciu pentru a discuta, bruscand-o in prezenta unei colege. In prezent, cand revine de la Bucuresti, paratul merge si in localitatea in care s-au stabilit reclamanta si copiii si trece prin fata locuintei socrilor, pentru a-i vedea. In apropiere locuieste si un prieten al sau, pe care il viziteaza. Se limiteaza la a se uita dupa copii si nu a avut nicio discutie cu socrii. De asemenea, vorbeste la telefon cu copiii, dar acestora le este frica de reclamant, in sensul ca nu doresc sa fie luati de acesta de la bunici. Paratul a sesizat DGASPC Buzau pentru a analiza in ce conditii locuiesc copiii sai la bunici, in conditiile in care a aflat ca socrii sai consuma alcool. Aceste aspecte rezulta din declaratia martorei C. G. M., care confirma ca soacra sa consuma bauturi alcoolice, in special dupa ce primeste ajutorul social.
Parintii reclamantei nu au mai vorbit cu paratul de peste o luna si jumatate, acesta necontactandu-i telefonic, dar transmitandu-le prin diverse cunostinte cuvinte insultatoare. Inainte de ultima plecare a reclamantei de la domiciliu, paratul nu a avut probleme cu socrii. Martorii audiati nu au asistat la incidente intre parti, dar sustin ca au fost anuntati la telefon despre manifestarile violente ale paratului; de doua ori fratele reclamantei a venit si i-a luat pe aceasta si pe copii de la locuinta din . C. I., spre deosebire de celalalt martor, sustine ca minorii nu vorbesc la telefon cu tatal lor, fiindu-le teama sa revina la locuinta din .> Cu ocazia audierii minorei M. M. D., instanța a constat că acesta, în vârstă de 10 ani, confirma ca mama sa a fost lovita de parat, care, cand vine acasa de la Bucuresti, consuma bauturi alcoolice si se cearta frecvent cu reclamanta. Minorei ii este frica de tatal sau deoarece a vazut cand a agresat-o pe reclamanta: a lovit-o cu scaunul, a aruncat cu papucii si cu sapa dupa ea, a vrut sa-i dea cu telecomanda in cap. Minora sustine ca ea si fratele sau nu au fost agresati de parat, care, insa, ii cearta. Paratul nu i-a batut niciodata pe bunicii sai, dar le-a spus ca o sa vada ce o sa-i faca fetei lor. Mai trece prin fata locuintei lor, pentru ca merge la un vecin al acestora.
Avand in vedere probele administrate, este cert că între soți există o situație tensionată și că, pe fondul acestor neînțelegeri, pârâtul a manifestat și violențe fizice asupra reclamantei, fapt ce a determinat-o pe aceasta să plece la parintii sai. Totusi, coroborand probele administrate, rezulta ca paratul nu s-a manifestat violent nici fata de copii si nici fata de socri. Din cuprinsul adresei nr._/2.07.2014 a Postului de politie al ., rezulta ca reclamanta a formulat plangere impotriva sotului sau la data de 19.08.2013, cand a precizat sa s-a separat de acesta, dar ii trimite mesaje de amenintare prin telefon. De asemenea, la data de 29.05.2014, reclamanta a formulat a alta sesizare, sustinand ca s-a separat din nou de sot, care ii adreseaza injurii si amenintari cu acte de violenta, atat la locuinta parintilor sai, cat si la locul de munca. Reclamanta nu a sesizat un comportament neadecvat al paratului fata de copii sau fata de alte rude.
Pe perioada procesului paratul s-a aflat de doua ori in prezenta copiilor, luandu-i la domiciliu pentru mai mult timp, cu acordul reclamantei, aspect confirmat de aceasta, care sustine insa ca fetitei, care este operata de polipoza nazala, i-a fost rau dupa ce tatal sau a dus-o in parc, la soare. În aceste condiții instanța apreciază că pârâtul nu reprezintă un pericol pentru viața, integritatea fizică și psihică a minorilor, de vreme ce este cert că acesta nu a exercitat niciodată violențe fizice față de minori. Mai mult, interzicerea pârâtului de a se apropia de minori, ii încalcă dreptul de a avea legături personale cu copiii lui, și nici nu este în interesul minorilor de vreme ce aceștia au dorit sa mearga la tatal lor. Instanta considera ca nu se justifică luarea unor măsuri atât de grave pe calea ordinului de protecție si nu se justifică încredințarea minorilor mamei și stabilirea locuinței acestora la parintii reclamantei .
Cât privește măsurile de protecție solicitate de reclamantă față de parintii sai, instanța apreciază că nici acestea nu se justifică in totalitate, în conditiile in care, din toate declaratiile consemnate, a rezultat ca nu au fost probleme intre parat si socrii sai. Totusi, pentru a evita escaladarea conflictului, instanta ii va interzice paratului sa mearga la locuinta acestora si sa-i contacteze, in orice mod.
În ceea ce o privește pe reclamantă, este cert că acesta este traumatizată, din cauza stării tensionate dintre ea și pârât și a violențelor ce i-au fost aplicate de către pârât. Aceste manifestări ilicite ale pârâtului creează reclamantei statutul de victimă a violenței în familie și, în virtutea acestei calități, are dreptul, potrivit art. 6 din Legea nr. 217/2003, la respectarea personalității, demnității și a vieții sale private și este îndreptățită, potrivit art. 23 din aceeași lege, să beneficieze de ordinul de protecție
Față de considerentele mai sus expuse instanța apreciază cererea astfel cum a fost precizată, întemeiată doar în parte, urmând ca în baza art. 23 din Legea 217/2003 să admită în parte cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 453 cod procedură civilă, instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată, privind emiterea ordinului de protecție, formulată de reclamanta M. G. V., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul M. D. L., cu domiciliul în . și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Costești, jud. Buzau.
Obligă pe pârâtul M. D. L., pe o durată de 6 luni, sa păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamanta si fata de locul de munca al acesteia.
Interzice pârâtului M. D. L., pe o durată de 6 luni, sa se deplasa in ., la domiciliul parintilor reclamantei, unde aceasta locuieste.
Interzice paratului M. D. L., pe o perioada de 6 luni, orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau orice mijloc cu parata si parintii acesteia.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului M. D. L. de a păstra o distanță minimă de 50 m față de minori si fata de parintii reclamantei.
Respinge cererea privind interdictia pentru parat de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau orice mijloc cu minorii.
Respinge cererea privind încredințarea copiilor minori și stabilirea domiciliului acestora la reclamantă.
Dispune ca onorariile apărătorilor din oficiu I. O. si I. S., în cuantum de 600 lei, să se înainteze din fondurile Ministerului justiției către Baroul de avocați B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. C. I. GIOABA
| ← Curatelă. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BUZĂU | Curatelă. Sentința nr. 7242/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
