Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4151/201/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
JUDECATORIA CALAFAT
Sentința civilă Nr. 117/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. D. I. și pe intimat C. S.A.-C., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri, instanța, apreciind cauza în stare de judecată a reținut-o pentru soluționare pe fond.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 16.01.2012, petentul T. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 întocmit de intimata C. S.A.-C. solicitând să se constate nulitatea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt a motivat că a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 750 de lei reținându-se în sarcina sa că a circulat în ziua de 30.07.2012 cu autoturismul proprietate personală, marca dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DN55A, km 91+900m, fără a deține rovinietă valabilă.
Arată că la data de 30.07.2012 autoturismul era înstrăinta numitei P. C. din Calafat, fapt care se poate verifica prin intermediul fotografiei, această persoană folosind autoturismul la data respectivă și nu petentul. De asemenea solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât lipsește semnătura agentului constatator M. Hriscu, documentul fiind semnat electronic.
Mai motivează că numita P. C. nu a săvârșit contravenția cu intenție întrucât avea rovinieta plătită până la 27.07.2012 și a solicitat și introducerea acesteia în cauză. Precizează că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat la data de 23.11.2012
A depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: prin procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 întocmit de intimata C. S.A.-C. a fost sancționat contravențional petentul în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 cu amendă în valoare de 750 lei reținându-se în sarcina sa că în ziua de 30.07.2012 a circulat cu autoturismul proprietate personală, marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DN55A, km 91+900m, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator Hriscu M., posesor al autorizației de control nr.0.8.2, fiind generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Petentul invocă nulitatea acestuia potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege, este prefect valabilă.
Conform art.7 din Legea nr.445/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Prin urmare, faptul că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Cu privire la susținerea petentului cum că ar fi înstrăinat autoturismul altei persoane, anterior săvârșirii faptei și că la volanul acestuia se afla o altă persoană, deși a fost citat cu mențiunea de a arăta dacă dorește administrarea de probe, acesta nu s-a prezentat și nici nu a depus vreun înscris din care să rezulte că nu mai era proprietarul autoturismului, iar numita P. C. indicată de petent ca proprietară nu putea fi introdusă în cauză ca parte, nefiind întocmit procesul verbal de contravenție pe numele acesteia.
Astfel încât,având în vedere motivele de mai sus și faptul că petentul nu administrat nici o probă din care să rezulte că starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu corespunde adevărului, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contravențională formulată de petentul T. D. I., domiciliat în com.Poiana M., ., jud.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 întocmit de intimata C. S.A.-C. cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. G. B. | ||
Grefier, C. D. S. |
A.B. 07 Februarie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2038/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 530/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
