Plângere contravenţională. Sentința nr. 1179/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1179/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1718/201/2013
Dosar nr._ plângere contravențională.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1179/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier V. V. C.
*
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. M. din Moțăței, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 06.03.2013 întocmit de agentul constatator de la Poliția Moțăței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul P. I., lipsă fiind intimatul I. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat declarație martorului sub prestare de jurământ, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Petentul, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii și în consecință anularea procesului verbal de contravenție.
J U D E C A T A
Prin cererea adresată instanței, în termen legal G. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit la 06.03.2013 de agentul constatator de la Poliția Moțăței.
În fapt, s-a susținut că prin procesul verbal de contravenție, se impută petentului că la 6.03.2013, fiind sub influența băuturilor alcoolice a provocat scandal în incinta Băncii "Patria Credit" din . nu corespunde realității și faptele nu au fost cercetate de organele de poliție, acestea limitându-se la a consemna cele spuse de funcționarul băncii S. I. A..
În realitate, la 6.03.2013, petentul susține că a fost anunțat să se prezinte la sediul băncii pentru a semna un contract de credit, lucru pe care l-a și făcut. Când s-a prezentat la bancă, a fost informat că i s-a aprobat creditul și fără să citească contractul, l-a semnat.
În ziua următoare s-a prezentat la bancă soția petentului pentru a semna contractul, ocazie cu care a aflat că dobânda nu este 10%, ci 18%, iar termenul de rambursare nu este 2 ani, ci 4 ani.
În aceste condiții, soția petentului a refuzat să mai semneze contractul, iar petentul fiind informat de soția sa, a mers la sediul băncii solicitând să i se restituie actele întrucât renunță la credit. Nu s-a produs nici-un scandal în incinta băncii și nici în afara acesteia.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001 și ale Legii 61/1991.
S-a depus la dosar copie de pe cartea de identitate a petentului, procesul verbal de contravenție.
La 25.04.2013 intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat să se respingă plângerea întrucât procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă, că el este un act emis de autoritate a statului, cu valoare probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, și fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată personal de agentul constatator.
S-a depus la dosar fișa intervenției la eveniment și declarația numitului S. I. A..
În cauză s-a audiat martorul P. I..
Din procesul verbal de contravenție rezultă că la 06.03.2013, în jurul orelor 13,30 petentul G. M., fiind sub influența băuturilor alcoolice a provocat scandal în incinta Băncii Patria Credit din Moțăței.
S-a apreciat că fapta întrunește conținutul contravenției prev. de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 și s-a aplicat petentului 200 lei amendă.
La rubrica obiecțiuni din procesul verbal de contravenție, petentul contravenient a menționat că nu se află sub influența băuturilor alcoolice, că-și apără un drept legal, în sensul că solicită restituirea actelor întrucât renunță la creditul pe care l-a solicitat.
Agentul constatator, pentru stabilirea stării de fapt, a luat declarație numitului S. I. A., care este angajatul băncii în calitate de ofițer de credite.
Din declarația acestuia, aflată la fila 17 din dosar, rezultă că petentul nu a fost de acord cu condițiile de eligibilitate ale unui contract ce urma să fie încheiat cu agenția băncii, iar funcționarul, apreciind că petentul este sub influența băuturilor alcoolice, a apelat serviciul de urgență.
Martorul P. I., audiat de instanță a susținut că se afla în incinta băncii, în momentul în care petentul a venit la bancă și a solicitat să i se restituie actele întrucât nu dorește să mai primească împrumutul solicitat. Nemulțumirea acestuia era legată de faptul că inițial, petentului i se spusese că pentru credit va plătii o anumită dobândă, iar cu prilejul întocmirii actelor, în contractul de credit, era trecută o dobândă mai mare.
Martorul susține că petentul nu a provocat scandal și nu a jignit nici-o persoană.
Față de starea de fapt reținută, instanța apreciază că fapta petentului nu întrunește conținutul constitutiv al contravenției descrisă în procesul verbal de contravenție, astfel încât urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentul G. M. din Moțăței, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 06.03.2013 întocmit de agentul constatator de la Poliția Moțăței.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013
PREȘEDINTE
D. S. Grefier,
V. V. C.
Red DS 4 ex.
Thnored. MZ. 11 Iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2012/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 324/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
