Plângere contravenţională. Sentința nr. 2012/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2012/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 3047/201/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2012/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . Poiana M., cu sediul în Poiana M., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 06.08.2013 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns au răspuns petenta prin administrator C. D. B., martorii M. A. și M. A. I., lipsă fiind intimatul ITM D..
Procedura completă..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, sub prestare de jurământ s-au declarații martorilor sub prestare de jurământ, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Petenta, prin reprezentantul său, a solicitat admiterea plângerii
J U D E C A T A
În termen legal, petenta . Poiana M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 06.08.2013 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă D., .
În fapt s-a susținut că prin procesul verbal de contravenție, societatea a fost sancționată cu 10.000 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999.
Agentul constatator a reținut că reprezentantul societății nu s-a prezentat la sediul ITM D. cu documentele necesare finalizării unui control efectuat la societate la data de 26.07.2013.
Cele menționate în procesul verbal nu corespund realității.
La data de 26.07.2013, în lipsa administratorului societății, dar în prezența socrului său s-a efectuat un control la punctul de lucru al societății situat în Poiana M., .. Socrul administratorului nu i-a comunicat acestuia că s-a dispus de agentul constatator să se prezinte la sediul ITM cu documentele. Inspectorul nu a lăsat nici-o invitație scrisă în acest sens.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
S-a depus la dosar procesul verbal de contravenție.
Plângerea împreună cu actele care au însoțit-o au fost comunicate intimatei care la 23.09.2013 a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a susținut că plângerea nu este ștampilată de societate, nefiind respectate dispoz. art. 194 cod pr.civilă.
S-a mai arătat că la 26.07.2013, ora 11,40 s-a efectuat un control tematic la punctul de lucur al societății situat în Poiana M. . A fost lansată înștiințarea ., nr._ sub semnătura persoanei C. I., potrivit căruia reprezentantul societății era somat să se prezinte la sediul ITM D. cu documentele solicitate în vederea definitivării controlului.
La solicitarea verbală a lui C. I., controlul a fost amânat pe 5.08.2013. Până la acea dată reprezentantul societății nu s-a prezentat cu documentele solicitate de organele de control, săvârșindu-se astfel contravenția prev. de art. 23, alin. 1, lit. c din legea 108/1999.
Petenta a fost înștiințată cu privire la tematica controlului, conform adresei nr._ din 23.07.2013.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea legii, astfel încât se impune respingerea plângerii.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-206 cod pr.civilă, legea 108/1999 șio OG 2/2001.
S-a depus la dosar copie de pe procesul verbal de contravenție, furnizarea informației extinse, confirmare de primire, înștiințarea din 26.07.2013, adresa din 23.07.2013 a Secției regională de Poliție Transporturi C., raportul privind activitatea angajatorului.
La 11.10.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că cele menționate în întâmpinare nu corespund realității, procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul societății care nici nu a avut cunoștință că este invitat la sediul ITM.
În perioada în care a fost invitat administratorul la ITM, acesta a avut probleme de sănătate, sens în care s-a depus o adeverință medicală.
În cauză s-au audiat martorii M. A. și M. A. I..
Din acele dosarului, instanța a reținut că la 26.07.2013, ora 11,40, reprezentanții ITM D., împreună cu cei ai Poliției Transporturi Feroviare și CFR Marfă C. au efectuat un control tematic pe punctul de lucru al societății petente,m situat în comuna Poiana M., ..
Despre tematica acestui control, societatea petentă a luat cunoștință din adresa nr._ din 23.07.2013 aflată la fila 24 din dosar.
La data controlului, administratorul societății, numita C. D. B. nu se afla la domiciliu, prezent fiind socrul acesteia, C. I.. În vederea definitivării controlului, s-a lăsat administratorului societății înștiințarea ., nr._ sub semnătura lui C. I., prin care reprezentantul societății era somat să se prezinte la ITM D., cu documentele indicate în înștiințare pentru finalizarea controlului.
Termenul la care urma să se prezinte reprezentantul societății la ITM D. era 29.07.2013.
Până la data de 05.08.2013, reprezentantul societății petente nu s-a prezentat cu documentele solicitate, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 23 alin. 1, lit. c din Legea 108/1999.
Inițial administratorul societății a susținut în plângere că nu a avut cunoștință că trebuie să se prezinte la sediul ITM, după care în răspunsul la întâmpinare a susținut că avea probleme de sănătate.
Același lucru l-a susținut și martorul M. A..
Adeverința medicală depusă la dosar poartă data de 5.08.2013, este eliberată de un medic de familie, ea nefăcând dovada că la data de 29.07.2013, ora 9, când societatea petentă a fost înștiințată că trebuia să-și trimită reprezentantul la sediul ITM, acest reprezentant ar fi fost în imposibilitatea de a se prezenta datorită stării de boală.
De altminteri, reprezentantul societății nu s-a prezentat nici până la a data de 5.08.2013.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată petenta . Poiana M., cu sediul în Poiana M., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 06.08.2013 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE
D. S. Grefier,
M. Z.
Red DS 4 ex.
Tehnored. M.Z. 10 Decembrie 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1555/2013. Judecătoria CALAFAT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1179/2013.... → |
|---|
