Plângere contravenţională. Sentința nr. 1208/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1208/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1336/201/2013
Dosar nr._ -plîngere contraventionala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
Sentinta Civila Nr. 1208/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe L. M. L. L.- Întreprindere Individulala cu sediul in comuna Ciupercenii Noi, ., jud.D. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ, cu sediul in C., ..51, jud.D., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei L. M. L. L., martora C. L., lipsa fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța procedează la audierea sub prestare de jurămant a martorului C. L..
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
L. M. L. L. pentru petenta solicită admiterea plangerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
JUDECATA:
Petenta L. M. L. L.- Întreprindere Individuală a formulat în termenul legal plângere contravențională împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. T. de Muncă D. la data de 06.02.2013, plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat la data de 18.02.2013 sub nr._, solicitind admiterea plângerii contravenționale, anularea Procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. T. de Muncă D. la data de 06.02.2013 și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 10 000 lei dispuse prin procesul verbal.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție întrucat deși a dat curs invitației agentului constatator și s-a prezentat la data de 06.02.2013 la sediul ITM D., agentul constatator a refuzat să o primească fără nici un motiv, nu a incheiat procesul verbal in prezenta sa deși acesta poartă data de 06.02.2013, data prezentei sale la sediul ITM D. și nici nu a fost semnat de un martor care să confirme starea de fapt, în acest fel actul fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001.
Pe fond a solicitat respingerea plingerii motivind ca a detinut in localitatea Ciupercenii Noi o locatie cu destinatia bar situata linga dispensarul comunei, care insa nu a mai functionat in ultima perioada.
Unitatea a fost infintata in anul 2011 și a functionat fara a avea salariati, sustinind ca in calitate de reprezentant a intreprinderiii individuale era cea care deservea clientii pe perioada in care in locatia respectiva s-a desfasurat activitatea. Cum insa activitatea nu a fost una profitabilă iar reprezentanta intreprinderii individuale avea domiciliu in Calafat, a decis sa inchida locatia respectiva, astfel ca de la inceputul anului 2013 nu a mai achizitionat marfa și nu a mai deschis barul convenind cu proprietarul spatiului sa inceteze raporturile de colaborare, acest spatiu nemaifiindu-i necesar.
A sustinut, reprezentanta intreprinderii individuale L. M. L. L. ca la data controlului venise la dispensar cu copilul insotita de o prietena din Calafat C. L., iar cit timp a fost la dispensar a rugat-o pe aceasta sa stea in bar, intrucit urma ca un furnizor sa vina sa ridice ambalajele din incinta barului.
A mai mentionat că la acel moment ca de altfel și după aceia nu se desfasura activitatea comerciala in bar, unde nu se mai gaseau decit piese de mobilier și ambalaje goale.
A sustinut ca in timp ce se afla la dispensar i-a comunicat C. L. că venise un domn in bar care a intrebat-o cum se numeste, a pus-o sa semneze un document, spunindu-i ca daca refuza o va amenda, i-a spus să astepte insa acesta a precizat ca se grabeste și nu poate astepta.
In drept a invocat dispoz.OG 2/2001.
In scop probator a anexat procesul verbal de constatare și contraventie . nr._.
Constatind ca sunt indeplinite conditile prevazute de lege pentru ceerea de chemare in judecata prin rezolutia din 20.02.2013 s-a dispus comunicarea plingerii catre intimata punindu-i –se in vedere ca are obligatia de a depune intimpinare sub sanctiunea prevazuta de lege în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata in conditile art.165 c.pr.civ.
In termen legal la data de 26.03.2013 intimata a depus intimpinare, arătind că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit in mod corect in baza Legii nr. 53/2003 republicată și cu respectarea OG nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Solicită să se constate că petenta a formulat plangere impotriva procesului verbal de control . nr._ din data de 06.02.2013 și nu împotriva actului sancționator . nr._ din data de 06.02.2013.
Solicită respingerea excepției nulității absolute a actului sancționator intrucat petenta nu a idicat concret dispozitiile legale care au fost încălcate de agentul constatator.
Intimatul arată că organul de control nu avea cum să întocmească pe loc actul sanctionator adică în momentul efectarii controlului deoarece trebuia verificat in baza centrala dacă persoana intervievata C. L. figureaza sau nu cu contract individual de munca iar unitatea era obligată să se prezinte ziua următoare și cu alte documente solicitate în vederea verificării acestora.
Intimata mai arata ca la controlul efectuat de inspectorul de muncă din cadrul ITM D. s-a descoperit o persoana, respectiv C. L., prestand activitate in folosul petentei conform declaratiei pe propria răspundere, care muncea fără forme legale de angajare în calitate de barman, inca inainte de depistarea sa de către agentul constatator și solicită respingerea ca neintemeiată a susținerii din cuprinsul plangerii potrivit căreia această stare de fapt reținută în actul sancționator este nereală și solicită să fie respinsă această sustinere ca neintemeiată.
A anexat procesul verbal de constare . nr._/06.02.2013, tematica de control, procesul verbal de control . nr._/06.02.2013, anexa nr.1 la procesul verbal de control, anexa 2 la procesul verbal de control, instintarea . nr._, fisa de identificare.
In temeiul art.201 al.2 cpr civ s-a comunicat intimpinarea petentei care in termen de 10 zile de la comunicare a inaintat raspuns la intimpinare.
In cauza au fost audiati martorii Rosescu M. și C. L., iar reprezentanta intreprinderii individuale a depus adeverinta nr.40/29.04.2013 eliberata de . SRL.
Din actele și lucrarile dosarului instanta retine ca petenta L. M. L. L.- Întreprindere Individuala a fost sanctionata cu amenda în cuantum de_ lei, prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/06.02.2013, retinindu-se că la punctul de lucru din localitatea Ciupercenii Noi al acesteia a fost identificata pe baza de fisa de identificare doamna C. L. ce presta activitati specifice locului de munca fara a avea intocmite forme legale, constatindu-se incalcarea prev.art.16 al.1 din Lg.53/2003 Rep.
Verificind potrivit dispoz art.34 al.1 din OG 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei, instanta a retinut sub aspectul legalitatii ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de lege, fiind astfel legal intocmit.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, acesta se bucura de prezumtia relativa de adevar pina la proba contrarie.
Astfel intimata a depus la dosar fisa de identificare in xerocopie, ce cuprinde declaratia data in fata inspectorului de munca la data de 05.02.2013 ora 13,00 a numitei C. L., insa din depozitia acesteia ascultata in calitate de martor, a rezultat ca la data la care s-a efectuat controlul se afla la punctul de lucru al petentei din . a insotit-o pe reprezentanta petentei L. M. L. L. pentru ca aceasta avea probleme personale cu copilul, trebuia sa mearga la dispensar și sa predea unui distribuitor ambalaje goale. A rugat-o sa o astepte în incinta unui spatiu unde functionase un bar, pina se intorcea de la dispensar care era foarte aproape de aceasta locatie, iar la data controlului deja activitatea era inchisa in incinta acesteia fiind numai ambalaje goale. În lipsa reprezentantei societatii petente a venit o persoana care s-a prezentat a fi din cadrul ITM D., martora i-a spus ca nu lucreaza la acea societate și apoi a pus-o sa semneze o declaratie deja scrisă pe care nu a citit-o. C. L. a aratat ca nu a lucrat niciodata in cadrul societatii petente, iar semnatura de pe acea fisa inaintata de intimata nu-i apartine.
Declaratia acesteia se coroboreaza cu declaratia martorului R. M. potrivit careia societatea petenta si-a desfăsurat activitatea .-i apartine și pentru care incheiase un contract decomodat cu petenta, care deja expirase, iar după 01.01.2013 societatea petenta si-a inchis activitatea, nu a mai desfasurat nici un fel de servicii, reprezentanta societatii petente urmind sa predea ambalajul, cit și spatiul.
Același martor mai arata ca in perioada in care si-a desfasurat activitatea societatea petenta nu a avut nici un angajat activitatea fiind desfasurată de L. M. L. L. reprezentanta Întreprinderii Individuale și nu in fiecare zi, ci citeva ore pe zi mai ales seara pentru ca nu era o activitate profitabilă.
Mai mult reprezentanta petentei a depus adeverinta nr.40/29.04.2013 eliberată de . SRL prin care se adevereste ca Întreprinderea Individuala L. M. L. L. incepind cu luna ianuarie 2013 nu a mai efectuat aprovizionari de marfuri și nici vinzari cu amanuntul intrucit urma să și suspende activitatea.
In raport de cele aratate nu se poate da relevanta probatorie declaratiei luata de inspectorul de munca in momentul efectuarii controlului la punctul de lucru al petentei, regimul probelor in procesul civil fiind reglementat de codul de procedura civila și intre mijloacele de proba nu sunt prevazute declaratiile de martor date in fata altor institutii sau autoritati, in afara declaratiilor date in fata instantei.
Pe de alta parte relatarile celor doi martori nu sunt lipsite de credibilitate din acestea retinindu-se o alta stare de fapt contrara celei mentionate in procesul verbal de contraventie.
In consecinta instanta retine ca fapta nu exista in materialitatea sa, ca plingerea este intemeiata urmind a fi admisa dispunindu-se anularea procesului verbal de contraventie . nr._/06.02.2013 și exonerearea de plata amenzii in cuantum de_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulată de petenta Întreprinderea Individuală- L. M. L. L. cu sediul in . Ciupercenii Noi, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata I. teritorial de munca D., cu sediul in C., ..51, jud.D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/06.02.2013 întocmit de I. T. de Muncă D. la data de 06.02.2013 și exonereaza petenta de la plata amenzii.
Sentinta cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedința publica de la 04.06.2013.
PREȘEDINTE
E. M.
Grefier
D. M.
Red. E.M./teh. C.S./4 ex./ 02.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 404/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 783/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
