Plângere contravenţională. Sentința nr. 38/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 4137/201/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
C.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 38/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de M. C. cu sediul în C., .. 24, jud. D., împotriva procesului verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare / exploatare a resursei nr. 680 din 5.11.2012 încheiat de Administrația Națională Apele Române, Administrația B. de A. J. cu sediul în C., .. 54, jud. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, petentul fiind reprezentat de consilier juridic L. P., iar intimata de consilier juridic C. I..
Procedura completă
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care luându-se act că nu se solicită alte probe, s-a apreciat cauza în stare de judecată, acordându-se cuvântul în fond.
Consilier juridic L. P. pentru petent a solicitat anularea procesului verbal.
Pentru intimată, consilier juridic C. I. a solicitat respingerea plângerii.
J U D E C A T A
În terme legal, M. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare / exploatare a resursei nr. 680 din 5.11.2012 încheiat de Administrația Națională Apele Române, Administrația B. de A. J. .
În fapt s-a motivat că în procesul verbal s-a menționat că unitatea penalizată are de plată suma de 2237,53 lei reprezentând penalități pentru abaterea constatată și în Anexa 6 din OUG 107/2002 se menționează următoarele: cuantumul penalităților pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate, evacuate, însă în speță nu este vorba de nici-un indicator din cei menționați în textul de lege care să fi fost depășit și pentru care să se calculeze penalități.
Penalitățile sunt calculate pentru întârzieri la plată atunci când între părți există un contract, iar una dintre ele nu-și îndeplinește obligațiile de plată, fapt ce nu există în cauză.
În drept s-au invocat dispoz. OG 2/2001 și OUG 107/2002.
S-a depus la dosar procesul verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare exploatare a resursei, factura din 16.11.2012.
La 13.12.2012 intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se susține că procesul verbal a fost întocmit deoarece Primăria C. a preluat volume de apă, fără să dețină acte de reglementare din punct vedere al gospodăririi apelor, așa cum reiese din procesul verbal de consum nr. 10 înregistrat la Primăria C..
Penalitățile aplicate nu reprezintă o sancțiune contravențională, ci o penalitate pentru prelevarea de volume de apă din sursă, fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor, penalități prevăzute de OUG 107/2002.
S-a depus la dosar procesul verbal din 10.10.2012, autorizația de gospodărire a apelor nr. 146/2010.
Potrivit art. 10 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servii la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Art. 17 din același act normativ prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, atrage nulitatea procesului verbal.
Din procesul verbal de constatare a abaterilor, rezultă că agentul constatator nu a descris fapta săvârșită de petent și nici nu a încadrat-o în drept.
La mențiunea " abatere" se prevăd 4 fapte, fără a fi descrisă, care dintre ele a fost săvârșită cu vinovăție de către petent și care este textul de lege care încriminează această abatere.
Se face referire doar la împuternicirea emisă agentului constatator în baza art. 6 alin. 1 și 6 din Anexa 3 la OUG 107/2002.
Mai mult decât atât, se menționează că M. C. ar fi săvârșit abaterea, deși intimata, în întâmpinarea de la fila 14 din dosar vorbește de o pretinsă vinovăție a Primăriei C., constând în aceea că a preluat volume de apă fără să dețină acte.
În consecință, instanța apreciază că au fost încălcat dispozițiile art. 16 din OUG 2/2001, astfel încât, în conformitate cu art. 17 din același act normativ, urmează să constate nulitatea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de M. C. cu sediul în C., .. 24, jud. D., împotriva procesului verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare / exploatare a resursei nr. 680 din 5.11.2012 încheiat de Administrația Națională Apele Române, Administrația B. de A. J. cu sediul în C., .. 54, jud. D..
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție.
Sentință cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE
D. StoenescuGrefier,
M. Z.
Red DS 4 ex.
MZ. 22 Ianuarie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 592/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 757/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
