Contestaţie la executare. Sentința nr. 998/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 998/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 7370/202/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 998
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier - G. M.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C.A. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. E. ..L.
Dezbaterile orale și susținerile părților au decurs conform celor consemnate în încheierea de ședință din data de 18 februarie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța pentru a oferi părților posibilitatea de a depune note scrise și având nevoie de timp pentru a delibera în cauză, a amânat pronunțarea, pentru datele de 25 februarie 2013, 04 martie 2013, 11 martie 2013, 18 martie 2013 și pentru azi 25 martie 2013, când a deliberat și pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra contestația la executare depusă la această instanță la data de 29.11. 2012 și înregistrată sub nr. 7370 /202/2012, contestatoarea S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în . . județul Călărași, reprezentată legal prin administrator dl. A. P., in temeiul art. 399 si următoarele C.p. civ. si Norma BNR nr. 6/1994, a formulat contestație la executare privind dosarul de executare silită 146/ 2012 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc O. C. cu sediul in localitatea L. Gara, . A, Județul Călărași, având drept creditor:
-S.C. E. ..L. cu sediul in Ploiești, ., Județul Prahova, înregistrată la ORCB. sub nr. J_, Cod fiscal RO3170255,prin care va solicită anularea tuturor actelor si formelor de executare silita, anularea executării silita insesi, având in vedere următoarele considerente:
1. Invocă excepția bazata pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul executării cambiale prevăzuta de pct.330 lit.c) din Norma BNR nr. 6/1994 „lipsa protestului", de art. 484 din Norma BNR nr. 6/1994 Pct. 484 „Pentru a putea exercita acțiunea sa directa contra trasului pentru plata prețului conform facturii menționate in clauza de cesiune, posesorul cambiei are obligația de a dresa mai întâi protestul de neplata contra trasului. ", si de prevederile art. 49 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
Raportandu -se la aceste prevederi legale, posesorul cambiei înaintea formulării cererii de executare, are obligația de dresa protestul de neplata contra trasului.
Pentru a fi înlăturata aceasta obligație de dresare a protestului, este necesara mențiunea expresa pe cambie a lipsei protestului, conform art. 51 din Legea nr. 58/1934 „Art. 51 Trăgătorul, girantul, sau avalistul, pot, prin stipulatiunea "fora cheltuieli", "fara protest", sau orice alta expresie echivalenta, scrisa pe cambie si semnata, sa scutească pe posesor pentru exercitarea dreptului de regres, de facerea protestului de neacceptare sau neplata. "
De asemenea, conform art 284 din Norma BNR nr. 6/1994 "Pct. 284. - Clauza "fora cheltuieli" sau "fara protest" inscrisa pe cambie de trăgător, girant sau avalist, il scutește pe posesor, pentru exercitarea acțiunii sau execuției de regres, de dresarea protestului de neacceptare sau neplata."
In speța, biletul la ordin pus in executare nu are inserata o astfel de clauza si prin urmare creditoarea nu este scutita de dresarea protestului.
Având in vedere ca executarea silita a pornit fara existenta protestului, nefiind respectate dispozițiile legale privind dresarea protestului, apreciem ca executarea silita in dosarul de executare nr. 146/2012 este nelegala.
In temeiul dispozițiilor art. 61 din Legea cecului nr. 58/1934, raportat la prevederile pct.320 lit. g si lit. J, invocă nulitatea tuturor actelor de executare având in vedere că debitoarei nu i s-a comunicat somația cambiala, somație care este obligatorie, fiind o condiție prealabila pentru a pune in executare biletul la ordin.
Conform pct. 320 lit.g) din Norma BNR nr. 6/1994 ,,g) executarea va
începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. Somația se va face conform regulilor in executării silite. Ea cuprinde: transcrierea exacta a cambiei, precum si a celorlalte acte din ha suma datorata. Aceasta suma se stabilește de către posesor prin actul de somație. "
Conform art. 320 lit. j) din Norma BNR nr. 6/1994 ,j) somația pentru executare se va comunica debitorului căruia ii este adresata conform normelor de procedura respective. Unirea comunicării somației conform cu aceste norme atrage nulitatea acesteia, cu toate consecințele care decurg atat in ceea ce privește formele de executare pe baza unei astfel de somații, in ceea ce privește durata prescripției, care se intrerupe numai printr-o executare valabila;
Prin urmare, in condițiile in care nu s-a făcut dovada comunicării către societatea contestatoare a acestei somații prevăzuta de Norma BNR, care sa cuprindă transcrierea exacta a cambiei, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata, somația fiind inexistenta, desi aceasta reprezintă in aceasta procedura de executare silita un act de executare primar si imperativ, ce se aplica cu prioritate fata de dreptul comun, solicită anularea executării silite insesi si a tuturor actelor de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 146/2012.
4. Creditoarea pretinde de doua ori plata debitului la societatea lor.
Solicită a se observa ca exista un alt dosar de executare silita demarat de
creditoarea E. .. 147/2012, in care au fost executați silit pentru debitul de 238.121,53 lei in care sunt incluse inclusiv facturile menționate pe titlul executoriu ce face obiectul acestui dosar de executare silita biletul la ordin ._, asa cum se poate verifica in Situația facturilor neincasate la data de 16.11.2012 emisa de creditoare.
Prin urmare, sunt in prezenta unei îmbogățiri fară justa cauza, creditoarea cerând de doua plata acelorași facturi de la societatea lor.
5. Solicita întoarcerea executării silite, in baza art. 404 indice 1 Cod proc.civ., prin restabilirea situației anterioare executării.
Subliniază faptul ca debitul urmărit in valoare de 171.535,00 lei a fost achitat către creditoare, in urma plaților efectuate de către . in numele societății noastre, prin ordinele de plata nr. 475/21.11.2012 si nr. 475/21.11.2012.
Asa cum rezulta din Procesul-verbal din 14.11.2012 întocmit de B. O. C., cu aprobarea creditoarei s-a dispus ridicarea sechestrului de pe cantitatea de 112 tone samanta floarea soarelui aparținând societății lor aflata sub sechestru, in vederea valorificării de către societatea către ..
A luat aceasta măsura pentru a nu continua procedura de executare silita si a prejudicia mai mult societatea.
Această marfă a fost vânduta de societatea către . iar această societate a plătit marfa direct către creditoarea noastră, . SRL, conform ordinelor de plata nr. 468/13.11.2012 si nr. 415/21.11.2012, prin care a fost achitată către creditoare suma de 457.797,80 lei.
6 . Contestă si Procesul-verbal de cheltuieli incheiat in 22.10.2012 asupra
următoarelor aspecte:
- Suma 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de onorariu avocat, atrage atenția asupra faptului că nu se face dovada plații acestui onorariu si nu le poate fi solicitat acest onorariu. In lipsa onorariului de avocat in cuantum de 12.400 lei, acesta trebuie înlăturat din de cheltuieli.
Chiar si in situația prezentării unei dovezi de plata, solicită a se constata că acesta este excesiv de mare fata de demersurile prestate efectiv de către reprezentantul creditoarei, motiv pentru care va solicită să fie cenzurat cuantumul acestuia, raporatat la valoarea prestațiilor efective în conformitate cu prevederile art. 274 alin.3 Cod proc. civ.
- Suma de 7.139 lei cu titlu de onorariu de executare silita, atrag atenția asupra faptului că si onorariul executorului este exagerat de mare, fiind stabilit PESTE LIMITA MAXIMĂ stabilita prin Ordinul Ministerului Justiției 2550/2006 ( de 7.015,35 lei, raportat la creanța pusă în executare de 171.535 lei ). Pentru aceste considerente, solicită sa se dispună cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, care este excesiv de mare .
- Suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de executare silita, citează: « acte emise in dosar, taxe timbru, timbre judiciare, taxe poștale, adrese, copii xerox, benzina, etc «, acestea nu sunt detailate si nu stiu ce reprezintă fiecare si cum au fost calculate, astfel incat nu este respectat nici art. 379 alin 1 Cod Pr. Civ.: « nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate decât pentru o creanța certa, lichida si exigibila «.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea contestația, să se dispună anularea executării silite înseși, a actelor si formelor de executare silita, întoarcerea executării silite în dosarul de executare silita nr. 146/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc O. C., cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art 242 alin 2 Cod.Pr. Civ.
A solicitat proba cu inscrisuri si expertiza contabila care sa evidențieze suma reala datorată .
A anexat .
biletul la ordin ._
Procesul-verbal de cheltuieli incheiat in 22.10.2012 in dosarul 146/2012
Situația facturilor neincasate la data de 16.11.2012 emisa de creditoare
Procesul-verbal de cheltuieli incheiat in 19.11.2012 in dosarul de executare nr. 147/2012 -Procesul-verbal incheiat in 14.11.2012
ordinele de plata nr. 468/ 13.11.2012 si nr. 475/ 21.11.2012
Prin întâmpinarea depusă în termen legal la dosarul cauzei intimata . SRL – București a ridicat excepția conexității prezentei cauze cu cea înregistrată sub nr._ cu termen de judecată la data de 11.12. 2012 solicitând trimiterea dosarului la instanța mai întâi investită, pentru soluționarea excepției.
Prin încheierea din 11 decembrie 2012, instanța a soluționat excepția conexității, pe care a respins-o pe considerentul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 164 C.p. civ. Dosarul 7370 /202/2012 a fost restituit completului inițial investit .
Analizând întâmpinarea depusă de intimată, instanța reține următoarele:
pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației la executare, motivat de faptul că procesul – verbal de stabilire cheltuieli a fost emis la data de 22 octombrie 2012, iar contestația formulată împotriva acestui act de executare a fost introdusă pe rolul instanței la data de 29.11. 2012.
A mai precizat că termenul prevăzut de 401 C.p. civ., de 15 zile, în care se putea face contestația a fost depășit, cea ce atrage respingerea contestației cu privire la acest act de executare .
Având în vedere că art. 401 lit. c C.p. civ. stipulează că executarea însăși poate fi contestată în termen de 15 zile de la data „când a primit somația, ori de la data când la luat la cunoștință de primul termen de executare în cazul în care a primit somația sau executarea se face fără somație „
Având în vedere că somația a fost comunicată debitorului iar acesta nu a înțeles să formuleze contestație la executare împotriva acestui prim act de executare silită, consecința este aceea a respingerii apărărilor pe fond, invocate împotriva titlului executoriu analizarea aici – apărări, pe fond, împotriva executării se fac pe calea opoziției la executare de către instanță doar legalitatea și temeinicia actului de executare emis de executorul judecătoresc ( somația ).
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea contestației ca neântemeiată, considerând că toate actele de executare emise de executorul judecătoresc în dosarul 146/ 2012 sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor legale .
A solicitat instanței să constate că apărările făcute de contestatoare, pe cale de excepție împotriva executării silite, decurgând din faptul că a fost pus în executare un BO, fără a dresa mai întâi protestul sunt neântemeiate ; acestea puteau fi invocate pe calea opoziției cambiale, conform art. 55 din L. 58 / 1934.
De asemenea, consideră ca fiind neântemeiate susținerile contestatoarei conform cărora actele de executare sunt lovite de nulitate în lipsa comunicării somației cambiale .
În acest sens arată că chiar norma indicată de contestatoare - pct. 320 lit. g din Norma BNR nr. 6 / 1994 – prevede că executarea începe prin somația adresată obligatului cambial iar „somația se face conform regulilor în materia executării silite” .
A mai arătat intimata că nu a primit integral suma de 171.535 lei, motiv pentru care solicită continuarea executării până la achitarea întregii creanțe în condițiile stipulate în Contractul de finanțare producție agricolă nr. 76 / 09.01. 2012.
La debitul rezultat din contract, în sumă de 171,535 lei, c/valoarea facturilor fiscale nr. 1126/ 30.03. 2012 c/valoarea semințelor de floarea soarelui ; 1127/ 30.03. 2012, c/valoare semințe porumb ; 1147/ 31.03. 2012 - c/valoare semințe O., se adaugă cheltuielile de executare, făcute în dosarul 146 / 2012 având ca titlu executoriu B.O. emis pentru suma de 171.535 lei, refuzat la plată .
Intimata mai arată că recunoaște faptul că în derularea relațiilor contractuale cu contestatoarea a primit de la ., în contul debitoarei suma de 457.797,80 lei în baza OP, nr. 468/ 13.11.2012 și 475 / 21.11. 2012 . Luând în calcul și această sumă debitoarea mai are de plată 33.566 lei la care se adaugă onorariile avocaților și ale executorului judecătoresc, în toate cele 3 dosare deschise la executorul judecătoresc O. C. .
În ce privește cheltuielile de executare intimata precizează darea sumei: 37.200 lei
- onorarii avocațiale și 30.945,44 lei onorariu executare achitate integral-
Invocă excepția tardivității contestației la executare cu privire la plata acestor sume dat fiind că nu au fost introdusă în termen de 15 zile de la data emiterii procesului – verbal de cheltuieli .
Pe fond, cu privire la acest capăt de cerere solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii, deoarece atât serviciile avocațiale cât și cele ale executorului judecătoresc au fost prestate într-o cauză complexă și nu se impune reducerea acestora .
În baza art. 274 C.p. civ. a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces .
În combaterea contestației la executare a propus proba cu înscrisuri, expertiză contabilă, atașarea dosarului de executare .
La solicitarea instanței dosarul de executare a fost atașat prezentei cauze, asupra probei cu expertiză instanța prorogându-și dreptul de a se pronunța, după soluționarea excepțiilor .
Având în vedere natura excepțiilor invocate în prezenta cauză instanța va examina, conform art. 137 C.p. civ., cu prioritate pe cele care fac de prisos examinarea pe fond a cauzei .
Cu privire la prima excepție invocată de contestatoare, instanța reține următoarele:
Prin decizia Decizia nr. 716/2007 Curtea Constituționala a tranșat definitiv caracterul de lege speciala a legii cecului nr. 59/1934, in raport cu Codul de procedura civila, facandu-se in mod expres distincție intre procedura somației prevăzuta de legea speciala si procedura de drept comun, stabilindu-se obligativitatea emiterii somației către debitor, ca act de executare primar si imperativ, somație care trebuie sa cuprindă obligatoriu transcrierea exacta a cecului
- sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorată
În același mod pct.- 320 lit. g ) din Norma BNR nr. 6 / 1994
prevede . „ g) executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiale . Somația se va face conform regulilor în materia executării silite.Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezulta suma datorată. Această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație „.
Conform art. 320 lit. j ) din Norma BNR nr. 6 / 1994 „ j)
somația pentru executare se va comunica debitorului căruia îi este adresată conform normelor de procedură respective.
Neândeplinirea comunicării somației conform cu aceste norme atrage nulitatea acesteia, cu toate consecințele care decurg atât în ceea ce privește formele de executare pe baza unei astfel somații, cât și în ceea ce privește durata prescripției, care se întrerupe numai printr-o executare valabilă:”
Atât din decizia Curții Constuționale cât și din practica judiciară depusă la dosar rezulta faptul ca, în conformitate cu legea specială ( privind cec-ul, cambia sau biletul la ordin) în condițiile în care nu a fost emisă somația care cuprinde transcrierea exactă a cec-ului, respectiv cambiei / biletului la ordin precum și celorlate acte din care rezulta suma datorată, nu poate curge un termen pentru formularea contestației / opoziției la executare, nu se poate calcula un termen atâta timp ât nu exista somația conform legii speciale .
Somația care exista la dosarul de executare silită este somația de o zi din materia executării bunurilor mobile, fiindîntemeiată pe dispozițiile art. 372 – 411 C.p. civ., nu face nici o referire la legea specială Legea nr. 58 / 1934 și nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de legea specială și normele BNR și anume transcrierea exactă a biletului la ordin și a celorlate acte din care rezulta suma datorată .
Astfel, este vorba despre două somații, cea prevăzută de legea specială și cea prevăzută de codul de procedură civilă .
Neexistând somația prevăzută de legea 58 / 1934, obligatorie, nu pot lua în considerare un moment de la care începe să curgă termenul de formulare a contestației la executare, astfel încât excepția tardivității formulării contestației la executare se impune a fi respinsă ca nefondată .
Totodată, în condițiile lipsei somației prevăzută de legea specială ( deși aceasta reprezintă în aceasta procedura de executare silită un act de executare primar și imperativ) executarea silită este nelegală și aceasta atrage anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 146/ 2012.
Inclusiv în legea 76/ 2012 privind punerea în aplicare a legii privind N.C.p. civ. Se confirma în mod expres că nu poate să curgă un termen pentru contestația la executare în lipsa somației cambia, conform cu prevederile art. 16 “ În termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contetație la executare “.
În baza acestor considerente, instanța va admite excepția ridicată de contestator și pe cale de consecință va admite contestația la executare, împotriva tutror formelor și actelor de executare și a executării silite însăși, începute în dosarul de executare nr. 146 / 2012 executor judecătoresc O. C., L. Gară .
În conformitate cu dispozițiile art. 404 ( indice 1 ) al.1 C.p. civ., în toate cazurile în care se desființează executarea silită însăși, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin instabilirea situațuiei anterioare acesteia .
Prin urmare văzând și dispozițiile art. 404 ( indice 1 ) al.2 C.p. civ. instanța va dispune restituirea către contestatoare, a sumei încasate de creditoare, în contul creanței de 171.535 lei .
Se va avea în vedere susținerile contestatoarei confor cărora a achitat integral suma, prin O.P. nr. 475/ 21.11. 2012 și 475/ 21.11. 2012.
În ce privește excepția ridicată de intimată privind tardivitatea contestației cu privire la procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare va fi considerată de instanță ca fiind întemeiată.
Contestatorul avea la dispoziție un termen de 15 zile de la data emiterii actului de executare atacat ( 22 octombrie 2012 ) iar contestația a fost introdusă cu depășirea acestui termen la 29.11. 2012.
Dispozițiile art. 405 al.1 C.p. civ. ivocate de către contestatoare, conform cărora, dreptul de a cere executarea silită se prescris în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, sunt inaplicabile la speța de față, în raport cu capătul de cerere la care ne-am rferit.
Pe cale de consecință a admiterii excepției instanța va respinge capătul de cerere al contestației la executare, care viza anularea procesului – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare .
Conform art. 274 C.p. civ. Urmează a obliga intimata la 194 lei cheltuieli de judecată către contestatoare .
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare formulată de intimata ., împotriva contestatoarei ..
Admite contestația la executare introdusă de contestatoarea S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în . ., județul Călărași, împotriva tuturor formelor și actelor de executare silită, a executării silite însăși începute împotriva debitoarei, în doarul de executare silită nr. 146 /2012, deschis la executrul judecătoresc Oprișasn C. – L. Gară, pe care le anulează .
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 171,535 lei .
Admite excepția tardivității contestației la executare ridicată de intimată cu privire la procesul - verbal de stabilire cheltuieli din 22.10. 2012, întocmit de executorul judecătoresc O. C. .
Respinge capătul de cerere al contestației la executare privind acest petit .
Obligă intimata la 194 lei cheltuieli de judecată către contestatoare .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- Jud. D. I. - -G. M.-
Red. D.I.
Tehnored.D.I.
Exp. 4
Azi.19.04. 2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3347/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 2378/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
