Contestaţie la executare. Sentința nr. 3676/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI

În motivarea cererii, a arătat că înțelege să invoce excepția bazată pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul executării cambiale prevăzute de pct. 330 lit. c din Norma B.N.R. nr. 6/1994, „ lipsa protestului”, de art. 484 din Norma B.N.R. nr. 6/1994 pct. 484 „ pentru a putea exercita acțiunea sa directă contra trasului pentru plata prețului conform facturii menționate în clauza de cesiune, posesorul cambiei are obligația de a dresa mai întâi protestul de neplată contra trasului” și de prevederile art. 49 din Legea nr. 58/1934.

A menționat că raportându-se la aceste prevederi legale, posesorul cambiei înaintea formulării cererii de executare are obligația de a dresa protestul de neplată contra trasului.

A precizat că biletul la ordin pus în executare nu are inserată o astfel de clauză și, prin urmare creditoarea nu este scutită de dresarea protestului. Având în vedere că executarea silită a pornit fără existența protestului, nefiind respectate dispozițiile legale privind dresarea protestului, apreciază că executarea silită în dosarul de executare nr. 146/2012 este nelegală.

În temeiul dispozițiilor art. 61 din Legea CEC-ului nr. 58/1934, rap. la prev. art. 320 lit. g și lit. j, a menționat că înțelege să invoce nulitatea tuturor actelor de executare, având în vedere că nu i s-a comunicat somația cambială, somație care de altfel este obligatorie. Totodată creditoarea pretinde de două ori plata debitului întrucât mai există un dosar de executare silită cu nr. 147/2012 în care au fost deja executați silit pentru debitul în sumă de 238.121,53 lei, în care sunt incluse și facturile menționate pe titlul executoriu din acest dosar, respectiv biletul la ordin .>

În dovedirea cererii formulate, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Contestatoarea și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile pct. 330 lit. c din Norma B.N.R. nr. 6/1994, art. 484 din Norma B.N.R. nr. 6/1994 pct.484 și de prevederile art. 49 din Legea nr.58/1934.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 2 alin 1 lit. b și alin. 2 din Legea 146/1997.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării opoziției la executare motivat de faptul că prevederile art. 62 din Leg. 58/1934, sunt imperative în sensul că opoziția la executare se poate face în termen de 5 zile de la primirea somației; excepția inadmisibilității, având în vedere faptul că opoziția la executare se poate face numai în condițiile strict prevăzute de lege; că potrivit art. 399 și urm. Cod procedură civilă, solicită respingerea opoziției la executare ca fiind neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimata arată că somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 146/2012 au fost comunicate contestatoarei la data de 24.10.2012, în timp ce opoziția la executare formulată în cauză a fost introdusă pe rolul instanței la data de 29.11.2012.

A precizat că potrivit art. 62 din Legea 58/1934 termenul de formulare al opoziției la executare este de 5 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de somație, iar somația a fost comunicată debitorului la data de 24.10.2012, dar acesta nu a înțeles să formuleze opoziție la executare în termenul legal prevăzut de către legea ce reglementează această instituție.

A învederat că pe calea opoziției la executare debitorul, potrivit dispozițiilor art. 55 din Legea 58/1934, poate invoca doar anumite vicii ale cambiei.

A apreciat că pentru motive ce țin de respectarea condițiilor formale a însăși procedurii de executare debitorul poate formula doar contestație la executare.

Referitor la aprecierea potrivit căreia actele de executare ar fi nule motivat de lipsa comunicării somației cambiale, a apreciat că potrivit dispozițiilor pct. 320 lit. g din Norma BNR 6/1994, executarea începe prin somație adresată obligatului cambial, iar somația se face conform regulilor în materia executării silite.

Contestatoarea a formulat completare la opoziția la executare și a arătat că biletul la ordin avea scadența în data de 31.08.2012, dar în mod fraudulos a fost completat de creditoare cu data scadenței la 22.08.2012, în consecință au fost încălcate prevederile art. 23 din Legea 58/1934.

În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ., art. 399, 274, art. 115 Cod procedură civilă și Legea nr. 58/1934 și a solicitat judecarea în lipsă.

Referitor la așa intitulata excepție a tardivității depunerii întâmpinării, instanța constată că în prezent (respectiv sub imperiul vechiului cod de procedură civilă în forma în vigoare la data introducerii acțiunii) nu mai există nici o sancțiune procedurală, în consecință acest aspect nu prezintă o importanță practică.

Analizând prioritar excepția tardivității introducerii opoziției la executare, conform prevederilor art. 137 cod procedură civilă, instanța reține următoarea situație de fapt: somația emisă în data de 22.10.2012 (aflată la fila 45 din primul volum al dosarului) a fost comunicată contestatoarei la data de 24.10.2012, conform dovezii de primire aflată la fila 16 din dosarul de executare silită146/2012 al B. O. C. atașat la volumul 2 al dosarului, iar cererea intitulată opoziție la executare formulată în cauză a fost introdusă pe rolul instanței la data de 29.11.2012.

Articolul 62 în forma actuală, așa cum a fost modificat de art. 16 din Legea 76/24.05.2012, precizează că în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 84 cod procedură civilă, instanța constată că prezenta acțiune este contestație la executare, indiferent dacă motivele invocate în susținerea acesteia sunt întemeiate în drept pe dispozițiile art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă sau pe cele ale Legii 58/1934.

Analizând motivele invocate, atât prin cererea introductivă de instanță cât și prin cererea completatoare, instanța constată că prezenta cerere conține motive aparținând ambelor materii.

Totuși, incontestabil, atât Legea 58/1934 cât și codul de procedură civilă stabilesc termene pentru formularea unei contestații, respectiv 5 zile de la comunicarea somației sau 15 zile de la comunicarea oricărui act de procedură.

În consecință, somația putea fi contestată fie într-un termen de 15 zile de la comunicare, pentru motive ce țin de dispozițiile codului, fie într-un termen de 5 zile de la comunicare, pentru motive ce țin de dispozițiile Legii nr. 58/1934.

Întrucât în prezenta cauză nu au fost respectate nici unul din aceste termene, acțiunea fiind introdusă pe rolul acestei instanțe la peste o lună de la comunicarea somației, văzând și prevederile art. 62 din Legea 58/1934 și ale art. 399 din codul de procedură civilă, instanța va admite excepția tardivității introducerii opoziției la executare, excepție invocată de intimata . SRL și varespinge opoziția la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., ., jud. Călărași în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva titlului executoriu – biletul la ordin ._ și împotriva formelor de executare silită pornite în dosarul de executare silită nr. 146/2012 al B.E.J. O. C. ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității introducerii opoziției la executare, excepție invocată de intimata . SRL.

Respinge opoziția la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., ., jud. Călărași în contradictoriu cu intimata .>cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva titlului executoriu – biletul la ordin ._ și împotriva formelor de executare silită pornite în dosarul de executare silită nr. 146/2012 al B.E.J. O. C. ca tardiv introdusă.