Obligaţie de a face. Sentința nr. 3201/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3201/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 5836/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3201
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuenții U. D., U. E. și pe intimat D. N., având ca obiect obligație de a face – revizuire.
Dezbaterile orale și susținerile părților au decurs conform celor consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a oferi părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a se pronunța în cauză, a amânat pronunțarea la data, 4 noiembrie 2013 și pentru azi, data de mai sus 11 noiembrie 2013, când a deliberat și a pronunțat următoarea sentință .
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 05.05. 2011 și înregistrată sub n r._ /2011 revizuienții U. D. și U. E., ambii cu domiciliul în municipiul Călărași, ., Județul Călărași au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata D. N., domiciliată în municipiul Călărași, ., Județul Călărași, să se revizuiască sentința civilă nr. 2087 / din 31 mai 2013 în sensul desființării acesteia iar la rejudecarea pe fond a cauzei ce constituie obiectul dosarului 3039 / 202 / 2011 al judecătoriei Călărași, în care s-a pronunțat sentința atacată să se dispună:
- Obligarea pârâtei D. N. să prezinte în instanță -
• S-o oblige pe parata D. N. sa prezinte in instanta de judecata actele legale doveditoare ale proprietatii sale asupra terenului situat la adresa din Calarasi, ., jud. Calarasi
• S-o oblige pe parata D. N. sa prezinte in instanta de judecata orice act prevăzut de lege din care sa rezulte ca la adresa din Calarasi, ., jud. Calarasi, unde si-a construit casa si are domiciliul stabil, ar avea drept de proprietate si posesie asupra unei suprafețe de teren de 422,83 m.p.
• S-o oblige pe parata D. N. sa prezinte in instanta de judecata orice act prevăzut care sa dovedeasca pentru ce suprafața de teren situat la adresa din Calarasi, ., jud. Calarasi, plătește impozitul legal datorat statului
• S-o oblige pe parata D. N. sa prezinte in instanta de judecata orice act prevăzut de lege din care sa rezulte ca ar fi moștenit ori ar fi cumparat de la numita D. E. (mama defuncta numitului D. N., soțul defunct al paratei D. N.) vreo suprafața de teren situat la adresa din Calarasi, ., jud. Calarasi,
• Daca parata D. N. nu poate prezenta in instanta de judecata
acte doveditoare ale dreptului de proprietate si posesie asupra unui teren de 422,83 m.p. situat la adresa din Calarasi, ., jud. Calarasi, solicită instantei de judecata s-o oblige pe parata sa-si retraga gardul despărțitor dintre proprietățile lor pe aliniamentul anterior in limita dreptului sau de proprietate pentru care deține acte de proprietate asupra terenului prevăzute de lege si sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafața de teren de cca.43,2 m.p., pe care o ocupa abuziv din proprietatea lor.
În motivarea acțiunii de fond nr. 3039/202/ 2011 al judecătoriei
Călărași, au învederat instanței de judecată că prin prin ORDINUL NR.64/06.11.1992 AL PREFECTURII JUDEȚULUI CALARASI, a cărui valabilitate a fost constatata si prin sentinta civila nr.4470/21.12.2007, ramasa definitiva si irevocabila, pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr._ , lui reclamantului U. D. i-a fost atribuita in proprietate suprafața de teren de 500 mp, situat in "Calarasi, ., Jud. Calarasi", avand urmatoarele vecinatati: la N -Segeleanu I.; la S - .-D. N. si la V-V. D. si pe care ei reclamanții soti, și-au construit casa de locuit.
Au precizat ca in decursul timpului, in anul 1997, in lipsa reclamantului U. D. de la domiciliu, parata D. N. impreuna cu fiul ei D. G., au mutat gardul despărțitor ce separa proprietățile lor pe latura estica si a ocupat din cei 500 metri proprietatea sa(conform Ordinului nr.64/06.11.1992 al Prefecturii Județului Calarasi) suprafața de cel puțin 43,2 m.p., ajungandu-se in cele din urma la situatia in care desi el U. D. deține acte de proprietate pentru 500 m.p. de teren, sa dețin in fapt, in posesie, numai 456, 80 m.p., iar parata D. N. sa detina, in posesie, in fapt, suprafața de 422,83 m.p. la adresa din "Calarasi, ., Jud. Calarasi", (date ce rezulta si din ultimul raport de expertiza tehnica judiciara, realizat de exp. ing. C. V., la data de 06.04.2009, la dispoziția Judecătoriei Calarasi., data in dosarul nr._ ), dar la insistentele noastre de a face dovada proprietatii sale cu acte prevăzute de lege parata a refuzat sistematic. I-a cerut sistematic paratei D. N. sa le faca dovada ca are acte de proprietate pentru intreaga suprafața de teren pe care o deține in posesie si daca nu are acte de proprietate pentru intreaga suprafața de 422,83 m.p., sa ne lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 43,2 m.p. de teren la care sunt indreptatiti legal, prin retragerea pe vechiul amplasament, inainte de tulburarea posesiei lor, a gardului ce separa proprietățile lor pe latura estica, dar parata D. N. a refuzat si sa faca dovada cu acte a proprietatii sale asupra terenului situat la adresa din Calarasi, ., Jud. Calarasi, precum si sa-si retraga gardul in limitele proprietatii sale, pretextând ca ea are dreptul legal la terenul pe care il poseda pentru ca ar fi moștenit impreuna cu soțul sau D. N., decedat, intreaga suprafața de teren de 422,83 m.p. la adresa mentionata anterior de la numita D. E., soacra sa.
Avand in vedere faptul ca ei reclamanți sunt prejudiciați in interesele lor legitime vizând o proprietate imobiliara, a promovat acțiunea din dosarul nr._ al Judecătoriei Calarasi, avand obiect obligația de a face, solicitând instantei de judecata, prin capete de cerere principale, s-o oblige pe parata D. N. sa prezinte in instanta de judecata actele doveditoare ale dreptului sau de proprietate si posesie asupra unei suprafețe de teren de 422,83 m.p. situat la adresa din Calarasi, ., jud. Calarasi si prin capat de cerere accesoriu, au solicitat instantei de judecata ca in situatia in care parata D. N. nu prezintă actele prevăzute de lege care sa-i confere dreptul de proprietate si posesie asupra intregii suprafețe de teren de 422,83 m.p. pe care o ocupa, sa oblige parata sa le lase in deplina posesie si proprietate suprafața de teren de 43,2 m.p., avand in vedere ca potrivit ORDINULUI NR.64/06.11.1992 AL PREFECTURII JUDEȚULUI CALARASI, ar trebui sa își exercite dreptul de proprietate si posesie asupra unei suprafețe de teren de 500 m.p. situat la adresa din Calarasi, ., dar, in fapt, avem in posesie numai 456,80 m.p.
Temeiul juridic al acțiunii, l-a reprezentat prevederile art. 1073,1074,1075 si 75 din Codul civil in vigoare pana la data de 01.10.2011.
Prin nelegala sentinta civila nr.2087/31.05.2011 pronuntata in dosarul de fond nr.3039/202/201 avand obiect obligația de a face, Judecatoria Calarasi le-a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibila, pe motiv ca intre parti au mai existat anterior judecați cu obiect revendicare si grantuire, cum sunt cele din dosarul nr._ al Judecătoriei Clarasi in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1184/29.03.2011, decizia civila nr.331/R/23.05.2006 a Tribunalului Calarasi pronuntata in dosarul nr. 1103/2006, sentinta civila nr.1021/09.03.203 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.837/2003.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a ridicat, din oficiu, excepția autoritatii de lucru judecat a unor hotarari anterioare pronuntate intre părțile in litigiu, in dosare cu obiect grantuire si revendicare(mai sus-specificate), apreciind ca reclamanții mascat si-au intitulat acțiunea ca avand obiect obligația de a face, cu scopul de a evita autoritatea de lucru judecat, dar in realitate scopul urmărit de ei este revendicarea unei suprafețe de teren de 43,2 m.p.
Împotriva nelegalei sentinte civile nr.2087/31.05.2011, ei reclamanții U. D. si U. E. au declarat apel in dosarul nr._ (nr. in format vechi 3956/C/2011) al Tribunalului Calarasi si prin nelegala decizie civila nr. 118/09.11.2011 pronuntata in dosarul nr.3039/202/20l(nr. in format vechi 3956/C/2011) instanta le-a respins ca nefondat apelul, astfel ca sentinta instantei de fond, in lipsa recursului, a ramas definitiva si irevocabila.
Apreciază ca sentinta civila nr.2087/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de fond nr._ avand obiect revendicare imobiliara, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.118/09.11.2011, pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul de recurs nr3039/202/201(nr. in format vechi 3956/C/2011), prin care le-a fost respinsa ca inadmisibila acțiunea împotriva paratei D. N., pe motiv de autoritate de lucru judecat a sentinței civile nr.1021/09.05.2003 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.837/2003 si a deciziei civile nr.331/23.05.2006 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr.1103/2006, este nelegala si se impune admiterea prezentei cereri de revizuire formulata împotriva ei in temeiul art.322 pct.5 din Vechiul Cod de procedura civila(art.509 alin.l, pct.6 din Noul Cod de procedura civila), avand in vedere urmatoarele,
1) Sentinta civila nr.2087/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria
Calarasi in dosarul de fond nr._, avand obiect revendicare imobiliara, a fost intemeiata pe excepția autoritatii de lucru judecat a deciziei civile nr.331/23.05.2006 pronuntata de Tribunalul Clarasi in dosarul nr.1103/2006, prin care, pe motiv de autoritate de lucru judecat a sentintei civile nr.l021/09.05.2003(desfiintata si ea de Curtea de Apel București, in dosarul de recurs nr._, prin decizia civila nr.768/24.04.2013, indreptata in sens material prin incheierea din 04.09.2013 a aceleeasi instante) pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.837/2003, a fost admis recursul declarat de parata D. N. impotriva sentintei civile nr.206/30.01.2006 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.2240/2005, iar sentinta recurata a fost desfiintata provizoriu.
Insa, decizia civila nr.331/23.05.2006 pronuntata de Tribunalul Clarasi
in dosarul de recurs nr. 1103/2006(si pe care se intemeiaza sentinta civila nr.2087/31.05.2011 pronuntata de Judecătoria Calarasi in dosarul nr._ ), a fost anulata prin decizia civila nr.~30 10.09.2013, ramasa definitiva si irevocabila, pronuntata de Tribunalul Calarsi in dosarul nr. 1146/ 116/2013, avand obiect revizuire-recurs.
Întrucât decizia civila nr. 730/10.098.2013 ramasa definitiva si irevocabila pronuntata de Tribunalul Calarsi in dosarul nr_ la dața introducerii prezentei cereri de revizuire nu este inca redactata, dovada soluției dispuse prin ea, o face la acest moment prin Certificatul din data de 12.09.2013, eliberat de Tribunalul Călărași de la dosarul nr. 1146/2013, urmând ca dupa redactarea de către instanta a deciziei, s-o depună in copie la dosarul in care se va judeca prezenta cerere de revizuire..
Avand in vedere data pronunțării de către Tribunalul Calarasi in dosarul nr._ a deciziei civile nr.730, respectiv 10.09.2013, ramasa definitiva si irevocabila, solicită să se constate ca prezenta cerere de revizuire este introdusa in termenul legal, respectiv inauntrul termenului de o luna prevăzut de lege, de la data pronunțării deciziei, iar cererea indeplineste toate cerințele legii pentru admisibilitate, avand in vedere prevederile ar.322 pct.5 din Vechiul Cod de proc. civ. si art. 509 alin.(l), pct.6 din Noul Cod de procedura civila.
In aceasta situatie, solicită instanței de judecata sa ia act, ca in ființa a ramas sentinta civila nr. 206/30.01.2006 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.2240/2005 prin care a fost admisa acțiunea introdusă de el reclamant U. D. impotiva paratei D. N. si au fost dispuse urmatoarele masuri:
a) a fost obligata parata să-i lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 43,2 metri situata la limita dintre cele doua proprietati
b) ca la punerea sa in posesie sa se aiba in vedere ca noua linie de hotar sa fie trasata conform schiței anexa la raportul de expertiza C. V. segmentul de dreapta T-V culoare verde
c) a obligat parata D. N. să-i plateasca suma de 3.683.000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Din certificatul emis de Tribunalul Calarasi la data de 12.09.2013 in dosarul nr._, rezulta ca dupa anularea deciziei civile nr.331/23.05.2006(pe care se intemeiaza sentinta civila nr.2087/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr._, avand obiect revendicare imobiliara, a cărei revizuire se cere), la termenul de judecata din data de 08.10.2013, Tribunalul Calarasi, urmeaza sa judece pe fond, recursul declarat de parata D. N., impotriva sentinței civile nr. 206/30.01. 2006, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. 2240/2005.
2.) Sentinta civila nr.2087/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de fond nr._, avand obiect revendicare imobiliara, a fost intemeiata pe excepția autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr.1021/09.05.2003 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul civil nr.837/2003 avand obiect grantuire si revendicare, prin care a fost respins capatul de cerere formulat de către subsemnatul reclamant U. D., privind revendicarea de la parata D. N. a suprafeței de 30 metri de teren, situat la granița proprietăților dintre ei. -Insa si sentinta civila nr.l021/09.05.2003 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul civil nr.837/2003(provizoriu definitiva si irevocabila), a fost desfiintata, in tot, de către Curtea de Apel București, Secția a IlI-a Civila si pentru cauze cu minori si familie, prin decizia civila nr.768/24.04.2013, ramasa definitiva si irevocabila, pronuntata in dosarul de recurs nr._ .
Aceasta decizie, a fost afectata de o eroare materiala, strecurata in dispozitivul ei si, la data de 04.09.2013, prin incheiere, Curtea, i-a admis cererea si a indreptat eroarea materiala din dispozitivul deciziei, in sensul ca s-a desfiintat sentinta civila nr.1021/09.05.2003 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de fond nr.837/2003. Urmare desființării, irevocabile a sentintei civile nr. 1021/09.05.2003 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul civil nr.837/2003, din dispoziția Curții de Apel București, data prin decizia civila nr.768/24.04.2013, ramasa definitiva si irevocabila, cauza a fost trimisa la rejudecare pe fond, Judecătoriei Calarasi in dosarul nr._, cu primul termen de judecata la data de 30.09.2013. Precizează ca la data introducerii prezentei cereri de revizuire, incheierea de indreptare a erorii materiale dispusa la data de 04.09.2013 de Curtea de Apel București, Secția a IlI-a Civila si pentru cauze cu minori si familie, prin care a fost îndreptat eroarea materiala strecurata in dispozitivul deciziei civile nr.768/24.04.2013 a aceleiași instante, nu este inca redactata, motiv pentru care dovada soluției o face cu o copie de pe portalul instantelor de judecata, privind dosarul de recurs nr._ al Curții de Apel București, urmând ca imediat ce incheierea va fi redactata, s-o depună, in copie, la dosar.
Si acest motiv, dovedește din plin ca prezenta cerere de revizuire pe care o formulează impotriva sentintei civile nr.2087/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de fond nr._, indeplineste toate cerințele legii pentru a fi admisa.
3.) In textul sentintei civile nr.2087/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de fond nr._, a cărei revizuire se cere, instanta, in argumentarea nelegalei soluții de autoritate de lucru judecat, face referire si la judecata anterioara dintre parti, respectiv cele din dosarul nr._ al Judecătoriei Calarasi, care au fost solutionate, la fel, pe excepția autoritatii de lucru judecat. Insa, sentinta civila nr. 1184/29.03.2011, pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr._, este fundamentata pe excepția autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr.l 021/09.05.2003 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.837/2003(desfiintata, prin decizie civila irevocabila) si a deciziei civile nr.331/23.05.2006 pronuntata de Tribunalul Clarasi in dosarul de recurs nr. 1103/2006(desfiintata, prin decizie civila irevocabila). In plus, o hotarare ce nu evoca fondul si este fundamentata pe excepția autorittatii de lucru judecat a unor hotarari desfiintate, irevocabil, nu are nicio putere si nu poate constitui autoritate de lucru judecat ..
În dovedirea cererii de revizuire au propus proba cu înscrisuri, depunând la dosarului cauzei :-sentinta civila nr.. 2087/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de fond nr._ , -certificat de grefa emis de Tribunalul Calarasi la data de 12.09.2013 in dosarul nr. 1146/ 116/ 2013, -decizia civila nr.768/24.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel București, Secția a IlI-a Civila si pentru cauze cu minori si familie, in dosarul de recurs nr._, -copie de pe portalul instantelor de judecata cu privire la soluția dispusa de Curtea de Apel Bucures Secția a IlI-a Civila si pentru cauze cu minori si familie, in dosarul de recurs nr._, prin încheierea din 04.09.2013, avand obiect indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul deciziei.
Pe fondul cauzei nu au fost propuse probe .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de rejudecare reține următoarele:
Din considerentele sentinței civile nr.2087 / 31.05. 2011 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr. 3039/ 202/ 2011, rezultă că soluția de respingere a avut în vedere autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1184/ 29.03. 2011, pronunțată de Judecătoria Călărași, în Dosar nr. 778/ 202/ 2011 care la rândul său a argumentat respingerea acțiunii reclamanților admițând excepția de autoritate de lucru judecat a sentinței civile nr. 1021/ din 09.05. 2003 a Judecătoriei Călărași în Dosar nr. 837/ 2003, desființată definitiv și irevocabil prin Decizia nr, 768/ 24.04. 2013 a CA București.
Având în vedere dispozițiile art. 322 al.1 pct. 5 teza finală, precum și faptul că o hotărâre care nu evocă fondul și este fundamentată pe excepția puterii de lucru judecat, nu are nici o putere și nu poate constitui autoritate de lucru judecat într-un alt proces.
Pentru aceste considerente se va admite cererea, se va revizui sentința atacată, care va fi desființată.
Rejudecând pe fond cererea instanța constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au solicitat obligarea pârâților să depună toate înscrisurile ce le dețin relativ la dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului deținut în municipiul Călărași, . .
Și-au motivat cererea pe intenția lor de a se folosi de respectivele acte într-o eventuală, nouă acțiune, având ca obiect revendicarea unei suprafețe de aproximativ 40 m.p. la limita dintre proprietăți .
Între părți au existat mai multe procese cu acest obiect iar pârâții s-au prevalat de înscrisuri( titluri) diferite cu privire la același teren situat în ., dar care aveau suprafețe diferite .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073 și următoarele cod civil .
Instanța va respinge ca neântemeiat acest capăt de cerere întrucât în cazul unei acțiuni în revendicare esențial este ca reclamantul să probeze dreptul său de proprietate și faptul deposedării de o anumită suprafață de teren, de către pârâtă.
Din considerentele Deciziei civile nr. 768/ 2013 a CA București rezultă că întradevăr, pe parcursul timpului ( 2000 – 2013 ) între părți a existat o . litigii pentru „apropierea” de către fiecare, a unei suprafețe de teren la limita dintre proprietăți.
Mărimea acesteia a variat în timp între 30 – 50 m.p. în funcție de înscrisurile de care s-au servit părțile în desfășurarea proceselor .
Din acest punct de vedere, prezentarea tuturor actelor la acea suprafață de teren în litigiu se justifică, pentru a se putea da o soluție care să pună capăt, definitiv litigiului .
Instanța a pronunțat o soluție de respingere a acțiunii în raport cu temeiul de drept invocat întrucât între părți nu exista un raport juridic obligațional, în cadrul căruia, pârâtul, ca debitor să aibă obligația de a face .
Acesta are dreptul să se apere prin ce mijloace de probă socotește de cuviință, putând să fie constrâns să depună înscrisuri numai în condițiile prevăzute de art. 172 și urm. C.pr. civ.
În ce privește al doilea capăt de cerere, referitor la grănițuire, respectiv revendicare, instanța constată că prin sentința civilă nr. 3203 /11.11.2013, pronunțată în dosarul nr. 5837 /202/ 2013 a soluționat, în primă instanță o acțiune, între aceleași părți având aceeași cauză și obiect .
Urmează ca această hotărâre să fie atașată prezentei cauze iar capătul de cerere al acțiunii prezente să fie respins ca fiind rămas fără obiect .
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de revizuent instanța va observa că acestea ar fi acordate pe fondul cauzei în dosar 5837 / 202/ 2013 prin sentința civilă 3202 / 11.11. 2013 astfel încât, în raport cu soluția pronunțată în cauză vor fi acordare doar cheltuielile ( 100 lei ) ocazionate de admiterea cererii de revizuire.
Aceasta a fost legal timbrată conform chitanței anulate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de revizuienții, U. D. și U. E. , ambii cu domiciliul în municipiul Călărași, . ; Județul Călărași, împotriva sentinței civile nr. 2087 din 31 mai 2011 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr. 3039/ 2012/ 2011, pe care o desființează, în contradictoriu cu intimata D. N. , domiciliată în municipiul Călărași, ., Județul Călărași .
Rejudecând în fond cauza, respinge ca neântemeiat capătul de cerere al acțiunii referitor la obligația de a face și ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect " grănițuire și revendicare " - în raport cu soluția pronunțată în acest sens prin sentința civilă nr. 3203 / din 11.11. 2013 a Judecătoriei Călărași
Obligă intimata la 100 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
-Jud. D. I. - - G. M. –
Red. D.I.
Tehnored. M.G./
exp. 5/
azi. 30.01. 2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1800/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2013.... → |
|---|
