Plângere contravenţională. Sentința nr. 1800/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1800/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 3268/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1800/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. S. E. SECURITY S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.01.2013 dresat de agent constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că au fost depuse la dosar întâmpinarea formulată de către intimat și înscrisuri în susținerea acesteia, după care:
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Bacău la data de 11.02.2013 și înregistrată sub nr._ petenta S.C. S. E. SECURITY S.R.L., cu sediul în Călărași; .; .. 1; jud. Călărași, înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în C.; .. 181 A; ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.01.2013 dresat de agent constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ BACĂU, solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea de plata amenzii,precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, se solicită de către petentă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”
Motivându-și plângerea petenta arată că prin procesul-verbal sus-menționat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 16.000 lei pentru fapta de a nu fi asigurat atestarea întregului personal pentru executarea activităților de pază a obiectivelor, iar numitul C. I., angajat în funcția de paznic, nu era atestat pentru executarea activităților de pază a obiectivelor și nu deținea certificat de absolvire a cursului de calificare profesională, pentru fapta de a nu fi asigurat instruirea suficientă și adecvată a lucrătorilor în domeniul SSM și pentru fapta de a nu fi asigurat supravegherea corespunzătoare a sănătății lucrătorilor, în funcție de riscurile privind securitatea și sănătatea în muncă.
Se invocă de către petentă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție ca urmare a nerespectării de către agentul constatator a prevederilor art. 16 alin. 1 coroborat cu disp. art. 17 din O.G.nr.2/2001, în sensul că, deși sunt descrise trei fapte contravenționale, nu este indicată pentru niciuna dintre acestea data comiterii.
Apreciază petenta că menționarea datei săvârșirii contravenției este importantă pentru calcularea termenului de prescripție și a termenului de depunere a plângerii. În practica judiciară s-a reținut constant că lipsa datei atrage nulitatea procesului-verbal.
Învederează petenta că nici data încheierii procesului-verbal și nici data constatării faptelor nu poate fi asimilată cu data săvârșirii faptei, astfel încât, dacă cea de-a doua lipsește,iar procesul-verbal a fost încheiat la o altă dată decât cea a constatării faptei, sancțiunea aplicabilă va fi nulitatea actului de sancționare.
Pe fondul cauzei petenta arată că, după cum rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal, decesul numitului C. I., fostul său angajat, nu a fost un accident de muncă, ci s-a produs din cauze patologice (.), în afara programului și la un alt sediu decât locul de muncă al decedatului.
Solicită petenta a se avea în vedere că locul producerii evenimentului, postul de pază nr.15, este un post fix, neînarmat, situat la poarta de acces auto și persona și deservit de un agent de pază; că locul de muncă la decedatului era postul de pază nr. 5 Polistiren –E 8 A; că, C. I. se deplasa cu bicicleta de la domiciliul din . cel M. spre locul de muncă, postul de pază nr. 5 Polistiren –E 8 A și că între timp, acestuia i s-a făcut rău și s-a oprit să se odihnească la ghereta paznicului de pază nr. 15, acuzând dureri în zona pieptului și stare de sete, fiind găsit pe banca pe care se odihnea, de către colegul său. Solicită a se avea în vedere și că angajatorul a asigurat supravegherea sănătății lucrătorului C. I. prin efectuarea examenului medical la angajare de către medicul de medicina a aptitudinilor în muncă și testarea psihologică a aptitudinilor de muncă.
Apreciază petenta că, în mod netemeinic s-a reținut că examinarea medicală nu s-a realizat în funcție de riscurile privind securitatea și sănătatea în muncă, iar tematica de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă nu au fost adecvate activității desfășurate la locul de muncă, făcându-se trimitere la prevederile legale referitoare la lucrul la înălțime, lucrări specifice demolări și dezafectări de instalații, în condițiile în care defunctul era paznic.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri și testimonială.
Conform art. 242 alin 2 C.proc.civ. s-a solicitat de către petentă judecarea cauzei și în lipsă.
A fost atașat plângerii procesul-verbal contestat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei care a fost sancționată cu două amenzi contravenționale pentru încălcarea dispozițiilor art. 23 lit. i și ale art. 20 din Legea nr. 319/2006 și cu un avertisment,pentru încălcarea prevederilor art. 24 din același act normativ.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei se arată de către intimat că petenta a fost sancționată deoarece C. I., angajat din data de 06.06.2012 nu era atestat pentru executarea activităților de pază a obiectivelor și nu deținea certificate de absolvire a cursului de calificare profesională.
Se arată de către intimat că petenta a fost sancționată și pentru lipsa instructajului periodic.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se arată că petenta invocă numai că faptele nu există, însă nu precizează care sunt motivele care stau la baza acestei afirmații.
Au fost depuse la dosar de către intimat și înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție contestat (filele nr. 24 – 49 din dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău.
Prin sentința civilă nr. 3435 pronunțată la data de 15.04.2013 Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către intimat și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 11.02.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data 18.01.2013 a fost dresat de către agenții constatatori din cadrul ITM Bacău procesul –verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta S.C. S. E. SECURITY S.R.L. a contravențiilor prevăzute de art. 13 lit. i, art. 20 și art. 24 din Lg. 319/2006, fiind sancționată pentru primele două fapte contravenționale cu amendă, iar pentru a treia faptă cu avertisment.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în temeiul art. 34 OG 2/2001, instanța reține că nu există motive de ordine publică ce pot atrage constatarea nulității actului sancționator.
Astfel apreciază ca nefondată apărarea petentei privind invocarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție întemeiată pe prevederile art. 17 din OG nr. 1/2001, pe de o parte pentru că situația de fapt motivată nu este incidentă motivelor de nulitate expresă prevăzute de acest text de lege, data săvârșirii faptelor fiind cea a constatării – 06.12.2012,(având în vedere că au fost sancționate fapte contravenționale continue pentru că încălcarea obligației a durat în timp) iar pe de altă parte constată că aceasta a fost în eroare referitor la faptul că deși s-au constatat trei fapte contravenționale s-a aplicat sancțiunea doar pentru două dintre acestea, sancțiunile fiind aplicate corect, respectiv pentru primele două fapte contravenționale aplicându-se amendă în cuantum de 8.000 lei fiecare, iar pentru a treia faptă sancțiunea „ avertisment”, precum și față de faptul că sancționarea ar fi fost cauzată de decesul angajatului său C. I..
Este adevărat că decesul angajatului a fost menționat în procesul verbal de contravenție ca motiv al efectuării controlului, însă faptele constatate sunt încălcări ale prevederilor legale fără legătură cu acest fapt.
Deși petenta nu recunoaște săvârșirea faptei contravenționale, învederând instanței că faptele contravenționale reținute în sarcina sa nu există făcând doar simple afirmații, nu face dovada contrară celor constatate de agentul constatator, nedepunând la dosar nici o dovadă din care să reiasă că s-a făcut instructajul periodic de protecția muncii, că a respectat prevederile legale obligatorii cu privire la autorizarea exercitării meseriei de paznic de toate persoanele angajate și că a luat măsurile necesare prin care să asigure supravegherea corespunzătoare a sănătății lucrătorilor în funcție de riscurile privind securitatea și sănătatea în muncă, eventual că a asigurat controlul periodic al sănătății angajaților săi.
Cum amenzile au fost aplicate în cuantumul minim prevăzut de lege, iar pentru a treia faptă contravențională a fost aplicată sancțiunea „avertisment”, instanța apreciază că agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, iar procesul verbal de contravenție este corect întocmit, petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agenții constatatori, astfel că nu se justifică cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunilor aplicate cu sancțiunea „avertisment”..
Față de considerentele mai sus arătate instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. E. SECURITY, cu sediul în Călărași, ., .. 1, jud. Călărași, înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în C.; .. 181 A, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.01.2013, pe care îl apreciază ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. E. SECURITY, cu sediul în Călărași; .; .. 1; jud. Călărași, înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în C.; .. 181 A; ..28; jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.01.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU, cu sediul în Bacău; .; nr.63 A; jud. Bacău.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. B. I.
Red. C.C.
Tehnored. B.I,.
Expl.5 /12.07.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 7/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3201/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
