Contestaţie la executare. Sentința nr. 1822/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1822/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1531/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1822
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul-debitor C. N., în contradictoriu cu intimata-creditoare C. I.F.N. SA, prin mandatar S.C. Eos Ksi România S.R.L. și cu terțul poprit C. Județeană de Pensii Călărași, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2012 sub nr._, contestatorul C. N. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. C. I. S.A., contestație la executare, prin care a solicitat, să se pronunțe o sentință prin care să se dispună suspendarea provizorie a popririi până la soluționarea contestației, cheltuieli de judecată.
În data de 28.08.2012, contestatorul și-a completat cererea în sensul în care dorește desființarea popririi, restituirea sumelor reținute ilegal și daune materiale și morale în cuantum de 20 000 lei (fila 125)
În data de 04.09.2012, contestatorul revine cu o cerere precizatoare, în sensul în care solicită desființarea popririi, restituirea sumelor reținute cu dobânda legală aferentă și obligarea intimatei la plata daunelor morale în cuantum de 20 000 lei (fila 130).
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că și-a achitat integral contractul nr._ din 22.08.2006. Precizează că ulterior achitării contractului a mai încheiat un contract de credit nr._ din 19.06.2008, la care are într-adevăr întârzieri la plata deoarece la încheierea contractului era salariat iar acum este pensionar. În motivarea cererii completatoare, contestatorul arată că datorită executării silite ilegale a avut stări depresive, situația fiind jenantă, a făcut foarte multe drumuri la intimată cu chitanțele de plată doveditoare, pierzând timp. Arată că umilința la care a fost supus îl îndrituiește la acordarea unor daune morale.
În drept, nu a invocat nici un temei legal.
In dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 08.05.2012, intimata S.C. C. I. S.A. prin mandatar S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a depus înscrisuri (filele 46 – 81).
La data de 25.05.2012 intimata S.C. C. I. S.A. prin mandatar S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii contestației la executare iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată (filele 85-87).
Prin încheierea din data de 12.06.2012, instanța a respins excepția tardivității depunerii contestației ca neîntemeiată și a luat act de renunțarea contestatorului la cererea de suspendare provizorie a executării (fila 100).
Prin încheierea din 14.09.2012, instanța având în vedere susținerile contestatorului a modificat cadrul procesual sub aspectul părților, introducând în cauză terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI (fila 132).
În data de 19.09.2012, terțul poprit a depus întâmpinare prin care solicită ca instanța să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei contestatorului (filele 140-141).
In cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
Au fost atașate în copie dosarele nr._ și dosarul nr._ – B.E.J.A. M. ȘI Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 22.08.2006, contestatorul C. N. a încheiat cu intimata S.C. C. I. S.A. contractul de credit de consum nr._, cu valoarea de 3 992,4 lei, nr. de rate 24 (filele 18 - 19).
În data de 19.06.2008, contestatorul C. N. a încheiat cu intimata S.C. C. I. S.A. contractul de credit de consum nr._, cu valoarea de 17 426,58 lei, nr. de rate 60 (filele 23 - 29).
B.E.J.A. M. ȘI Ș. a deschis dosarul de executare nr.898/2011 iar prin adresa emisă în data de 01.02.2012 și înregistrată la terțul poprit sub nr.3872/02.02.2012, a înființat poprirea asupra veniturilor realizate din pensie de contestatorul – debitor pentru suma pentru suma de 19 607,62 reprezentând debit conform titlului executoriu contract de credit de consum nr._/19.06.2008 și cheltuieli de executare silită conform procesului – verbal din data 01.02.2012 (fila 145) – adresa de înființare a popririi – fila 144.
Din susținerile terțului poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI (fila 140) reiese că suma lunară reținută în baza adresei de înființare a popririi menționată anterior este de 309 lei/lunar din care suma de 9 lei cu titlu de comision.
B.E.J.A. M. ȘI Ș. a deschis dosarul de executare nr.25/2012 iar prin adresa emisă în data de 01.02.2012 și înregistrată la terțul poprit sub nr.3873/02.02.2012, a înființat poprirea asupra veniturilor realizate din pensie de contestatorul – debitor pentru suma de 8 603,08 reprezentând debit conform titlului executoriu contract de credit de consum nr._/22.08.2006 și cheltuieli de executare silită conform procesului – verbal din data 01.02.2012 (fila 149) – adresa de înființare a popririi – fila 148.
Din susținerile terțului poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI (fila 140) reiese că suma lunară reținută în baza adresei de înființare a popririi menționată anterior este de 309 lei /lunar din care suma de 9 lei cu titlu de comision.
Din chitanțele depuse la dosarul cauzei de contestator (filele 6-13) coroborat cu graficul de rambursare (filele 51 – 53 – vol .II) dar și cu concluziile raportului de expertiză (fila 40 – vol.II) rezultă că debitorul C. N. a achitat (în totalitate) contravaloarea creditului acordat în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/22.08.2006 în perioada de valabilitate a contractului în cauză. Rezultă implicit că debitorul – contestator nu datorează penalități de întârziere intimatei creditoare.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente prevederile art. 3715, art. 372, art. 3791, art. 399, art. 4041 și art. 4042 Cod procedură civilă.
Raportând textele legale la situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea având ca obiect contestație la executare este întemeiată pentru următoarele motive:
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea întregii executări silite sau a actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În speță, întreaga executare silită a fost efectuată cu încălcarea art. 372 C.p.c., întrucât debitorul – contestator nu datora sume de bani intimatei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/22.08.2006 și prin urmare contractul de credit menționat nu reprezenta titlu executoriu.
În consecință, toate actele de executare care s-au efectuat în temeiul acestor dispoziții sunt lovite de nulitate, fiind subsecvente unui act care nu este valabil, și sunt desființate de drept, potrivit art. 3791 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 4042 alin. 1 Cod procedură civilă, observând că nu există titlul executoriu - contractul de credit de consum nr._/22.08.2006, că prin cererea astfel cum a fost completată și precizată contestatorul a solicitat și restabilirea situației anterioare, solicitându-se restituirea sumei reținute prin poprire, instanța va dispune întoarcerea executării silite și restituirea de către intimata S.C. C. I. S.A. către contestator a sumelor încasate în urma popririi înființate prin adresa nr.3873/2012, menționată anterior, în cuantum de 309 lei/lunar începând cu luna martie 2012 la zi.
Intimata este obligat să restituie în totalitate sumele executate în cadrul executării silite pe care a pornit-o, chiar dacă o parte din acestea au fost plătite cu titlu de cheltuieli de executare către alte persoane (executorul judecătoresc, comisioane), întrucât plățile către aceste persoane s-au făcut în numele intimatei, pentru achitarea datoriilor sale din faza de executare silită. Raporturile juridice dintre intimată și cei care au perceput cheltuieli în faza de executare nu sunt opozabile contestatorului, care este terț față de acestea; contestatorul este îndreptățit să își recupereze întreaga creanță executată în temeiul unui titlu executoriu desființat, de la cel care a solicitat începerea executării silite.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului privitoare la dobânda legală aplicată sumei reținute, și obligarea intimatei la plata unor daune morale în cuantum de 20 000 lei instanța reține următoarele:
Răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie unei persoane este reglementată în art.1349 alin.1-2 și art. 1357 -1371 C.civ..
Potrivit art.1357 C.civ. :”cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare” iar potrivit alin.2, autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară.
Fapta ilicită reprezintă acțiunea sau inacțiunea contrară legii care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane.
În cauză, fapta ilicită, constă în executarea silită a debitorului – contestator C. N. în baza unui titlu executoriu care nu exista întrucât sumele de bani împrumutate erau achitate integral.
Prejudiciul reprezintă rezultatul dăunător de natură patrimonială sau morală, consecințe ale încălcării sau vătămării drepturilor și intereselor legitime ale unei persoane.
În cauză prejudiciul este atât patrimonial cât și nepatrimonial (daune morale).
Legătura de cauzalitate rezultă ex re din însăși săvârșirea faptei.
Prejudiciul patrimonial constă în sumele de bani reținute nelegal, respectiv, suma de 309 lei/lunar începând cu luna martie 2012 .
Având în vedere că prejudiciul constă într-o sumă de bani, față de disp.art.1535 C.civ coroborat cu disp. O.G. nr.13/2011 privind dobânda legală penalizatoare pentru obligațiile bănești, rata dobânzii de referință a BNR în anul 2012 fiind de 5,25%, dobânda legală penalizatoare este de 9,25%.
În consecință, instanța va obliga intimata și la plata dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 9,25% aplicată la suma reținută prin poprire, respectiv la suma de 309 lei/lunar începând cu luna martie 2012 la zi.
În ceea ce privește prejudiciul moral:
Prejudiciile nepatrimoniale sau daunele morale sunt consecințele dăunătoare suferite de o persoană, consecințe care nu au o valoare economică și prin urmare nu pot fi evaluate pecuniar; ele constau în dureri fizice sau/și dureri psihice ale victimei și sunt urmarea, în principiu a încălcării drepturilor personale nepatrimoniale care definesc personalitatea umană în tripla sa dimensiune: personalitate fizică, personalitate morală și personalitate socială.
Fiind un prejudiciu nepatrimonial și nu material acest prejudiciu nu este supus unor criterii legale de determinare, matematice ci având în vedere anumite criterii obiective și subiective legătura de cauzalitate rezultând ex – re din săvârșirea faptei.
Astfel, instanța are în vedere și jurisprudența CEDO care definește tratamentul degradant ca fiind un act care produce persoanei în cauză, în ochii altora sau ai săi o umilire sau o punere într-o situație de inferioritate (hot. Campbell și Cosans).
Or, în cauză executarea silită nelegală la care a fost supus a generat în mod inerent o stare de tensiune, de disconfort material si psihic, o umilire a acestuia dacă nu în ochii altora în proprii săi ochi.
Totodată instanța are în vedere principiul reparării prejudiciului cauzat dar și rolul acestuia de sancțiune specifică dreptului civil aplicată pentru săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Strict vorbind, ea este o sancțiune civilă, cu caracter reparator, fără a fi, în același timp o pedeapsă. Această sancțiune nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Or, intimata este o societate comercială ce funcționează după criterii bancare ce ar trebui să se comporte ca un adevărat profesionist, având mulți clienți, condiții în care riscul vătămării acestora este foarte mare.
Așadar, având în vedere că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art 1357 C.civ., în lipsa unor criterii legale, statuând în echitate, instanța apreciază că suma de 5000 lei este proporțională cu prejudiciul suferit de contestator, oferindu-i acestuia o satisfacție rezonabilă și echitabilă astfel încât, va admite în parte cererea formulată de reclamant cu privire la daunele morale și va obliga intimata la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare și, în conformitate cu prevederile art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, va anula executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr.25/2012, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/22.08.2006 și pe cale de consecință va desființa poprirea înființată prin adresa emisă în data de 01.02.2012 de către B. M. și Ș. în dosarul de executare nr. 25/2012 înregistrată la C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI sub nr. 3873/02.02.201 privind pe debitorul C. N. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI, va obliga intimata la restituirea către contestator a a sumelor încasate în urma popririi înființate prin adresa nr.3873/2012, menționată anterior, în cuantum de 309 lei/lunar începând cu luna martie 2012 la zi, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare în cuantum de 9,25%., va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 274 alin.1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții, urmează a fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată iar cealaltă parte să formuleze cerere în acest sens .
În consecință, instanța va obliga pe intimată (căreia îi aparține culpa procesuală) la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii admise, în cuantum de 97,3 lei constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei (filele 187 - 188) și sumei de 410 lei reprezentând supliment onorariu expert (fila 72 – vol.I).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare astfel cum a fost precizată formulată de contestatorul C. N. cu domiciliul în Călărași, ..9, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata S.C. C. I. S.A. cu sediul procesual ales la mandatar S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. din C., ., . și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, jud. Călărași.
Anulează executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr.25/2012, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/22.08.2006 și pe cale de consecință:
Dispune desființarea popririi înființată prin adresa emisă în data de 01.02.2012 de către B. M. și Ș. în dosarul de executare nr. 25/2012 înregistrată la C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI sub nr. 3873/02.02.201 privind pe debitorul C. N. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI
Dispune restituirea de către intimată către contestator a sumelor încasate în urma popririi înființate prin adresa nr.3873/2012, menționată anterior, în cuantum de 309 lei/lunar începând cu luna martie 2012 la zi, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare în cuantum de 9,25%.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 97,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și a sumei de 410 lei reprezentând supliment onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica azi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE:GREFIER:
V. O. L. I. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2364/2013. Judecătoria... → |
|---|
