Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 4943/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NRA. 410
Ședința publică de la 01.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte- Jud. A. I.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. I. S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.07.2012, întocmit de intimatul I.G.P.R. SPA-BP A2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, după care;
Instanța revine asupra probe ci expertiză solicită de petentă, întrucât atunci când s-a revenit asupra acestei probe nu s-a revenit motivat așa cum impuneau dispozițiile art. Codului de procedură civilă și totodată înregistrările tahograf depuse la dosar sunt destul de clare și de asemenea petenta a precizat că este o altă situație ci situația reținută de agentul constatator este alta. De asemenea, nu s-a depus acte de către petent, respectiv cu adresa martorului și nici interogatoriul pe care ar fi dorit să îl ia agentului constatator și în asemenea condiții, instanța decade din probă petenta, apreciază cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare pe excepții și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petenta ., cu sediul în Moinești, . bis, jud. Bacău a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul General al Poliției Române SPA-BP A2 pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.07.2012 și exonerarea de la plata amenzii în valoare de 8000 lei iar în subsidiar a solicitat reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate la maximul legal sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. A solicitat ca instanța, în ipoteza respingerii plângerii contravenționale, să păstreze privilegiul petentei de a achita jumătate din cuantumul amenzii stabilite.
In motivarea cererii, petenta a arătat în esență că la data de 20.07.2012, ora 4,45, pe autostrada A2, km 105, a fost sancționată deoarece șoferul G. C., angajatul societății, nu a respectat timpul de conducere și de odihnă, conform diagramelor tahograf.
A menționat că în cauză se impune aplicarea prezumției de nevinovăție a petentei.
A apreciat că procesul-verbal este nul întrucât au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind încheiat în lipsa contravenientului, în consecință nefiind consemnate obiecțiunile acestuia, prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, nefiind prevăzut beneficiarul sumei achitate cu titlu de amendă sau contul în care trebuie achitată aceasta, nu a fost încheiat pe formularul cu regim special specific contravențiilor în domeniul transporturilor rutiere.
A precizat că procesul-verbal nu a fost încheiat de un agent specializat din cadrul ISCTR, apreciind că intervine sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal, în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
A apreciat că fapta nu există, agentul de poliție nefiind specializat a interpretat eronat diagramele tahograf.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu acte, martori și interogatoriu. Ulterior, la termenul din data de 19.10.2012 petenta a solicitat administrarea probei cu expertiza auto a diagramelor tahograf reținute de intimată.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 137 c.pr.civ. instanța va analiza mai întâi excepțiile invocate, respectiv:
Excepția nulității procesului-verbal întocmit în lipsa contravenientului în care nu sunt menționate obiecțiunile acestuia va fi respinsă de instanță, întrucât această modalitate de încheiere a procesului-verbal este expres prevăzută de lege (art. 19 din OG 2/2001) și mai mult, potrivit deciziei pronunțate în cadrul recursului în interesul legii nr. XXII/2007 de către Inalta Curte de Casație si Justiție pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În prezenta cauză, reclamantul nici măcar nu precizează care ar fi această vătămare.
Referitor la excepția nulității procesului-verbal, instanța reține că lipsa de specializare a agentului constatator nu ar constitui în sine o încălcare a prevederilor art. 17 din OG 2/2001, iar în prezenta cauză agentul constatator chiar avea specializarea necesară, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 48 a dosarului.
Pe fondul cauzei, instanța reține că petentei nu i se poate aplica prezumția de nevinovăție, întrucât, chiar din criteriile menționate de aceasta, rezultă că nu este aplicabilă, nefiind vorba de un text ce aparține dreptului penal, iar norma vizează doar o categorie de persoane cu regim special, respectiv operatorii de transport rutier.
Referitor la excepția nulității procesului-verbal întrucât nu a fost semnat de un agent din cadrul ISCTR, instanța reține că agentul de poliție era specializat așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 48 a dosarului și că potrivit deciziei XXII a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru alte încălcări ale legii decât cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 intervine sancțiunea nulității doar în condițiile invocării unei vătămări, vătămare ce nu a fost precizată în cauză. Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține că agentul constatator a fost agentul de poliție, agent ce a semnat procesul-verbal.
Referitor la aprecierea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, instanța reține că acest aspect nu a fost probat de către petenta căreia îi revenea sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 1169 cod civil.
Referitor la solicitarea de a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru un număr de 3 contravenții, și nu pentru una singură, așa cum pretinde petenta, pentru 2 dintre acestea fiind stabilită amenda minimă prevăzută de lege, respectiv 4000 lei și pentru una avertisment. Mai mult, prin lege respectivele contravenții sunt stabilite ca fiind încălcări foarte grave ale legislației.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.07.2012 și va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române SPA-BP A2 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.07.2012.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Moinești, . bis, jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române SPA-BP A2 ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din data de 1.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. A. I. V. O.
RED.AI/DACT.VO/EX.5/01.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3201/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1822/2013. Judecătoria... → |
|---|
