Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1294/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1294/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 2334/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1294
Ședința publică de la 07.05. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :V. O.
GREFIER: V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. I.
și pe pârâta . R. DE ADMINISTRATOR G. D., având ca obiect ordonanță președințială EVACUARE
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Instanța, având în vedere prevederile art.131 alin1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.997 C.p.c. raportat la art.94 pct.1 lit.d C.proc.civ..
Considerând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile cauzei, instanța în baza art.255 al.1 C.p.c. le încuviințează.
Instanța constată probele administrate.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2013 sub nr._, reclamantul Z. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta .. ca prin hotărârea ce o va pronunța pe calea ordonanței președințiale să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în ..24, din localitatea Călărași, jud. Călărași.
În motivarea cererii, reclamantul arată că între el și pârâta .. s-a încheiat contractul de închiriere nr.6991/07.04.2011, contract care a expirat.
În drept, reclamantul nu a invocat nici un temei legal.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat in instanță pentru a face apărări și nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (contractul de închiriere nr.6991/07.04.2011 (fila 7), actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4048 din 30.09.1998 de BNP M. I. A..
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Între reclamantul Z. I. și soția sa Z. I. și pârâta .. s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr.6991/07.04.2011 pentru spațiul în suprafață de 313,75 mp situat în ..24, localitatea Călărași, jud. Călărași (fila 7).
Imobilul – teren intravilan în suprafață de 313,75 mp (cota de 5/8 din suprafața de 502mp), situat în ..24, localitatea Călărași, jud. Călărași, este bun comun dobândit în timpul căsătoriei așa cum rezultă din actul de vânzare – cumpărare depus la dosarul cauzei la fila 6.
Cuantumul chiriei lunare a fost stabilit de părți la 600 lei lunar. Contractul a fost încheiat pe o perioadă determinată, respectiv: 07.04.2011 – 07.04.2013.
În privința admisibilității cererii formulate pe calea ordonanței președințiale de reclamantă, instanța are în vedere prev. art.996 al.1 alin.1 C.p.c..
Potrivit art.996 al.1 C.proc.civ., „instanța, stabilind în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Din aceste dispoziții decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și anume: urgența și caracterul vremelnic al măsurii. Ce de-a treia condiție care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu rezolve fondul dreptului.
Aceste condiții trebuie să existe cumulativ, inexistența uneia dintre ele făcând inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
În practica judiciară s-a decis că pentru a se recurge la această procedură sumară și urgentă, în care posibilitățile probatorii sunt limitat, este constatarea în fapt că cel a cărui evacuare se cere nu deține un titlu locativ, astfel că deține cu de la sine putere suprafața locativă.
În cauză, termenul locațiunii a fost determinat prin convenția părților astfel că potrivit art.1450 -1451 C.civ. de la 1864 (aplicabil în speță față de disp.art.3 din Legea nr.71/2011 potrivit căruia „actele juridice încheiate înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii lor”) locațiunea încetează de drept prin simpla trecere a timpului, fără a mai fi nevoie de o înștiințare prealabilă (art.1436 alin.1 C.civ.).
Totodată instanța constată că în cauză nu a operat tacita relocațiune, deoarece reclamantul a introdus acțiune la cca.7 zile de la expirarea termenului contractual. Or, folosirea bunului închiriat o perioadă atât de scurtă nu este suficientă pentru ca instanța să poată considera că locatarul a fost lăsat și a rămas în posesie. Totodată instanța are în vedere și atitudinea procesuală a părții care deși a fost citată, având termen în cunoștință, nu s-a prezentat și nici nu a formulat apărări. În consecință, instanța apreciază că în cauză nu a operat tacita relocațiune prin simpla folosire a lucrului. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât în jurisprudență s-a conturat deja opinia potrivit căreia prezentul litigiu ar fi o chestiune ce vizează dreptul tranzitoriu astfel că ar trebui să ne raportăm la disp. art.102 al.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil. Astfel, disp.art.1809-1810 C.civ., prin care se atribuie contractului de locațiune încheiat pe o perioadă determinată și constatat prin înscris sub semnătură privată înregistrat la organul fiscal competent, ca cel din speță, sunt prevederi ce se revendică de la materia executării silite și atunci se justifică ca și în cazul contractelor de închiriere încheiate anterior datei de 01.10.2011 dar care au expirat după aceste moment (ca în prezenta cauză) – trecerea directă la executarea silită.
În consecință, întrucât expirarea termenului constituie o cauză de încetare a contractului de închiriere, de la momentul expirării termenului, respectiv 07.04.2013 pârâta nu mai deține un titlu locativ asupra spațiului închiriat conform contractului de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr.6991/07.04.2011.
Prin urmare, se impune evacuarea pârâtei din spațiul pe care în prezent îl ocupă în mod samavolnic, deoarece numai printr-o asemenea măsură se poate înlătura abuzul, măsură care este impusă de necesitatea restabilirii de urgență a situației de fapt anterioare comiterii sale.
Pentru aceste considerente, instanța constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.996 al.1 C.p.c., va admite cererea de evacuarea a pârâtei din spațiul, în suprafață de 313,75 mp situat în ..24, localitatea Călărași, jud. Călărași.
Potrivit art. 453 al.1 C. pr.civ., partea care cade în pretenții, va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. În speță, reclamantul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRÂRȘTE:
Admite acțiunea formulată reclamantul Z. I., domiciliat în Călărași, ., ., . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Călărași, ..24, jud Călărași.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Călărași, ..24, conform contractului de închiriere închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr.6991/07.04.2011.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
V. O. V. L.
Red. V.O.
Azi/ 09.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2046/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1324/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
