Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1780/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1780/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 787/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI
SENTINȚA CIVILĂ NR . 1780
Ședința publică din data de 21.06.2013
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta Pacă I. împotriva pârâtului Z. I., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.06.2013 ale cărei susțineri au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta ,când instanța pentru a se înainta reclamantei raportul de expertiză imobiliară și pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea astăzi, 21.06.2013,când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
P. cererea introdusă la această instanță la data de 5.02.2013 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta Pacă I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la cabinet av. M. V., cu sediul în B., ..47, cam.104, jud. B. a chemat în judecată pe pîrîtul Z. I., domiciliat în Călărași,. 20, .,., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilelor,dobândite în timpul căsătoriei,precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces conform cotelor deținute.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pîrîtul, însă prin sentința civilă nr. 1779/18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între ei.
A mai menționat că în timpul căsătoriei au dobândit prin cumpărare, două imobile, respectiv un apartament situat în Călărași, ., ..3,. și cota de 37/40 din imobilul situat în Călărași, .. 24,jud. Călărași.Referitor la achiziționarea ultimului imobil precizează că au cumpărat cota de 5/8 (25/40) din acesta de la mama sa Pacă Levanția, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 4048/30.09.1998, iar cota de 12/40 au dobândit-o prin ieșirea din indiviziune,conform sentinței civile nr. 990 din 22.03.2010,pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă irevocabilă prin DC nr. 865 din 1.11.2011 a Tribunalului Călărași,iar prin moștenire ea a dobândit cota de 3/20 din acest imobil,conform certificatului de moștenitor nr. 4/1998.
A mai precizat că tot prin sentința civilă mai sus menționată au fost obligați să plătească pentru cota din imobil atribuită în proprietate, celorlalți coindivizari suma de câte 4373 lei, ce solicită de asemenea a fi partajată în cauză.
A mai învederat că la achiziționarea bunurilor sus menționate au contribuții egale, motiv pentru care solicită partajarea lor în cote egale, atribuirea apartamentului către pârât și a cotei de 27/40 din imobilul situat în Călărași,.. 24, ei, față de faptul că deține o cotă mai mare și în plus are și posesia acestuia, în prezent .
În drept a invocat prev. art. 30, 31, 36 al. 1 C fam., 373, 673 indice 11 și 12 C. pr. civ .
În dovedirea cererii sale a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriu ,martori, expertize și acte, depunând în acest sens la dosarul cauzei următoarele: contractul de vânzare cumpărare al apartamentului, . 22.03.2010,pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă irevocabilă prin DC nr. 865 din 1.11.2011 a Tribunalului Călărași, copie de pe cartea sa de identitate, contractului de vânzare cumpărare nr. 4048/30.09.1998, certificatul de moștenitor nr.4 /1998 emis de BNP M., . prin care s-a pronunțat divorțul părților, certificatul de naștere al minorului M., fiul părților, extrasul de carte funciară al imobilului din Călărași,.. 24 .
Cererea a fost parțial timbrată, reclamanta depunând la dosar o solicitare de scutire de plata diferenței de taxă de timbru în sumă de 2042 lei, admisă prin încheierea din data de 1.03.2013, față de faptul că din înscrisurile depuse la dosar, reiese că veniturile realizate sunt mai mici de 300 lei lunar, pe membru de familie .
La termenul din 8.03.2013 reclamanta a depus o precizare la acțiune, prin care a învederat că renunță la capătul de cerere privind partajarea sultei datorate de părți, conform . 22.03.2010,pronunțată de Judecătoria Călărași.
Reclamanta a solicitat citarea pârâtului și prin publicitate lărgită întrucât nu-i cunoaște actualul domiciliu, fiind despărțiți de 10 ani și nici nu știe dacă mai locuiește la vechea adresă .
Din oficiu s-au făcut verificări în baza de date a D.E.P.A.B.D. constatându-se că pârâtul figurează cu ultimul domiciliu la adresa indicată de reclamantă,respectiv în Călărași,., .. A, ..
Pârât,deși legal citat și prin publicitate,nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Raportul de expertiză imobiliară,la ale cărui concluzii reclamanta a achiesat, relevă că valoarea actuală de circulație a imobilului proprietatea părților este de_ lei .
Raportul de expertiză topografică, la ale cărui concluzii reclamanta a achiesat, relevă că valoarea actuală de circulație a terenului proprietatea părților, situat în Călărași ..24 este de_ lei .
La termenul din data de 15.04.2013 pârâtul a depus un înscris, prin care a solicitat refacerea raportului de expertiză imobiliară, motivat de faptul că nu a fost vizualizat apartamentul, el fiind evaluat doar ipotetic, deoarece nu locuiește nimeni în el și nici nu a fost legal citat, pentru a putea fi prezent.
A mai solicitat aducerea la masa partajabilă a unor bunuri mobile, rămase în apartament, a căror valoare o apreciază la suma de 10.000 euro, respectiv: 2 televizoare, 2 frigidere, 1 combină Panasonic, 1 DVD, 1 aragaz,1 mașină de spălat, 1 cuptor cu microunde, 2 roboți bucătărie, 1 hotă bucătărie, 1 mobilă bucătărie, 1 colțar bucătărie, 1 ventilator, 1 aspirator, 1 fier de călcat, 8 seturi farfurii, 8 covoare, 6 perdele, lenjerii pat, obiecte personale, etc. Totodată a solicitat a se avea în vedere faptul că la dobândirea suprafeței de teren, inclusă de reclamantă în masa partajabilă a avut o contribuție exclusivă, întrucât a fost dobândită cu bani obținuți din vânzarea unor bunuri personale.
În dovedire a înțeles să se folosească de proba cu martori și expertiză, fără a timbra însă cererea reconvențională.
A depus la dosarul cauzei contractul de vânzare cumpărare nr. 12/2000, și copia unei decizii civile.
În termen legal reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională, menționând că la dobândirea bunurilor ce fac parte din masa succesorală contribuțiile lor au fost egale și că bunurile mobile indicate de pârât în cerere nu mai există din anul 2010, când au găsit apartamentul devastat, motiv pentru care au și făcut la acea vreme o plângere la poliție, înregistrată sub nr. 1364/P/2010, fără însă ca autorii să fie identificați pînă în prezent .
A depus în acest sens la dosarul cauzei o . înscrisuri aflate la filele 109-111.
În ședința publică din data de 25.04.2013 reclamanta, prin apărător, a solicitat disjungerea cererii reconvenționale, față de faptul că ea nu a fost depusă pînă la prima zi de înfățișare, însă instanța a respins această solicitare, motivat de faptul că obiectul cauzei impune soluționarea concomitentă a acesteia cu acțiunea principală .
La cererea instanței, pârâtul a învederat că a aflat de proces întâmplător, când a venit în țară, precizând că în prezent locuiește în Călărași, .. 11.
Instanța a admis totodată solicitarea pârâtului de reevaluare a apartamentului, față de faptul că i s-a făcut doar o evaluare ipotetică, așa cum se precizează în conținutul raportului, întrucât expertul nu a avut acces în interiorul acestuia .
P. cererea formulată la data de 14.05.2013 pârâtul a solicitat scutirea sa de plata taxei de timbru, aferentă cererii reconvenționale, în sumă de 1320 lei, față de faptul că prin sentința penală pronunțată în dosarul nr. 390/1983 a Tribunalului Călărași, a fost condamnat la moarte și datorită traumelor psihice suferite nu s-a mai putut angaja după eliberarea din penitenciar, astfel că nu realizează nici un venit .
A depus în dovedire o adeverință de venit pe anul 2013 din care rezultă că are venituri rezultate din cedarea bunurilor, în cuantum de 600 lei și respectiv 1455 lei.
A fost admisă cererea formulată de dl. ex. S. de înlocuire a sa în cauză,din motive medicale, fiind desemnat pentru evaluarea apartamentului dl. exp. C. .
Raportul de expertiză imobiliară,la ale cărui concluzii părțile au achiesat, relevă că valoarea actuală de circulație a imobilului proprietatea părților este de 75.924 lei .
P. interogatoriul luat pârâtului,la solicitarea reclamantei (filele 116-118),acesta a recunoscut că bunurile indicate de ea în acțiune au fost dobândite în cote egale, fiind de acord cu modalitatea de partajare propusă de ea .
La termenul din data de 13.06.2013 ,instanța în baza art. 8 rap. la art.6 și la art. 9 din OUG nr. 51 /2008 R a respins cererea formulată de pârât privind scutirea sa de plata taxei de timbru în cuantum de 1320 lei, aferentă cererii reconvenționale, având în vedere că nu a depus în dovedirea ei înscrisurile prev. de art. 14 din OUG nr. 51 /2008 R, deși i s-a acordat un termen de judecată, în acest sens, respectiv declarația pe proprie răspundere din care să reiasă dacă a mai beneficiat sau nu de ajutor public judiciar în ultimele 12 luni .
A invocat excepția de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de pârât și după punerea ei în discuție a admis-o pentru următorul considerent: conform art. 20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea, efectuarea sau eliberarea actelor taxabile,iar neîndeplinirea obligației de plată pînă la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
În cazul de față pârâtul a introdus acțiunea fără a achita taxa de timbru aferentă cererii formulate,în sumă de 1320 lei,calculată conform art. 3 lit. c Leg. 146/1997 și cu toate că i s-a pus în vedere să o achite,nu s-a conformat acestei obligații.
Ca atare, instanța urmează a anula ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârât.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație în fapt :părțile au fost căsătorite ,însă prin sentința civilă nr. 1779 din 18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între ele .
P. prezenta cerere, reclamanta a solicitat partajarea în cote egale a imobilelor dobândite în timpul căsătoriei, respectiv un apartament situat în Călărași, ., .. A, ., jud. Călărași și cota de 37/40 din terenul intravilan, situat în Călărași, .. 24,jud. Călărași .
Față de acțiunea formulată, ținând cont și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar și de răspunsul pârâtului la interogatoriu, instanța urmează a admite acțiunea formulată de reclamantă, așa cum a fost restrânsă și a constata că, în timpul căsătoriei părțile au dobândit prin efort comun și contribuție egală imobilele mai sus descrise.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente: în conformitate cu disp. art. 339 C. civ.: "bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.” Calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, conform art.343 al. 1 C civ.
Așadar, întrucît calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, orice bun aflat în patrimoniul soților este considerat, până la proba contrară, comun. Regimul comunității legale de bunuri se prezumă atâta timp cât nu s-a încheiat o convenție matrimonială prin care să se aleagă un alt regim matrimonial, așa încât bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, unica derogare fiind bunurile proprii enumerate limitativ în art. 340 C. civ.
În cazul de față, din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3154 din 27.05.1994 încheiat de părți cu RADETAFL Călărași ( filele 22-23 ) rezultă că părțile au dobândit, în timpul căsătoriei, dreptul de proprietate asupra imobilului ,situat în Călărași, ., .. A,., jud. Călărași, compus din 2 camere cu o suprafață utilă de 44, 14 m.p. ,jud. Călărași.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4048 din 30.09.1998 de BNP M. I. A., reiese că tot în timpul căsătoriei părțile au dobândit ,prin cumpărare, cota de 5/8 (25/40 ) din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 502 m.p. teren (461 m.p. din măsurători) situată în Călărași, .. 24,jud. Călărași, înscrisă în CF nr._ a U.A.T. loc. Călărași, cu numărul cadastral_ ( filele 46 și 53-58).Ulterior, în baza sentinței civile nr. 990 din 22.03.2010,pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă irevocabilă prin DC nr. 865 din 1.11.2011 a Tribunalului Călărași, în urma ieșirii din indiviziune au dobândit în proprietate și cota de 12/40 din dreptul de proprietate asupra terenului mai sus menționat, deținând în total cota de 37/40 din acesta, restul de 3/40, aparținând doar reclamantei,conform certificatului de moștenitor nr. 4/1998 emis de BNP M. A. în dosarul nr. 396/1997.
Astfel că în lumina prevederilor legale mai sus menționate,aceste imobile au calitate de bunuri comune,calitate pe care nici unul dintre cei doi soți nu a contestat-o .
Asupra imobilelor mai sus menționate se prezumă pînă la proba contrară,care în cauză nu a fost făcută ,că părțile au drepturi egale, în cotă de 1/2 fiecare,conform art. 357 al. 2 C civ .Mai mult pârâtul a recunoscut la interogatoriul ce i-a fost luat la termenul din data de 16.05.2013 ( filele 116- 117), că imobilele mai sus menționate sunt bunuri comune și au fost dobândite prin contribuția egală a părților .
Conform art. 319 C civ regimul matrimonial încetează la data desfacerii căsătoriei, însă el se lichidează conform art. 320 C civ prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial,dată pînă la care părțile rămân în devălmășie, cu privire la bunurile comune.
Urmează a sista conform art. 358 C civ coproprietatea părților,în devălmășie,asupra bunurilor mai sus menționate,conform cotei stabilită prin prezenta sentință.
La atribuirea imobilelor ,instanța a avut în vedere că reclamanta și-a exprimat dorința de a-i fi atribuit ei terenul asupra căruia deține o cotă majoritară, iar pârâtului apartamentul,iar acesta nu s-a opus modalității de partajare solicitată de ea, precizând la interogatoriu că este de acord .
Astfel în conf. cu prev. art. 673 indice 9 C.p.c., omologându-se rapoartele de expertiză efectuate în cauză, la ale căror concluzii părțile au achiesat, urmează a atribui reclamantei cota de 37/40 din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 502 m.p. teren (461 m.p. din măsurători) situată în Călărași, .. 24,jud. Călărași, înscrisă în C.F. nr._ a U.A.T. loc. Călărași, în valoare de 34.210,2 lei .
Urmează a obliga reclamanta către pârât la plata sultei de 17.105,1 lei, cu titlu de sultă.
Urmează a atribui pârâtului apartamentul situat în Călărași, ., ., în valoare de 75.924 lei.
Urmează a obliga pârâtul către reclamantă la plata sultei de 37.962 lei, cu titlu de sultă.
Urmează a compensa obligațiile de plată ale părților și a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 20.856,9 lei cu titlu de sultă, conform art. 673 indice 5 al.2 C. pr. civ.
Urmează a obliga pârâtul la plata către expertul C. I. a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu expertiză.
Urmează a obliga reclamanta la plata către Primăria Mun. Călărași - Direcția Taxe și Impozite Locale a sumei de 2042 lei ,reprezentând c/val. taxei de timbru, de plata căreia a fost scutită, conform art. 50 indice 2 din OUG 51/2008, în conformitate cu care taxa de timbru de care părțile au fost scutite se plătește de acestea, în eventualitatea în care bunurile pe care le primesc prin sentință, depășesc de 10 ori, valoarea acesteia.
În speță, reclamanta a fost scutită de plata diferenței de taxă de timbru mai sus arătată, iar valoarea lotului ce i-a fost atribuit este mai mare de 10 ori decât valoarea acesteia .
În baza art. 276 c.p.c urmează a compensa cheltuielile de judecată ale părților și a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 4576,5 lei cu acest titlu .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare a cererii reconvenționale formulată, invocată de reclamantă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta Pacă I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la cabinet av. M. V., cu sediul în B., ..47, cam.104, jud. B. împotriva pîrîtului Z. I., domiciliat în Călărași,..11, jud. Călărași, așa cum a fost restrânsă.
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Z. I. împotriva reclamantei pârâte Pacă I..
Constată că în timpul căsătoriei părțile au dobândit prin efort comun și contribuție egală un apartament situat în Călărași, ., .. A,., jud. Călărași, compus din 2 camere cu o suprafață utilă de 44, 14 m.p. și cota de 37/40 din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 502 m.p. teren (461 m.p. din măsurători) situată în Călărași, .. 24,jud. Călărași, înscrisă în CF nr._ a U.A.T. loc. Călărași,, cu numărul cadastral_.
Restul cotei de 3/40 din dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren mai sus menționată aparține reclamantei, conform certificatului de moștenitor nr. 4/1998 emis de BNP M. A., în dosarul succesoral nr. 396/1997.
Asupra bunurilor comune părțile au drepturi în cote egale, de 1/2 fiecare .
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor stabilite prin prezenta sentință.
Atribuie reclamantei cota de 37/40 din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 502 m.p. teren (461 m.p. din măsurători) situată în Călărași, .. 24,jud. Călărași, înscrisă în C.F. nr._ a U.A.T. loc. Călărași, în valoare de 34.210,2 lei .
Obligă reclamanta către pârât la plata sultei de 17.105,1 lei, cu titlu de sultă.
Atribuie pârâtului apartamentul situat în Călărași, ., .. A,., jud. Călărași, în valoare de 75.924 lei.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sultei de 37.962 lei, cu titlu de sultă.
Compensează obligațiile de plată ale părților și obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 20.856,9 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul la plata către expertul C. I. a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu expertiză.
Obligă reclamanta la plata către Primăria Mun. Călărași - Direcția Taxe și Impozite Locale a sumei de 2042 lei ,cu titlu de taxă de timbru .
Compensează cheltuielile de judecată ale părților și obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 4576,5 lei cu acest titlu .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. ELENADINESCU M.
Red. Ed/Dac. DM/Ex.5/azi 3.07.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 83/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1028/2013.... → |
|---|
