Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2238/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2238/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 4516/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI – JUDETUL CALARASI
SENTINTA CIVILA NR. 2238
Sedința publică din 21 august 2013
Instanța compusă din:
P. - P. NELUT
GREFIER - V. N.
Pe rol soluționarea acțiunii civile, pe cale de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. F. domiciliată în Călărași, ., județul Călărași împotriva pârâtului M. V. C. domiciliat în Călărași, ., județul Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanta asistată de av. M. B. si pârâtul asistat de av. A. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat sau probe de administrat.
Av. M. B. pentru reclamantă, având cuvântul arată că există si acțiune pe drept comun; că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și că este o măsură provizorie, fiind îndeplinite dispozițiile art 996 Cod pr. Civ. Solicită de asemeni obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
Av. A. T. pentru pârât, pune concluzii de respingere întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 996 al 1 și 5 C.p.c, respectiv nu s-a făcut dovada că nu i s-a permis reclamantei să ia legătura cu minorul, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. reclamantă având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat sau probe noi de administrat.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea depusă la această instanță la data de 22.07.2013 și înregistrată sub nr._ reclamanta M. F. domiciliată în Călărași, ., județul Călărași a chemat în judecată pe cale de ordonanță președințială pe pârâtul M. V. C. domiciliat în Călărași, ., județul Călărași solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se încuviințeze păstrarea legăturilor cu copilul minor M. I., născut la 28.06.2008 în sensul luării în domiciliul său în fiecare sfârșit de săptămână de vineri ora 12,00 până luni ora 12,00, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul în urma cărora a rezultat minorul I., născut la 28.06.2008; că a conviețuit cu pârâtul până la mijlocul lunii iunie 2013, când fără nici un motiv pârâtul a alungat-o din apartamentul în care locuiau împreună, oprindu-i copilul și mutându-se apoi în domiciliul mamei lui în ..
A mai arătat că imediat s-a adresat Judecătoriei Călărași cu acțiune prin care solicită exercitarea autorității părintești asupra minorului, cu stabilirea domiciliului la ea, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, precum și a cheltuielilor de judecată, cererea ce formează obiectul dosarului nr._ – Complet 3 cu termen de judecată la data de 26.09.2013.
Se mai arată de către reclamantă că pârâtul se poartă foarte urât atât cu ea cât si cu minorul, că îi interzice să vadă copilul și îl manipulează împotriva ei astfel că deși face tot posibilul să ia legătura cu copilul, acesta o evită datorită pârâtului care îl plimbă cu mașina, îl răsfață și îi oferă tot felul de dulciuri și jucării, deși copilul a fost crescut de ea si de mama ei și dispune de toate condițiile materiale și morale pentru creșterea acestuia.
In dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri respectiv: copie carte de identitate si copie certificat de naștere al minorului din care reiese că este născut la data de 28.06.2008 si are ca părinții părțile.
În termen legal pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, pe cale de ordonanță președințială, întrucât nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege în dispozițiile art 996 al 1 si 5 C.p.c, iar în subsidiar solicită admiterea în parte a acțiunii principale, în sensul de a se stabili legături personale alte reclamantei cu minorul în a- IV-a săptămână din lună, de vineri ora 18, până duminică ora 19,00.
A mai arătat pârâtul că situația învederată de către reclamantă, nu este reală, întrucât aceasta nu a încercat niciodată să viziteze minorul mai mult decât atât pe data de 25.07.2013 a solicitat si am fost de acord să-i restitui bunurile personale, în prezenta părinților, însă nu a solicitat să vadă si minorul, interesând-o doar ridicarea bunurilor din domiciliu.
Pârâtul apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv „ cazuri grabnice, păstrarea unor drepturi ce s-ar putea păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”; iar potrivit art 5 din același articol „ nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiu în fond „.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate reține că nu sânt îndeplinite condițiile prevăzute art. 996 Cod procedură civilă care stipulează că „ instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări
Cum reclamanta nu a făcut dovada imposibilității de a avea legături personale cu minorul invocând totuși urgenta necesității unei ordonanțe președințiale fără a fi efectuat un demers din cele prevăzute de lege si care să o prejudicieze prin întârziere. Nejudecarea fondului cauzei care este o condiție care guvernează atât soluționarea cererii propriu-zise întemeiată pe dispozițiile art 996 al 1 și 5 Cod procedură civilă, cât si al oricăror alte excepții invocate în cursul unei astfel de cereri si care presupune analizarea fonului, orice ce analiză si interpretare susținerilor părților, precum si administrarea or căror alte probatorii decât înscrisuri, ar duce la o cercetarea a fondului litigiului dintre părți prin care se tinde la soluționarea acestuia, situație incompatibilă cu procedura instituită de dispozițiile art 996 Cod procedură civilă și cu scopul pentru care acestea au fost create .
Față de cele expuse considerăm că nu sunt întrunite cumulative dispozițiile art 996 Cod pr. civilă ,astfel urmând a respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta M. F.- CNP-_- domiciliată în Călărași, ., județul Călărași împotriva pârâtului M. V. C.- CNP –_ - domiciliat în Călărași, ., județul Călărași.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Dată și citită în ședința publică azi 21.08.2013.
P. GREFIER
P. NELUȚ V. N.
Red. P.N.
Dact. V.N.
Exemp. 4/10.09.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1918/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 83/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
