Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1136/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 1378/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1136 /2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. T. S.A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 30.01.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părți și obiectul cauzei, după care:
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către petentă, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ. Totodată, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 21.02.2013, petenta S.C. T. S.A., cu sediul în mun. Oltenița; .. 35; jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 30.01.2013 de intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit.
În motivarea plângerii petenta arată că, în urma unui control rutier efectuat în trafic de agenți din cadrul I.P.J. Călărași, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.470 lei, în considerarea dispozițiilor art. 27 alin. 2 din H.G. 1391/2006 de aprobare, Regulamentului de aplicare a O.U.G. Nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 103 pct.9 din aceasta Ordonanță.
Precizează petenta că s-a reținut de către agentul constatator că autovehiculul proprietatea sa, marca DAF, înmatriculat sub nr._, cât și remorca acestuia, au prezentat defecțiuni ale sistemului de rulare (anvelope necorespunzătoare, uzate).
Se învederează de către petentă că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa conducătorului auto, fiindu-i comunicat ulterior, prin poștă, la data de 04.02.2013.
Invocă petenta nulitatea procesului-verbal de contravenție din perspectiva lipsei, din cuprinsul actului sancționator, a mențiunilor referitoare la numărul de înmatriculare în registrul Comerțului și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 (6) din O.G. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Învederează petenta că întrucât procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al S.C. T. S.A., s-a procedat de către agentul constatator la această întocmire în prezenta martorului asistent S. G.. Numai că, în această situație, agentul constatator avea obligația sa cuprindă în procesul verbal și " DATELE PERSONALE DIN ACTUL DE IDENTITATE ale martorului" potrivit cerințelor imperative ale art. 19(2) din O.G. Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că agentul constatator nu a respectat aceasta cerință legală nemenționând în procesul-verbal numărul și . de identitate al mandatarului, nici DOMICILIUL ACESTUIA, ci numai CNP-ul său.
Apreciază petenta că lipsa menționării tuturor datelor personale din actul de identitate al martorului, fac imposibilă citarea și audierea lui de către instanța de judecată, în situația în care, se impune clarificarea împrejurărilor întocmirii procesului-verbal contestat, în lipsa reprezentantului legal al S.C. T. S.A..
Petenta menționează că sancțiunea încălcării cerințelor imperative al art. l6 (6) si cele ale art. 19 (2) din O.G. Nr.2/2001, in condițiile expuse, constă în nulitatea procesului-verbal contestat.
Pe fondul cauzei arată că art.27 (2) lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. Nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice stabilește o obligație generala a persoanelor juridice deținătoare de vehicule de a " verifica starea tehnica a vehiculelor, sa facă mențiuni despre aceasta in foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și să nu permită ieșirea în circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice". Aceasta obligație nu face referire la calitatea tehnica a anvelopelor unui autovehicul și cu atât mai puțin la abilitarea unui agent de politie rutiera de a stabili, pe baza de control tehnic, care este această calitate.
În acest sens, legiuitorul a stabilit obligativitatea deținătorilor de autovehicule de a efectua INSPECȚII TEHNICE PERIODICE asupra stării de funcționare a acestor autovehicule prin Organe specializate ale Autorității Rutiere Romane. În această privință, arată că pentru autovehiculul_ exista inspecție tehnica auto valabila pana la 11 martie 2013, iar pentru autovehiculul -_ - controlate de agentul constatator inspecția tehnica periodică este valabilă pana la 09 aprilie 2013, fapt dovedit cu Anexele la Certificatele lor de înmatriculare.
Petenta supune atenției instanței faptul că forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției este una relativă, acest act făcând dovadă până la proba contrarie, sarcina probei revenind celui care contestă realitatea consemnărilor.
Apreciază petenta că procesul-verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, astfel că se încalcă prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului și recunoscuta de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenție.
Sub acest aspect, practica judiciara internă este in contradicție cu prevederile Convenției Europene a drepturilor omului, insa potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României dreptul European are prioritate fata de dreptul sau practica interna.
Din aceste considerente solicită petenta ca I.P.J. Călărași să prezinte instanței dovezile în baza cărora s-a întocmit procesul-verbal.
În drept sunt invocate dispozițiile art.l6(6), art. 19 (2) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al Contravențiilor, art.6 din Convenția Europeana a Dreptului Omului si art.20 (2) din Constituția României.
În dovedire este propusă spre administrare proba cu înscrisuri.
Se solicită de către petentă judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost atașate plângerii înscrisurile aflate la filele nr. 7 -10 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat.
Analizând prioritar excepțiile invocate, instanța reține că potrivit deciziei XXII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, trebuie să se considere că o atare omisiune nu ar putea să atragă decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții.
Ca urmare, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constare a contravenției, iar la alin. (11), (5) și (6) ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
În cadrul alin. (7) al aceluiași articol 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 s-a prevăzut că "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare", precizându-se că "obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte mențiuni», sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
În legătură cu instituirea acestei obligații, a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, este de observat că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.
În acest sens este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
A fortiori, omisiunile de la art. 16 alin. 1 și art. 19 alin. 2 nu pot atrage nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției decât în condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Mai mult, prin menționarea CNP-ului martorului asistent identificarea acestuia este certă.
În prezenta cauză, petentul nu a invocat vreo vătămare ce i s-ar fi produs prin acest mod de completare a procesului-verbal, în consecință instanța va respinge excepțiile ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, instanța reține că pe de o parte inspecția tehnică periodică era efectuată de către petentă în termen și în plus constatarea unei fapte de genul cele pentru care este sancționată petenta se face, de specialiștii RAR în baza unor măsurători după care se întocmește un proces-verbal de constatare a gradului de uzură. În cauza de față, uzura anvelopelor a fost constatată de polițistul rutier în mod subiectiv și fără niciun suport științific.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din din OG 2/2001, va respinge excepțiile nulității procesului-verbal, va admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în mun. Oltenița; .. 35; jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile nulității procesului-verbal.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în mun. Oltenița; .. 35; jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.01.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/13.05.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2741/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 233/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
