Plângere contravenţională. Sentința nr. 2017/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2017/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 2772/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2017
Ședința publică de la 25 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta P. F. în contradictoriu cu intimatul I.J.J. Călărași împotriva procesului verbal . nr._ / 23.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru intimat, consilier juridic D. M., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
Instanța, conf.art.131 alin. 1 și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001 raportat la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Cu privire la durata necesară cercetării procesului, în temeiul art. 238 C.proc.civ. instanța apreciază ca fiind suficient acest termen.
Instanța constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de repunere în termen formulată de petentă, întrucât plângerea contravențională a fost depusă la instanță în termen.
Instanța în temeiul art. 255 C.proc.civ. încuviințează pentru petentă și intimat proba cu înscrisuri, constată probele administrate și cercetarea judecătorească încheiată, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru susțineri în fond.
Consilier juridic D. M., având cuvântul, pentru intimat, solicită respingerea plângerii formulate de petenta P. F. și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2013 sub nr._, petenta P. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Județean de Jandarmi Călărași la data de 23.04.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 23.04.2013, ora 17, a fost sancționată conform art. 4 lit. a din Legea 61/1991 pentru refuz de legitimare.
Petenta nu a formulat critici în privința legalității procesului-verbal.
Cu privire la situația de fapt, petenta a arătat că la data de 23.04.2013, în timp ce se afla la un magazin situat la intersecția străzii Dobrogei cu . de jandarmi i-a solicitat cartea de identitate pentru legitimare și, întrucât nu avea actul de identitate asupra sa, a furnizat verbal datele sale de identitate, însă jandarmii „au refuzat orice dialog” și au sancționat-o contravențional, iar în aceste circumstanțe, petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. De asemenea, petenta a precizat că procesul-verbal i-a fost comunicat la domiciliu în data de 03.05.2013 și a solicitat repunerea în termen.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe prevederile Legii 61/1991.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, a atașat plângerii exemplarul 2 al procesului-verbal . nr. nr._ (f. 4) și copie de pe cartea de identitate (f. 5) și nu a solicitat administrarea altor probe în sprijinul susținerilor sale.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.04.2013.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, intimatul a arătat că actul de constatare și sancționare întocmit nu este afectat de niciuna din cauzele de nulitate expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
În răspuns la criticile privind situația de fapt consemnată, intimatul a arătat că fiind vorba de o contravenție constatată direct de organul constatator, simpla percepție directă a faptei este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde adevărului
De asemenea, intimatul a mai arătat că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, raportat la situația de fapt reținută, la minimul prevăzut de actul normativ și proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă. În întâmpinarea formulată, intimatul a reluat și prevederile art. 3 pct. 31 și art. 4 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991 care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, precum și pe cele ale art. 17 din OG 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul întocmit de agentul constatator și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției (f.9-10).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Județean de Jandarmi Călărași la data de 23.04.2013, s-a constatat săvârșirea de către petenta P. F. a contravenției prev. de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 23.04.2013, ora 17, petenta a fost depistată de o patrulă de jandarmi la intersecția dintre .. Grivița, reținându-se în sarcina sa că a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată sancțiunea contravențională cu amendă în sumă de 100 lei.
La rubrica mențiuni, agentul constatator a consemnat „Contravenienta a avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de jandarmi”.
Procesul-verbal este semnat de un martor asistent, ale cărui date sunt consemnate.
Petenta, în plângerea formulată, a contestat situația de fapt reținută, dar nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat pe altă cale administrarea altor probe în sprijinul afirmațiilor sale.
Instanța reține din raportul întocmit de agentul constatator (f. 9), că patrula de jandarmi din care făcea parte a observat-o pe petentă în timp ce comercializa încălțăminte pe . tarabă din lemn improvizată, amplasată la intersecția dintre .. Grivița, iar în momentul în care a solicitat petentei un act de identitate, aceasta a refuzat să-l prezinte și să furnizeze date pentru stabilirea identității sale.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
În urma verificării procesului-verbal de contravenție JO nr._ dresat de I. Județean de Jandarmi Călărași la data de 23.04.2013, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit de organul competent, un subofițer din trupele de jandarmerie, aflat în exercițiul funcțiunii, fiind astfel respectate prevederile art. 6 din Legea 61/1991.
Din analiza conținutului procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a contravenției, iar sancțiunea aplicată a fost stabilită în limitele prevăzute de textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Având în vedere motivele prezentate, instanța constată că procesul-verbal de aplicare a contravenției a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, sub aspectul situației de fapt consemnate de agentul constatator, instanța reține că existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal presupune ca agentul constatator să fi perceput prin propriile simțuri faptele imputate persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții. În caz contrar, această prezumție nu funcționează, agentul constatator fiind obligat să producă probe în privința existenței faptei imputate, probe ce urmează a fi administrate nemijlocit în fața instanței învestite cu judecarea plângerii.
În acest sens, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO în cauzele împotriva României. Astfel, existența unei prezumții de validitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. Conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. împotriva României, analizând o speță în materie de contravenții rutiere, Curtea a arătat că existența prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Totuși, în aceeași decizie, Curtea face o diferențiere netă între situația din speța analizată și cea din cauza A. împotriva României. Astfel, spre deosebire de situația din cauza A. împotriva României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea de către o instanță internă a unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, aceasta fiindu-i adusă la cunoștință de terți interesați, în cauza I. P. împotriva României, Curtea admite existența unei prezumții de legalitate și temeinicie în condițiile în care agentul constatator a perceput direct, prin propriile simțuri, faptele imputate persoanei sancționate.
Aplicând aceste principii la cauza de față, instanța constată că agentul constatator a perceput direct, prin propriile simțuri, refuzul petentei de a furniza relații pentru stabilirea identității sale, prev. de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, astfel încât această constatare a subofițerului de jandarmi se bucură de o prezumție de veridicitate.
Având în vedere că petenta, deși a contestat constatările subofițerului de jandarmi, nu a probat o altă situație de fapt, instanța constată că procesul-verbal este temeinic sub aspectul constatării contravenției prev. de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentei prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că petenta nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
Aceste motive îndreptățesc instanța să considere că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal atacat a fost corect individualizată de agentul constatator, iar rolul preventiv-educativ al sancțiunii în cauza de față se poate realiza doar prin executarea efectivă a sancțiunii aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I. Județean de Jandarmi Călărași la data de 23.04.2013 a fost legal și temeinic întocmit, precum și faptul că sancțiunea a fost legal și temeinic aplicată, astfel încât, pe cale de consecință, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. F. cu domiciliul în mun. Călărași, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu I.J.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, .. 3, jud. Călărași, C._, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 23.04.2013.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal atacat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 25.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. N. L. PETRONELBADEA L.
Red.N.L.P.
Thred.B.L.
Ex.5/02.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1582/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2013.... → |
|---|
