Plângere contravenţională. Sentința nr. 1211/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1211/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 1389/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr.1211
Ședința publică de la 23.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
GREFIER: V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu intimata I. CĂLĂRAȘI împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 12.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că petentul a solicitat, prin cererea depusă la dosar, acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare fiind în imposibilitate de prezentare la instanță întrucât din motive medicale ,după care;
Instanța, respinge cererea formulată de petent pentru lipsă de apărare, față de lipsa motivelor temeinice coroborat data introducerii cererii de chemare în judecată: 13.02.2013 și procedura de regularizare instituită de noul cod de procedură, în temeiul art.222 C.p civilă.
Instanța, având în vedere prevederile art.131 alin1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.94 pct.4 C.proc.civ..
Instanța în baza art. 238 alin 1 din Noul Cod de procedura civilă estimează durata procesului: 30 zile.
Considerând proba cu înscrisuri solicitate de părți, ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.255 alin.1 C.p.c., instanța le încuviințează, respingând proba cu martori apreciind-o ca neutilă cauzei față de teza probatorie propusă, săvârșirea faptei sub aspectul laturii obiective.
Instanța constată probele administrate.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.02.2013 sub nr._, petentul C. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.02.2013, exonerarea de plata amenzii și a măsurile dispuse în temeiul acestuia.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că în esență că a rulat cu o viteză redusă de cca 40 km/h, că s-a asigurat că pe trecere nu sunt pietoni, aceștia apărând în apropierea zebrei în momentul în care traversa trecerea pentru pietoni. Arată că fiind conducător auto profesionist respectă cu strictețe regulile de circulație având în vedere că își câștigă existența din activitatea de taximetrie.
În drept, a invocat O.U.G.nr.195/2002.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că fapta contravențională a fost înregistrată, depunând în acest sens și înregistrarea video a faptei contravenționale.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale), respingând proba cu martori apreciind-o ca neutilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 12.02.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 300 lei pentru că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare, fapta constituind contravenția prev. de art. 135 lit.h alin. 1 din HGR nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 rep..
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 12.02.2013, ora 16.30, petentul conducând automobilul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu . a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.
Procesul-verbal atacat este semnat de petent cu obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
Astfel, din înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat (fila 18) rezultă că un pieton se angajează în traversare pe trecerea de pietoni. Din înregistrarea video se poate observa cum pietonul se angajează în traversare fără se asigure, el asigurându-se după cca 1 m (în mod similar se comportă și pietonul care traversează . nu i s-a acordat prioritate). Din comportamentul pietonului, instanța prezumă că pe partea stângă a străzii București erau oprite/staționate autovehicule, astfel că pietonul angajat în traversare s-a asigurat în momentul în care avea vizibilitate.
Or, dacă pietonul nu putea observa automobilele care rulau pe . putea conducătorul auto să observe pietonul angajat în traversarea străzii București ?
Elementele unei contravenții sunt: obiect, subiect, latura subiectivă și latura obiectivă. Astfel, în esență contravenția are un obiect juridic, anume valoarea socială protejată, un obiect material care reprezintă materializarea obiectului juridic, un subiect activ, contravenientul, un subiect pasiv, cel care suferă consecințele contravenției, o latură obiectivă, anume comportamentul ilicit împreună cu urmarea produsă de acesta și o latură subiectivă care cuprinde reprezentarea psihică a persoanei cu privire la fapta sa ilicită.
Așadar, vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia. În alte cuvinte, pentru ca o faptă să fie contravenție este necesar ca autorul acesteia să fi acționat în mod liber și să își fi putut percepe actele și consecințele lor.
În cauză, din înregistrare video depusă la dosarul cauzei având în vedere unghiul din care este făcută filmarea astfel încât nu permite poziționarea în locul conducătorului auto – petentul, instanța observă că fapta nu este constatată personal de agentul constatator (ex proprius sensibus) astfel încât procesul verbal de contravenție nu se bucură de prezumție de autenticitate și veridicitate.
Or, înregistrarea video surprinde săvârșirea contravenției sub aspectul laturii obiective dar nu și sub aspectul laturii subiective.
În consecință, având în vedere că procesul verbal de contravenție nu se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, și comportamentul pietonului așa cum reiese din înregistrarea depusă la dosarul cauzei, instanța apreciază că în speță este incident principiul in dubio pro reo, neputându-se stabili cu certitudine dacă petentul în mod obiectiv putea observa pietonul angajat în traversare din partea stângă a drumului.
Pentru aceste considerente, instanța va anula procesul –verbal . nr._ încheiat în data de 12.02.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și pe cale de consecință va exonera de plata amenzii contravenționale și a măsurilor dispuse în temeiul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G. domiciliat în Călărași, . nr.44, Județul Călărași împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 12.02.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 12.02.2013 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
V. O. V. L.
Red.VO
Ex. 5/ azi 17.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 767/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 814/2013.... → |
|---|
