Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 1997/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1218/2003
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A. și pe intimata C.-SA-C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul A. A. personal, legitimat cu CI ._/19.07.2005 lipsă fiind intimata - C.-SA-C. BUCUREȘTI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, faptul că la data de 16.04.2013 intimata C. SA C. a depus întâmpinare, act ce i-a fost comunicat petentului, după care,
Instanța, conf.art.159 ind.1 alin.4, art.1 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001, art. III și XXIII din Legea 2/2013 raportate la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Petentul, având cuvântul, propune în dovedirea plângerii formulate încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Învederează că i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimată și că a luat cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri propusă de părți și acordă cuvântul petentului cu privire la situația de fapt.
Petentul, având cuvântul, învederează faptul că în anul 2007 a încheiat contractul de leasing, devenind utilizatorul autoturismului_ și că în anul 2008, conform actului de novație încheiat, utilizatorul acestui vehicul a devenit S.C. ARV H. INVEST SRL, acest autovehicul fiind scos din evidența mijloacelor de transport. Se mai arată că la data de 22.06.2011 intimata C. a fotografiat autoturismul pe autostradă și că cel care a preluat leasing-ul autoturismului nu a efectuat demersurile necesare, astfel că în prezent tot el figurează ca utilizator. Se mai arată că nu a putut reclama acest aspect societății de leasing întrucât este în faliment și a primit mai multe amenzi din cauza acestei situații, însă au fost pronunțate hotărâri judecătorești în favoarea sa. Solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal întrucât nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 13.01.2012 și sub nr._ pe rolul acestei instanțe, petentul A. A., cu domiciliul în Călărași, .. ANL I, ., a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.) C., cu sediul în București, ., sector 6, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2011.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 25.06.2007, conform contractului de leasing nr._ a devenit utilizatorul vehiculului cu numărul de înmatriculare_ . Începând cu data de 16.07.2008, potrivit actului de novație, utilizatorul acestui vehicul a devenit . SRL. Așadar, prin semnarea acest contract de novație, subsemnatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în procesul verbal contestat.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 3), dovada comunicării acestuia (fila 4), contractul de novație din 16.07.2008 (fila 5), cartea de identitate a vehiculului cu numărul de înmatriculare_ (fila 6), proces verbal de scoatere din evidența mijloace de transport (fila 7), carte identitate petent (fila 8), sentința civilă nr. 554/09.02.2012 (file 22-23).
Acțiunea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
La data de 12.12.2012 intimata a depus la dosarul cauzei certificat calificat (fila 13) și imaginea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ surprinsă pe A2, km 12+450 m (fila 14).
La data de 05.02.2013 intimata a depus în copie certificat calificat (fila 30), imagine autovehicul (fila 31).
La data de 16.04.2013 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În primul rând a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, având în vedere că acesta a fost comunicat petentului la data de 04.01.2012, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 29.03.2013, fiind depășit termenul legal de 15 zile.
Pe fondul cauzei se arată că petentul a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, încălcând dispozițiile art. 1 alin. 2 din OG 15/2002.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, ale OG 15/2002 și Ordinul nr. 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în copie procesul verbal de comunicare (fila 7), certificat calificat (fila 8), imaginea autovehiculului (fila 9).
La termenul de la această dată instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.12.2011 a fost întocmit de către intimata C. procesul verbal de contravenție . nr._ prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 raportat la alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv pentru faptul că, în data de 22.06.2011, la ora 00:40 vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând d-lui A. A., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contestatorului.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității invocată de către intimată, excepție ce va fi respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 04.01.2012, iar începând cu acest moment a început să curgă termenul de 15 zile pentru depunerea plângerii, aceasta fiind trimisă prin serviciul poștal Judecătoriei Cornetu la data de 10.01.2012, în termenul legal. Nu se are în vedere data la care prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, această înregistrare fiind operată în urma transmiterii acestuia, pe cale administrativă, de către instanța inițial învestită, Judecătoria Cornetu, fără a se putea reține sub acest aspect vreo culpă în sarcina petentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul este netemeinic întocmit. Astfel, art. 1 alin. 1 lit. b teza a II-a din OG 15/2002 definește termenul de utilizatori ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români. Art. 7 din același act normativ prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. Petentul A. A. nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ la data săvârșirii contravenției, 22.06.2011, întrucât la data de 16.07.2008, printr-un contract de novație, calitatea de utilizator a dobândit-o persoana juridică . SRL (fila 5). Acest înscris se coroborează și cu procesul verbal de scoatere din evidența mijloace de transport a acestui autovehicul în ceea ce îl privește pe petent (fila 7). Se poate vedea că este vorba despre unul și același autovehicul verificând . șasiu înscrisă în cartea de identitate a mașinii cu cea trecută în contractul de novație.
Așadar petentul nu avea calitatea de utilizator, nefiind îndeplinită una dintre condițiile săvârșirii acestei contravenții, acesta neavând în proprietate acest autovehicul și nici vreun alt drept care să îi confere posibilitatea utilizării acestuia. Or, obligația achiziționării rovinietei incumbă utilizatorului. Tragerea la răspundere în materie contravențională poate poate fi dispusă numai în cazul săvârșirii unei astfel de fapte, însă în prezenta cauză petentul nu se face vinovat de aceasta.
Prin urmare plângerea formulată este întemeiată, urmând a fi admisă, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar procesul verbal contestat va fi anulat, petentul urmând a fi exonerat de la executarea sancțiunilor prevăzute în cuprinsul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. A., cu domiciliul în Călărași, .. ANL I, ., în contradictoriu cu intimata C. S.A.- C. împotriva procesului-verbal . 11 nr._ din data de 19.12.2011.
Anulează procesul-verbal anterior menționat și prin urmare exonerează petentul de la executarea sancțiunii amenzii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.04.2013.
Președinte, L. M. D. | ||
Grefier, L. B. |
Red./Thred. DLM.
Ex.5/30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1248/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 798/2013.... → |
|---|
