Plângere contravenţională. Sentința nr. 326/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 6994/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 326
Ședința publică de la 25 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul C. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2012 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul a depus întâmpinare și copiile procesului verbal de constatare a contravenției și dovada comunicării acestuia; că martorul C. C. a depus la dosar o declarație scrisă, după care;
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu insistă în audierea martorului asistent și că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act de aceste precizări, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2012 sub nr._, petentul C. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 31.10.2012, pe care l-a criticat pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.10.2012 se deplasa pe . autoturismul cu nr. de înmatriculare_, când a fost oprit de un agent de polițe care i-a adus la cunoștință faptul că va fi amendat și i se va reține permisul de conducere întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.
Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
În privința situației de fapt reținute de agentul constatator, petentul a arătat că aceasta este nereală, întrucât nici el, nici martorul I. G.-I. nu au văzut nicio persoană aflată în traversarea străzii, ci doar o persoană care se afla pe trotuar, fără intenția de a traversa . nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 6), dovada de circulație . nr._ (f.8) și cartea sa de identitate (f.7).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal, dar nu a formulat apărări de fapt și de drept față de susținerile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la solicitarea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială. Declarația martorului I. G.-I. solicitat de petent a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Întrucât în procesul-verbal agentul constatator a consemnat numele și codul numeric personal al martorului C. C., instanța, din oficiu, a dispus citarea acestuia în vederea audierii. Față de conținutul cererii depuse de martor prin registratură la data de 24.01.2013, prin care acesta a învederat instanței că nu a fost martor ocular la săvârșirea faptei, ci martor asistent la întocmirea procesului-verbal, pentru a certifica refuzul petentului de a semna, instanța a revenit asupra probei admise, având în vedere și poziția petentului prezent, care nu a insistat în audierea martorului.
De asemenea, întrucât petentul a arătat în fața instanței că fapta a fost fixată cu camera video atașată aparatului radar și a solicitat administrarea probei video, instanța a admis această probă și a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei înregistrarea video. Instanța a revenit și asupra acestei probe admise, având în vedere că intimatul nu a depus această înregistrare, iar procesul-verbal nu conține nicio mențiune cu privire la fixarea faptei prin mijloace tehnice.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 31.10.2012 s-a constatat săvârșirea de către petentul C. C. a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 31.10.2012, ora 15.40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . zona Școlii nr. 5 și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea drumului public pe sensul său de mers, prin loc marcat „Trecere pietoni”.
Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal nu conține mențiunea că fapta a fost constatată pe baza înregistrării prin mijloace tehnice, iar la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat „nu recunoaște fapta”. Petentul nu a semnat procesul-verbal, actul fiind semnat de un martor asistent.
Din declarația martorului propus de petent, instanța reține că acesta nu a observat nici un pieton angajat în traversare pe sensul de mers al petentului pe trecerile de pietoni marcate și semnalizate aflate pe . zona Școlii Generale „N. T.” (Nr. 5) înainte și după intersecția dintre aceasta și Bld. Republicii. Martorul a mai arătat că la trecerea de pietoni situată înainte de intersecția cu Bld. Republicii se afla o persoană pe trotuar.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 31.10.2012, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea complementară a fost aplicată și pusă în executare în condițiile legii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, întrucât faptele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost percepute direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.
În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentului, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
În aprecierea temeiniciei susținerilor petentului, instanța are în vedere că declarația martorului audiat în cauză se coroborează cu situația de fapt descrisă de acesta, precum și faptul că intimatul nu s-a prezentat în instanță pentru a cere administrarea de probe sau pentru a le combate pe cele administrate la solicitarea petentului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul, prin probatoriul administrat, a creat un dubiu rezonabil asupra temeiniciei constatărilor agentului de poliție.
Întrucât, conform jurisprudenței CEDO prezentate, fapta contravențională imputată petentului, care poate atrage conform legislației interne o sancțiune pecuniară importantă cu rol preventiv-punitiv, precum și restrângerea dreptului de a conduce autovehicule, reprezintă o acuzație în materie penală, devin aplicabile în acest caz garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia orice dubiu îi profită contravenientului (in dubio pro reo).
Analizând elementele situației de fapt astfel cum rezultă din probatoriul administrat, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională consemnată în procesul-verbal, și în consecință, în virtutea principiului in dubio pro reo, nu se poate stabili o răspundere contravențională în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat de I. Călărași - Biroul Rutier la data de 31.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în mun. Călărași, ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la data de 31.10.2012 de I.P.J. Călărași – Biroul Rutier.
Anulează sus menționatul proces-verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/05.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3107/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3588/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
