Plângere contravenţională. Sentința nr. 1255/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1255/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1224/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 1255/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. L.-P.
Grefier - D. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului-verbal . nr._/13.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: petentul, personal, legitimat cu CI ., nr. 3499611l și martorii acestuia, numiții C. M. și J. C. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, față de faptul că nu sunt excepții prealabile, deschide cercetarea judecătorească a procesului și estimează că se va judeca la acest termen.
Petentul, având cuvântul, învederează instanței că la acest termen de judecată are 2 martori prezenți, cu ajutorul cărora dorește să dovedească că nu a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. Arată că mama sa se afla în mașină, iar celălalt martor conducea autoturismul aflat în spatele său. Precizează că nu insistă în efectuarea expertizei tehnice.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează probele cu înscrisuri și testimonială, solicitate prin cererea de chemare în judecată, ca fiind utile justei soluționări a cauzei, procedează la audierea martorilor C. M. și J. C.-D., propuși de petent, sub prestare de jurământ, declarațiile date fiind consemnate în scris și atașate separat la dosarul cauzei.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul petentului în dezbateri.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2013 sub nr._, petentul C. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 13.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.02.2013 i-a fost dresat procesul-verbal menționat, prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, întrucât s-a reținut în sarcina sa faptul că a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric în intersecția dintre . .> Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petentul a arătat că situația de fapt reținută nu corespunde realității, întrucât la momentul la care a pătruns în intersecție, semaforul era verde. Petentul a mai arătat că agentul de poliție se afla la aproximativ 100 m de intersecție, în parcarea Direcției Agricole.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a atașat, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 3), dovada de circulație . nr._ (fila 6) și cartea sa de identitate (fila 7) și a solicitat administrarea probei testimoniale, a probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică.
În procedura de regularizare, instanța a pus în vedere petentului să depună la dosarul cauzei adresele de domiciliu ale martorilor indicați în plângere pentru a fi citați, petentul îndeplinindu-și această obligație în termenul legal.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Cu toate că plângerea împreună cu înscrisurile atașate i-au fost comunicate, intimatul nu a depus întâmpinare în termenul legal.
În fața instanței, petentul a renunțat la administrarea probei cu expertiza tehnică solicitată prin plângere.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială, declarațiile martorilor propuși de petent, C. M. și J. C.-D., fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 13.02.2013, s-a constatat săvârșirea de către petentul C. V., a faptei constând în încălcarea prev. de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002, întrucât s-a reținut în sarcina sa că la data de 13.02.2013, ora 18.35, a condus autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, pătrunzând în intersecție.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în sumă de 300 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, începând cu 29.02.2013.
Petentul a semnat procesul-verbal atât în rubrica de luare la cunoștință, cât și alături de mențiunea „nu recunoaște fapta” din rubrica „Alte mențiuni”.
În procesul-verbal agentul constatator a mai consemnat că în autoturism se mai afla mama conducătorului auto, C. M..
Din susținerile petentului și din declarația martorei C. M., instanța reține că agentul constatator se afla la aproximativ 100 m de intersecție, pe sensul de mers pe care se deplasa petentul, poziție din care avea posibilitatea să observe atât ., cât și semaforul de pe sensul opus de mers, corelat cu cel aflat pe sensul de mers pe care se deplasa petentul.
Analizând declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța urmează să înlăture susținerile acestora privind faptul că petentul ar fi circulat pe culoarea verde a semaforului electric.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere faptul că din declarațiile date rezultă că niciunul dintre martori nu-și amintește cu precizie evenimentul în urma căruia a fost sancționat petentul.
Astfel, ambii martori au precizat că petentul a fost oprit și sancționat la o dată pe care nu și-o amintesc, în jurul prânzului, cu toate că evenimentul rutier a avut loc, conform procesului-verbal, pe 13.02.2013 la ora 18.35, moment care, având în vedere data calendaristică, se situează seara, după apusul soarelui.
Mai mult decât atât, declarația martorei C. M., mama petentului, nu prezintă credibilitate în privința circumstanțelor în care petentul a încălcat normele rutiere și prin prisma gradului de rudenie, dar și a faptului că aceasta nu deține permis de conducere.
De asemenea, nu este credibilă declarația martorului J. C.-D., care, deși pretinde că circula într-un autoturism în spatele petentului, pe aceeași direcție de mers, nu a observat agenții de poliție și nici unde a fost oprit petentul de aceștia, cu toate că, în circumstanțele descrise în declarație, a trecut pe lângă petent după ce acesta a fost oprit de agenții de poliție.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și apoi de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Aplicabilitatea prezumției de veridicitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Verificând din oficiu procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 13.02.2013 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 alin. 1 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
În privința situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care s-a constatat că declarațiile martorilor audiați nu sunt credibile, instanța reține că petentul, deși o contestă și pretinde că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, nu poate dovedi aceste susțineri, cu toate că îi revenea sarcina de a proba lipsa de temeinicie a constatărilor directe ale agentului constatator cuprinse în procesul-verbal.
Mai mult decât atât, petentul a arătat că agentul constatator se afla pe . aproximativ 100 m de intersecție. Din poziția în care se afla, agentul de poliție avea posibilitatea să observe direct nu numai manevra efectuată de petent, dar și semafoarele de pe sensul opus și pe cele pentru pietoni de pe sensul pe care se deplasa petentul, care sunt corelate cu cel aflat pe direcția de mers a petentului.
În concluzie, instanța constată că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a stabilit legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale se pronunță asupra sancțiunii.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că atât sancțiunea principală, cât și cea complementară au fost corect individualizate de agentul constatator.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că petentul nu a relevat nicio împrejurare de fapt care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită, care întrunește în abstract toate elementele constitutive ale contravenției, nu realizează pericolul social vizat de norma de incriminare, raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită.
În concluzie, se constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul de față nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii principale și a celei complementare aplicate prin procesul-verbal atacat.
Pentru aceste considerente, instanța constată că atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară, au fost legal aplicate și temeinic individualizate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I. Călărași – P.. mun. Călărași la data de 13.02.2013 și, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat și capătul de cerere subsidiar din plângerea petentului.
Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, pentru acoperirea cheltuielilor efectuate cu citarea și comunicarea actelor de procedură, instanța urmează să-l oblige pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. V., cu domiciliul în mun. Călărași, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – P.. mun. Călărași la data de 13.02.2013.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.
Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. M. D.
Red. N.L.P.
Dact.N.L
Ex.5/07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1701/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3118/2013.... → |
|---|
