Plângere contravenţională. Sentința nr. 3118/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3118/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4325/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3118
Ședința publică de la 5 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 14.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat, petentul care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_ și pentru intimat cons. juridic T. C. în baza delegației nr._/2013, aflată la fila 22 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata de soluționare cauzei la acest termen de judecată.
La interpelarea instanței petentul, învederează că, într-adevăr a depășit marcajul longitudinal continuu pentru că i-a ieșit în față un alt autoturism care nu a semnalizat direcția de mers și pentru siguranță a fost nevoit să depășească marcajul longitudinal, pentru a evita un posibil accident.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța pune în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Petentul, având cuvântul, propune proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Cons. juridic T. C. pentru intimat, având cuvântul, propune proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și învederează că nu există înregistrare video din care să rezulte contravenția săvârșită de petent.
Instanța conform art. 255 Cod procedură civilă rap. 254 alin.4, la art. 258 și art. 292 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petent și de intimat.
Petentul și cons. juridic T. C. pentru intimat, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată iar conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii formulate având în vedere cele relatate anterior.
Cons. juridic T. C. pentru intimat, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind dresat în mod legal și temeinic.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 15.07.2013, petentul P. V., domiciliat în Călărași, ..3, ., CNP –_, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 14.07.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul precizează că se deplasa cu autoturismul Cl-03-KHM pe șoseaua Sloboziei circulând regulamentar pe lângă axul drumului, în direcția Călărași-Slobozia și la un moment dat mașina din fața lui pe care urma să o depășească, a virat brusc stânga, fără semnalizare, obligându-l practic să o depășească, evitând astfel coliziunea.
Mai precizează că la aproximativ 2 km în față se afla un echipaj de poliție care a văzut ce s-a întâmplat și l-a sancționat contravențional.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, atașate la filele 5-6 din dosar.
În baza dispozițiilor art. 200 Noul Cod de procedură civilă la data de 18.07.2013, petentului i s-a efectuat adresă pentru completarea lipsurilor, respectiv că indice numele martorilor și temeiul de drept al plângerii, adresă ce nu a fost ridicată de către petent în termenul prevăzut de lege.
Prin rezoluția din data de 23.08.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Intimatul nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citat, însă reprezentantul său a propus probe la termenul la care au fost legal citate părțile, probe care potrivit art. 254 alin. 4 C. proc. civilă nu au dus la amânarea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 14.07.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 120 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art. 100 al.3 lit. e din OUG 195/2002R, cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 320 lei, pentru fapta de a efectua depășirea unui autoturism încălcând marcajul continuu.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a negat săvârșirea faptei contravenționale, dar a menționat că a fost obligat să efectueze manevra de depășire a autoturismului aflat în fața lui, ce a virat brusc la stânga pentru a evita . acesta.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a efectuat manevra de depășire,încălcând marcajul continuu.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Prin urmare, simpla afirmație a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului întru-totul, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Mai mult, acesta nu a dovedit situația susținută în plângere, cum că a depășit marcajul continuu, întrucât un alt participant la trafic nu a semnalizat direcția de mers.
Instanța reține totodată că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V., domiciliat înCălărași, ..3, .. E, ., CNP –_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 14.07.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red. S.M.
Tehnored. VO.
Expl. 5/ 05.11..2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1255/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
