Plângere contravenţională. Sentința nr. 1349/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1349/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 1463/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 1349/2013
Ședința publică de la 13 MAI 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier - G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului-verbal ., NR._/ din 20.02. 2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat: petentul, personal, legitimat cu CI ., nr. 164694și asistat de Av. N. S. în temeiul împuternicirii avocațiale nr. 29 / din 26.02l. 2013 – Baroul Călărași, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art .135 N. C.p. civ. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, învederând instanței că intimatul a depus întâmpinare la data de 18.04. 2013 după care .
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, față de faptul că nu sunt excepții prealabile, deschide cercetarea judecătorească a procesului și estimează că se va judeca la acest termen.
Având în vedere că intimatul nu a depus întâmpinarea în termenul prevăzut de lege în temeiul disp. art. 208 N.C.p. civ. decade intimatul din dreptul de mai depune probe și de a invoca excepții .
Av. N. S. pentru petent având cuvântul, învederează instanței că solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei .
Precizează că perioada de suspendare a dreptului de folosință a autoturismului a expirat și că i-au fost restituite plăcuțele cu numărul de înmatriculare. Își precizează plângerea în sensul că solicită doar înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 1500 lei cu sancțiunea avertisment . Solicită totodată a se constata că intimatul a depus întâmpinarea peste termenul prevăzut de lege .
În temeiul art. 255 – 258 N.C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată prin cererea de chemare în judecată, ca fiind utilă justei soluționări a cauzei,.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul petentului în dezbateri.
Av. N. S. pentru petent, având cuvântul, având în vedere faptul că perioada de suspendare a dreptului de a conduce a petentului, a expirat, solicită admiterea plângerii în raport cu probele administrate, așa cum a fost precizată și locuirea sancțiunii amenzii în valoare de 1500 lei, cu sancțiunea avertisment .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 27 februarie 2013 și înregistrată sub nr._ . În termen legal, contravenientul P. V. , domiciliat în municipiul Călărași, ., ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., Județul Călărași, să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 20.02.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 1500 lei ( 1000 + 500 ), considerând că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
În motivarea cererii petentul învederează că este persoană fizică autorizată din data de 14.05. 2009, având ca obiect de activitate” transporturi cu taxiuri - 4932”, efectuate cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ , proprietate personală .
La jumătate lunii februarie 2013, a hotărât să înlocuiască acest autoturism cu altul, Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru ca această înlocuire să fie în conformitate cu dispozițiile legale, în data de 19.02.2013 a dus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la colantat cu însemnele taxi iar pe cel cu nr. de înmatriculare_ l-a dus la . unde a fost dezechipat de aparatul de taxat și memoria fiscală, -ulterior acestea fiind montate pe autoturismul cu nr._ .
În ziua de 20.02.2013, în jurul orelor 8, a plecat de la domiciliu cu autoturismul_ și se deplasa pe str. București către ., care are sediul pe . să fie verificat metrologic aparatul de taxat și stabilită „constanta K".
Face precizarea că se aflam singur în autoturism și nu utiliza autoturismul pentru transportul public de persoane.
La intersecția cu . fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 1500 lei, i-a suspendat dreptul de a utiliza autoturismul și i-a reținut certificatul de înmatriculare și tăblițele cu numărul de înmatriculare, pe motiv că „a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ având amplasate atât la interior cât și la exterior însemne, accesorii și dotări specifice taxi (autocolant galben, lampă taxi și aparat de taxat în funcțiune) aparatul de taxare nu este verificat metrologic".
I-a spus polițistului că nu desfășoară activitate de taximetrie și că nu face nimic altceva decât să pregătesc autoturismul spre a fi utilizat în mod legal pentru raportul public de persoane.
Consideră că sancțiunile aplicate sunt nelegale și netemeinice întrucât, așa cum a arătat, era singur în autoturism, nu desfășuram activitate de taximetrie și nu utiliza autoturismul pentru transportul public de persoane. Se ducea să verifice din punct de vedere metrologic aparatul de taxat pe care îl montase pe autoturism cu o zi în urmă.
Chiar și art. 52 alin.l lit.j, din Legea nr. 38/2003 (încadrare juridică făcută de agentul constatator) prevede obligația de a prezenta în termen aparatul de taxat, după instalarea pe taxi, la prima verificare metrologică a taximetrului, precum și ulterior la termenele scadente;
Suspendarea dreptului de a utiliza autoturismul este de asemenea nelegală întrucât dispozițiile art. 58 ind.l alin.1 din Legea nr.38/2003 sunt foarte clare: în cazul utilizării unui autoturism pentru transportul public de persoane fără ca acesta să dețină autorizație taxi sau, după caz, copie conformă ori dacă aceste documente au valabilitatea depășită sau nu sunt conforme cu transportul efectuat ori cu prevederile prezentei legi, precum și în cazurile prevăzute la art. 20 alin. (7) și art. 36 alin. (3), odată cu aplicarea sancțiunii contravenționale, prevăzută de prezenta lege, se suspendă dreptul de utilizare a autoturismului respectiv pentru 6 luni.
Este destul de clar că el nu a utilizat autoturismul în scopul prevăzut de acest text de lege ci îl pregătea pentru acest scop.
Nicio autoritate competentă din această țară nu poate elibera o autorizație taxi, o copie conformă, sau orice alt document pentru un autoturism ce urmează să fie utilizat pentru transportul public de persoane, fără ca în prealabil să fie echipat corespunzător acestui scop.
Că s-ar fi făcut vinovat de săvârșirea faptelor menționate în procesul – verbal de contravenție, doar în ipoteza în care era depistat desfășurând efectiv activitatea de taximetrie sau dacă avea client în mașină în momentul controlului .
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/ 2001.
În dovedirea acesteia a propus proba cu înscrisuri și doi martori .
Ulterior a revenit, precizând că renunță la proba cu martori. A depus în copie conform cu originalul:
- proces –verbal ./20.02.2013
-dovada ._/20.02.2013
- cartea de identitate;
-permisul de conducere
-atestatul professional;
-proces-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare;
-CIV_ ;
-certificat înmatriculare_ ; -CIV_ ;
-certificatul de înregistrare la ORC;
-contract de asociere în participațiune;
-autorizație de transport;
-autorizația taxi;
-certificat de agreare;
-buletin de verificare metrologică;
-asigurare RCA;
-factura fiscală nr. 1123 din data de 19.02.2013 și chitanța de plată pentru -lemoria fiscală;
-factura fiscală nr. 0004/20.02.2013 și chitanța de plată pentru aplicarea colantului taxi; A mai depus contravenientul adresa F.N din 25.03. 2013 eliberată de . Călărași, din care rezultă că petentul era programat pentru ziua de 20 februarie 2013, ora 8,10 pentru efectuarea „constantei K” a autoturismului după montarea casei de marcat pe acesta.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal în cauză, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată.
În acest sens a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ din 20.02. 2013, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 al.3 din Lg 88 / 2003, privind transportul în regim de închiriere și art. 52 al.2 lit. j din același act normativ și sancționate de art. 55 al.2 lit. b și art. 55 al.3 lit. f din L.38 / 2003.
Prevederile art. 36 al.3 din L. 38/ 2003 dispun că „ se interzice amplasarea în interiorul și / sau pe caroseria unui autovehicul, care nu deține, după caz autorizația taxi ori copia conformă valabilă, a însemnelor, a înscrisurilor, a dotărilor și a accesoriilor specifice autovehiculelor autorizate să execute transport public în regim de taxi sau în regim de închiriere”
Din chiar afirmațiile petentului rezultă că acesta recunoaște faptul că a echipat autoturismul pentru utilizarea pentru transportul public de persoane, astfel încât această contravenție a fost reținută în mod legal de către agentul constatator și că de asemenea, la momentul întocmirii procesului – verbal de contravenție, petentul nu deținea pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ autorizația taxi ori copia conformă valabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 36 al. 3 din Lg. 38 / 2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.
În ce privește măsura suspendării dreptului de a utiliza autoturismul, dispozițiile art. 58 ( indice 1 ) al. 1 din Lg. 38 / 2003, sunt clare, în sensul că petentul s-a aflat, fără echivoc, în situația „utilizării unui autoturism pentru transportul public de persoane” având în vedere că acesta a circulat cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ cu dotări specifice taxi, respectiv autocolant galben, lampă taxi și aparat de taxare în funcțiune, aspecte pe acre petentul nu l-ea contestat.
Faptul că la momentul opririi regulamentare, de către agentul constatator petentul se afla singur în autoturism, nu poate demonstra că la acel moment acesta nu utiliza autoturismul respectiv în sensul prevăzut de art. 58
( indice 1 ) al.1 din Lg 38 /2003 .
În cuprinsul procesului – verbal de contravenție s-a consemnat că petentul nu a avut obiecțiuni la cele consemnate .
Pentru toate aceste considerente, intimatul apreciază că atât sancțiunea contravențională a amenzii, cât și suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ( și pe cale de consecință și măsura reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare ) sunt măsuri legale pentru care plângerea trebuie respinsă ca neântemeiată .
În combaterea plângerii a solicitat admiterea probei cu înscrisuri; a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data soluționării cauzei, petentul a prezentat instanței copia chitanței nr._ din 29.04. 2013 din care rezultă că a achitat amenda de 1500 lei, aplicată prin susmenționatul proces – verbal .
După analizarea probatoriului administrat în cauză, instanța a pronunțat o soluție de respingere a plângerii, bazată pe următoarele considerente:
- situația de fapt constatată de agent nu este contestată de petent, acesta semnând procesul – verbal fără obiecțiuni
Se apără arătând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în
sarcina sa, vinovăția existând doar în situația în care ar fi avut client în taxi. În acest sens apărare petentului este contrazisă de faptul că aparatul de taxat era în funcțiune iar lampa taxi pe cupolă.
Petentul ar fi trebuit să respecte dispozițiile art. 34 din Lg. 38 / 2003 care prevăd posibilitatea ca taxiul să fie folosit în alte scopuri decât transportul în regim de taxi .
Într-o astfel de ipoteză se instituie poziția de oprire „PRIVAT”, caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția „LIBER” și lampa taxi scoasă de pe cupolă.
Cum contravenientul nu a procedat în sensul dispozițiilor art. 34 apărările sale conform cărora nu a folosit autoturismul în scopul transportului de persoane ci în vederea pregătirii lui în acest scop, sunt irelevante în ce privește exonerarea de răspundere.
În ce privește individualizarea sancțiunii instanța constată că amenzile aplicate pentru fiecare din faptele constatate sunt în limite legale adecvate gradului de pericol social al faptelor .
S-a făcut dovada achitării amenzii aplicate .
Pentru considerentele expuse instanța va respinge plângerea ca neântemeiată .
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/ 2001, având în vedere că plângerea va fi respinsă în totalitate, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea introdusă de contravenientul P. V. , domiciliat în municipiul Călărași, ., .. B, ., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 20.02.2013 încheiat de I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., Județul Călărași .
Obligă contravenientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din13 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-Jud. D. I. - - G. M. -
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2461/2013.... → |
|---|
