Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 2865/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1849
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI împotriva procesului-verbal de contravenție . NR._ /14.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, evidențiindu-se faptul că petentul, prin cererea depusă la data de 01.07.2013, aduce la cunoștința instanței faptul că este plecat din țară la acest termen de judecat, anexând în acest sens o copie a biletului de avion și că, în raport de această împrejurare, solicită amânarea judecării cauzei, menționând că se va întoarce la data de 21.07.2013 în țară; după care;
Instanța, conf.art.131 alin. 1 și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001 raportat la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Cu privire la durata necesară cercetării procesului, în temeiul art. 238 C.proc.civ. instanța apreciază ca fiind suficient acest termen de judecată.
Cu privire la cererea de amânare formulată de petent instanța o va respinge, având în vedere că în temeiul disp. art. 223 alin.1 C.p.c., lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel. Având în vedere că în acest caz legea nu impune prezența părții, va respinge cererea de amânare formulată de petent ca neîntemeiată.
Deliberând asupra probelor solicitate de părți, potrivit art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța va încuviința pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrare video, acestea fiind admisibile și putând conduce la soluționarea procesului.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, sub nr._, petentul B. C., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.05.2013 se deplasa cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . 5 Călărași, încadrat pe banda din stânga de lângă scuar, în același timp o persoană din partea dreaptă s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, acesta fiind deja pe trecerea respectivă.
Consideră că nu a obstrucționat traversarea persoanei respective. Arată că se consideră nevinovat.
În drept s-au invocat disp. OUG 195/2002.
În probațiune petentul a solicitat la intimatul să depună înregistrarea video, iar dacă aceasta nu există va aduce un martor. A depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 4), carte identitate petent (fila 5), dovadă circulație (fila 6), declarație autentică (fila 7).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 04.06.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în Călărași și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare. Fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Procesul verbal este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzute de disp. art. 16 alin. 1 și 17 din OG 2/2001. De asemenea, agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii. Se menționează faptul că neacordarea de prioritate pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintăuna dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad ridicat de pericol social.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.
În dovedire a fost depus cazierul contravențional al petentului (fila 14) și CD-ul cu înregistrarea video (fila 15).
La data de 17.06.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că este nevinovat și că pietonul la care se face referire s-a angajat în traversare în momentul în care autoturismul condus de acesta ajunsese pe trecerea de pietoni.
O altă critică vizează faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni în conformitate cu disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, consemnând în mod neadevărat că acestea nu există. Agentul constatator a încheiat procesul verbal pe modelul prevăzut în anexa 1A din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, deși modelul care trebuia urmat este cel prevăzut în anexa 1D.
Mai arată petentul că este conducător auto profesionist, iar lipsa permisului de conducere l-ar pune în situația de a nu mai obține veniturile necesare întreținerii familiei.
La acest termen instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru intimat și proba cu înregistrare video și a respins proba cu un martor pentru petent ca nefiind utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.05.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, aflat la volanul autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b și art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 constând în aceea că pe . dreptul magazinului Magnolia nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat ca trecere pentru pietoni.
Petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de petent fără a formula obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Faptul că agentul constatator nu a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni nu poate atrage nulitate actului de contravenție decât în cazul unei vătămări, vătămare ce nu există în cauză întrucât petentul a avut ocazia, în fața instanței, de a expune pe larg criticile sale referitoare la actul de contravenție. De asemenea, art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 are în vedere o altă situație premisă și anume cazul în care contravenientul nu este prezent la data întocmirii procesului verbal, iar persoana acestuia este identificată ulterior.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și probată cu înregistrarea video, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede: Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații- pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Cu privire la temeinicie instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de conformitate cu realitatea a procesului verbal.
Astfel, din vizionarea înregistrării video reiese că o persoană se angajează în traversare prin loc marcat corespunzător, din partea dreaptă spre stânga. După ce trece de prima bandă de mers, continuându-și traversarea, se observă cum mașina petentului trece pe cea de-a treia bandă de circulație fără a-i acorda prioritate și fără a încetini cel puțin. Având în vedere că pietonul se afla deja în traversare pe sensul său de mers, petentul avea obligația de a-i acorda prioritate, lucru care nu s-a întâmplat. Prin urmare procesul verbal este temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta pentru care a fost sancționat.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită instanța reține că petentului i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 300 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, în acord cu disp. art. 98 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Cu privire la amendă, aceasta i-a fost stabilită la minimul prevăzut de actul normativ și anume 4 puncte de amendă, aceasta nefiind disproporționată față de fapta săvârșită. În ceea ce privește măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, instanța reține că aceasta se aplică în mod obligatoriu pe lângă sancțiunea amenzii în cazul săvârșirii acestei fapte contravenționale. Concluzionând, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei, numai prin executarea acestora va fi îndeplinit rolul educativ în sensul că pe viitor petentul nu va mai săvârși fapte asemănătoare.
Pentru considerentele expuse anterior instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul verbal contestat.
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că plângerea contravențională va fi respinsă, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 14.05.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu cerere de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2013.
Președinte, L. M. D. | ||
Grefier, L. B. |
Red./Thred. D.L.M.
Ex.5/10.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 433/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 1337/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
