Reziliere contract. Sentința nr. 1337/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 1648/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1337/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI – PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta S.C. M. ..L., având ca obiect reziliere contract, evacuare, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părți și obiectul cauzei, după care:
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ. Totodată, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.03.2013 sub nr._, reclamantul Municipiul Călărași, reprezentat prin Primar, cu sediul în mun. Călărași, ., nr. 3-5, jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. ..L., cu sediul în Călărași, .; .. 4; ., jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâta la plata sumei de 767,28 lei, sumă datorată până la data de 06.02.2013 în baza contractului de concesiune nr. 26.013/06.08.2013; obligarea pârâtei la plata actualizată a sumei datorate până la data efectuării plăților; rezilierea contractului de concesiune; evacuarea pârâtei de pe terenul concesionat și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în baza raporturilor stabilite prin contractul de concesiune nr. 26.013/06.08.2003, contract prin care i-a fost concesionat pârâtei pe o durată de 10 ani, un teren în suprafață de 24 mp, situat în mun. Călărași, . blocului C 18, aceasta era obligată să achite o redevență de 0,5 euro/mp/an, plătită semestrial, până la data de 15 a primei luni a fiecărui semestru.
Reclamantul a mai arătat că la ratele de redevență plătite cu întârziere sau neplătite, a calculat în conformitate cu prevederile contractuale penalități în cuantum procentual de 0,3%/zi de întârziere la suma datorată.
Conform cererii introductive, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a redevenței, figurând în evidențe, la data de 06.02.2013, cu un debit de 767,28 lei, format din redevența în sumă de 452,21 lei pentru perioada 15.11._13 și penalități în cuantum de 315,07 lei, calculate conform contractului la aceste rate de redevență până la 15.01.2013.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1166, 1270 și 1350 C.civ., iar în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat cererii de chemare în judecată, în copie: convocare la conciliere, proces-verbal de conciliere, confirmarea de primire, referat nr. 5198/06.02.2013, cont fiscal, somație, convocări la conciliere și contract de concesiune nr. 26.013/06.08.2003 (filele nr. 5 – 17).
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru judiciar, conform art. 17 din Legea 146/1997.
În conformitate cu dispozițiile art.206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către pârâtă, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de concesiune nr. 26.013 din 06.08.2003, reclamantul i-a concesionat pârâtei un teren în suprafață de 24 mp pe o durată de 10 ani. Conform art. 3 din contract, redevența a fost stabilită la suma de 0,5 euro/mp/an. Plata redevenței urma a se face la casieria reclamantului lunar, până la data de 15 a fiecărei luni, în caz contrar, urmând a fi calculate penalități de întârziere de 0,3 % zi întârziere, potrivit art. 4 din contract.
Pârâta a fost pusă în posesie la data de 06.08._, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila nr. 17, iar conform susținerilor reclamantului, începând cu data de 15.11.2011, aceasta nu a mai achitat redevența stabilită conform contractului.
De asemenea, instanța reține că pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a dovedi plata ratelor de redevență sau o altă cauză de stingere a acestor obligații.
Întrucât contractul a fost încheiat la data de 06.08.2003, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, iar conform art. 102 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, la soluționarea fondului prezentei cauze instanța va avea în vedere normele legale în vigoare la data încheierii contractului, iar nu normele din Noul cod civil invocate de reclamant.
În acest context, potrivit dispozițiilor art. 969 din Codul civil 1864, contractul legal încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 970 și 1073 din Codul civil 1864, părțile au obligația de a-și executa cu bună-credință obligațiile contractuale, iar în cazul în care una dintre ele nu-și execută în mod culpabil obligația asumată, cealaltă parte are dreptul de a fi dezdăunată.
Sub aspect probator, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit art. 249 C.pr.civ, cel care face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Aplicând prevederile legale menționate la speță, odată ce reclamantul a dovedit existența contractului bilateral și executarea obligațiilor sale, revine pârâtei sarcina de a dovedi că și-a îndeplinit obligația corelativă, sau că aceasta s-a stins într-un alt mod prevăzut de lege.
Întrucât, astfel cum instanța a reținut deja, pârâta nu a produs o astfel de dovadă în fața judecății, acesta este responsabilă pentru prejudiciul produs reclamantului prin neexecutarea culpabilă a obligației sale de plată a redevenței.
Cu privire la întinderea prejudiciului, instanța va avea în vedere faptul că părțile în cauza de față, prin art. 4 din contract, au evaluat anticipat întinderea răspunderii concesionarului pentru neexecutarea obligației sale, stabilind că „Neplata redevenței sau executarea cu întârziere a acestei obligații conduce la plata unor penalități de întârziere în procent de 0,3%/zi întârziere la suma datorată.” Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 1087 din Codul civil 1864 și cu clauza penală însușită de pârâtă prin contract, prejudiciul va fi stabilit prin cumularea ratelor de redevență scadente în perioada 15.11._13 cu dobânda moratorie, calculată prin aplicarea la fiecare dintre aceste rate de redevență restante a cuantumului procentual stabilit de părți raportat la numărul de zile scurse între data scadenței fiecărei rate de redevență și data de 12.03.2013.
În aceste condiții, prejudiciul suferit de reclamant prin neexecutarea obligațiilor de plată a redevenței cuprinde, pe lângă valoarea ratelor de redevență scadente în perioada 15.11._13 în sumă totală de 452,21 lei, și penalitățile de întârziere corespunzătoare acestor rate de redevență calculate conform clauzei penale inserate în art. 4 din contract, penalități în cuantum total de 315,07 lei.
În concluzie, instanța constată că reclamantul-concedent deține pentru fiecare din redevențele scadente în perioada 15.11._13 o creanță compusă din rata de redevență și penalitățile corespunzătoare acesteia calculate conform contractului. Fiecare dintre aceste creanțe este certă, întrucât rezultă din contractul însușit prin semnare de pârâtul-concesionar, lichidă, deoarece câtimea ei a fost stabilită în baza stipulațiilor contractuale, și exigibilă la data scadenței.
Pentru considerentele anterior menționate, instanța urmează să admită acțiunea formulată de către reclamant pentru redevențele cuvenite conform contractului pentru perioada 15.11._13 și să oblige pârâta la plata către acesta a sumei de 767,28 lei, reprezentând 452,21 lei, rate de redevență scadente în perioada 15.11._13 și 315,07 lei penalități calculate la aceste rate de redevență până la data de 12.03.2013, precum și la plata penalităților în cuantum procentual de 0,3%/zi întârziere calculate la debitul principal, începând cu data de 12.03.2013 până la data plății efective a debitului.
Întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 1 litera c din contract: „prezentul contract de concesiune încetează în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, prin reziliere, cu plata de despăgubiri în sarcina concesionarului”, instanța reținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile rezilierii, pârâta fiind pusă în întârziere prin notificările adresate de reclamantă și în culpă contractuală pentru neachitarea redevenței stabilite, văzând dispozițiile art. 1020 Cod civil, conform căruia: ”Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”, urmează a dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 26.013/06.08.2003, încheiat între reclamant și pârâtă, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii acestui contract.
Pe cale de consecință, urmează a dispune evacuarea pârâtei de pe terenul concesionat, în suprafață de 24 mp, situat în mun. Călărași, . blocului C 18, aceasta pierzându-și astfel titlul ce îi conferea dreptul de folosință asupra terenului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 451 C.proc.civ. cheltuielile judiciare constau în taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii ale avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3., sume cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și dacă este cazul de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Reclamantul, deși a solicitat aceste cheltuieli, nu a făcut dovada existenței și întinderii lor, conform art. 452 C.proc.civ. astfel că cererea acestuia privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI –PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. Călărași, ., nr. 3-5, jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. ..L., cu sediul în Călărași, .; .. 4; ., jud. Călărași.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 767,28 lei datorată la data de 06.02.2013 în baza contractului de concesiune 26.013/06.08.2003 reprezentând: 452,21 lei cu titlu de redevență și 315,07 lei penalități de întârziere, sumă ce va fi actualizată la data plății efective.
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 26.013/06.08.2003.
Dispune evacuarea pârâtei de pe terenul concesionat, situat în Călărași; . blocului C 18 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului sus-menționat.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință public, azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/29.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2013.... → |
|---|
