Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 1360/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 1412/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. M. în contradictoriu cu intimatul I. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 11.02.2013 de Poliția Mun. Călărași.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificând din oficiu competența, conf. art. 131 NCPC și OUG 2/2001, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Urmează a lua act că la dosar nu a fost depus și cazierul auto al petentului, așa cum se arată în cuprinsul întâmpinării.
Instanța, în temeiul art. 237 C.pr.civ. rap. la art. 260 C.pr.civ. încuviințează petentului probele așa cum au fost solicitate ca legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 21.02.2013 și înregistrată sub nr._, petentul N. M., domiciliat în mun. Fetești, . 10, ., jud. Ialomița, CNP_, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 11.02.2013 de Poliția Mun. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 11.02.2013, prin procesul verbal sus menționat a fost sancționat cu sancțiunea avertisment și cu reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, în baza disp. art. 100 al. 3 lit. a din OUG 95/02.
Petentul a mai arătat că agentul constatator a trecut în procesul verbal mai multe date eronate, respectiv: numele de familie a fost trecut ca fiind „Nila” în loc de „N.”, numărul străzii -310 este fictiv, denumirea străzii este ilizibilă și trecută peste rubrica CNP, iar apartamentul a fost trecut greșit nr. 10, în loc de 18 ; că locul de constatare a fost . str. . se înțelege data de la care i s-a reținut permisul de conducere.
Potrivit disp. Art 17 din OG 2/2001 “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Pentru considerentele expuse, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În drept a invocat disp. art. 16 și 17 din OUG 2/2001.
În dovedirea plângerii sale petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei, în copie procesul verbal de contravenție, copia dovezii reținerii permisului de conducere și cartea de identitate (f. 3-5).
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
În drept au fost invocate prev. art. 31 din OG 2/2001.
În baza art. 200 C. pr. civ., instanța a înștiințat petentul prin adresa emisă la data de 22.02.2013, să-și completeze acțiunea, sub sancțiunea anulării, conform art. 200 al. 3 N.C.pr.civ., cu următoarele elemente ale cererii de chemare în judecată: să indice numele, denumirea și sediul pârâtului; să indice dovezile pe care își întemeiază plângerea, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa și să depună originalul procesului verbal de contravenție.
La data de 07.03.2013 petentul a depus o cerere prin care își complinește, lipsurile dispuse de instanță (f. 11,15).
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Intimatului i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 08.03.2013, acesta le-a primit, la data de 11.03.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 15, depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, contravenientul fiind sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. Călărași și a pătruns în intersecția semaforizată depășind coloana de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului electric. A mai adăugat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 al. 1 și art. 17 din OG 2/2001 și că petentul încearcă să înfățișeze instanței o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
În susținerea întâmpinării a înțeles să se folosească de probele cu înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisuri, sens în care a depus la dosar CD-ul cu această înregistrare, fără a depune fișa de abateri contravenționale a petentului, așa cum se indică în întâmpinare.
În drept au fost invocate prev. art. 205 C.pr.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Conform art. 201 al.2 C.p.c petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 08.04.2013, acesta a primit-o, la data de 10.04.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 19, iar la data de 18.04.2013 a depus, în termenul legal de 10 zile, răspuns la întâmpinare (f. 20).
La data de 18.04.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 15.05.2013, pentru când părțile au fost legal citate, intimatul fără a se prezenta însă în instanță.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.02.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Mun. Călărași procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care petentului i s-a aplicat sancțiunea „avertisment” și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 27.02.2013 pentru încălcarea art. 100 al. 3 lit. a din OUG 195/2002.
Conform art. 100 alin. 3 lit. a „3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată;”
Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin prisma cauzelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu conform art. 17 din același act normativ, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Din probele administrate în cauză rezultă că apărările petentului sunt nefondate, cele referitoare la înscrierea greșită a numelui nu sunt de natură a atrage constatarea nulității absolute a actului constatator fiind unanim recunoscută utilizarea în scrierea curentă a literelor cu diacritice și fără acestea.
Cu privire la celelalte aspecte invocate în apărare instanța constată că acestea vizează nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție care, însă, în lipsa dovedirii unei vătămări, nu poate atrage anularea sa.
Ori, în speță, este indubitabil că prin înscrierea CNP-ului petentului s-a făcut identificarea persoanei contravenientului și de altfel acesta nici nu neagă săvârșirea faptei contravenționale și identitatea între persoana sa și cea sancționată.
Mai mult decât atât, din vizionarea înregistrării video rezultă fără echivoc că în momentul în care autoturismul condus de petent s-a apropiat de semafor acesta nu a semnalizat intenția de a vira la dreapta, deci în mod clar a intenționat depășirea coloanei de mașini de pe sensul de mers „înainte” pentru a pleca primul la schimbarea culorii roșii a semaforului, săvârșind fapta contravențională reținută de agentul constatator.
Față de cele menționate, instanța apreciază că agentul constatator a aplicat corect sancțiunea contravențională, ținând seama și de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, urmând a respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Având în vedere că pentru soluționarea prezentei plângeri s-au efectuat cheltuieli judiciare în vederea regularizării cererii, comunicării actelor de procedură și desfășurării procedurii administrative și de judecată, în baza art. 36 alin 2 din OG nr. 2/2001 instanța îl va obliga pe petent la plata sumei de 50 de lei către stat, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. M., domiciliat în mun. Fetești, ., jud. Ialomița, CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C/tehnored .I.I.
5 ex./04.06.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1337/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1349/2013.... → |
|---|
